[mary76]

Увидела что в договоре аренды жилой недвижимости (наниматель -юрик, а наймодатель - обычный физик, не ИП; предмет - жилой дом под офис) стороны предусмотрели договорную подсудность суда общей юрисдикции.
По-моему, здесь арбитраж должен быть. Отношения-то ведь носят предпринимательский характер. Она сдает свой жилой дом - чтоб получать экономическую выгоду, причем на регулярной основе.
Но в п.2 ст. 27 АПК есть оговорка-отсылка "про в случаи, предусмотренные настоящим Кодексом и иными федеральными законами" (чтоб распространялось и на простых физиков).
Посмотрела про эту оговорку Письмо ВАС РФ от 25.05.2004 N С1-7/УП-600<О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами>

но ничего под свой случай не увидела Так теперь значит спор будет в ОЮ все-таки?

[Игорич]

Ну да, прям так АС и примет такое исковое.
Такая деятельность под "предпринимательскую" не подходит (с точки зрения п.1 ст.2 ГК РФ).

[DpoH4uk]

Посмотрите постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

старо, но четко

учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности подведомственны суду общей юрисдикции.

[mary76]

Игорич, я-то как раз из смысла ст. 2 ГК и думала, что это будет предпринимательская. ведь по сути осуществляемая самостоятельно (да, она сама подписала Договор) +цель извлечения прибыли(возмездная ведь сделка) +систематичность извлечения прибили (насколько встречала, в практике систематичность трактуют как "более двух раз")+свой страх и риск (это и так очевидно, никто ей ничего не гарантировал, обязательство не страховал).


DpoH4uk, почитала этот пункт 13. Вы правы старенькое (ссылка на ГПК РСФСР еще). Но раз не отменено, то действует. Похоже применимо. Получается, что ОЮ все-таки.
Всем большое спасибо

[Игорич]

Сообщение от mary76

Игорич, я-то как раз из смысла ст. 2 ГК и думала, что это будет предпринимательская. ведь по сути осуществляемая самостоятельно (да, она сама подписала Договор) +цель извлечения прибыли(возмездная ведь сделка) +систематичность извлечения прибили (насколько встречала, в практике систематичность трактуют как "более двух раз")+свой страх и риск (это и так очевидно, никто ей ничего не гарантировал, обязательство не страховал).

Это всё может верно, только нет государственной регистрации.