[olgarud]

Подскажите как оспорить Постановление судьи о наложении ареста
Суть такая у Банка в залоге есть недвижимое имущество, Заемщик он же и Залогодатель не исполняет свои обязательства по возвррату кредита, принято решение о взыскании суммы долга в судебном порядке, на имущество принято решение пока не обращать взыскание, т.к. намечалась сделка по продаже этого иущества.
Другая сторона дела - заведено уголовное дело в отношении данного заемщика, прокурор в угоровном процессе заявил о наложении ареста на недвижимость которая находится в залоге Банка, хотя в постановлении вообще нет упоминания что оно под залогом. Судья выносит постановление о наложени ареста, Банк как Залогодержателя в процесс не привлекли. Обжаловать Банк не может, равно как и подавать заявление о снятии ареста т.к. не является стороной по делу. Еще арест снимается по правилам искового производства - кто тогда будет ответчик? Помогите кто сталкивался с подобным

[консул001]

Сообщение от olgarud

кто тогда будет ответчик?

Ответчиком будет сторона в пользу которой был назначен арест.

Сообщение от olgarud

Обжаловать Банк не может

Пусть банк обращается с иском о снятии имущества из под ареста т.к. банк является собственником данного имущества.

[olgarud]

к сожалению ущерб принесен мошенническими действиями государству, незаконно пулучены целевая дотация, арест и наложен что бы в последствии возместить ущерб причиненный государству. Банк то к кому должен иск подавать о снятии имущества из под залога?

[olgarud]

И еще банк не собственник имущества а залогодержатель который имеет преимущественное право при обращении на него взыскания, как залоговый кредитор, однако пока оно под арестом никто не сможет его продать. Права существенно нарушены Залогодержателя - но как грамотно сделать - усматриваю пробел в праве. Коллеги есть предложения еще?

[Zorrander]

То есть я понял так, что предмет преступления - не это имущество? Если да, то возможно вот:

Апелляционная инстанция обоснованно удовлетворила жалобу залогодержателя ценных бумаг на определение арбитражного суда об аресте этих бумаг для обеспечения иска о взыскании денежных сумм, предъявленного к их владельцу одним из его кредиторов, так как арестованные ценные бумаги не являлись предметом спора между истцом и ответчиком. Требования истца не подлежали удовлетворению из стоимости заложенных ценных бумаг в преимущественном порядке перед требованиями залогодержателя.
Истец предъявил в арбитражный суд иск о взыскании с ответчика денежных сумм и обратился с заявлением о наложении ареста на ценные бумаги, принадлежащие ответчику, в порядке принятия мер по обеспечению иска.
Определением арбитражного суда заявление было удовлетворено.
На указанное определение подана апелляционная жалоба лицом (залогодержателем), которому арестованные акции были заложены их владельцем по договору о залоге. Апелляционная инстанция жалобу удовлетворила и определение о наложении ареста на ценные бумаги отменила.
В ходе рассмотрения жалобы арбитражный суд установил, что на момент вынесения определения об аресте ценные бумаги находились в залоге у лица, подавшего жалобу, что подтверждается выпиской депозитария со счета депо ответчика, на котором находятся принадлежащие ему ценные бумаги, выпущенные в бездокументарной форме.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечение иска допускается, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Предъявленные истцом требования не касаются ценных бумаг, об аресте которых ходатайствует истец, поэтому в случае удовлетворения арбитражным судом этих требований решение суда может быть исполнено за счет любого имущества, принадлежащего ответчику, а не исключительно путем обращения взыскания непосредственно на эти ценные бумаги.
Арестованные ценные бумаги находятся в залоге у третьего лица, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ имеет право получить удовлетворение из стоимости этих ценных бумаг преимущественно перед другими кредиторами ответчика, включая истца, за изъятиями, установленными законом. Предъявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в преимущественном порядке перед требованиями третьего лица - залогодержателя, поэтому они не могут быть удовлетворены за счет этих ценных бумаг. Следовательно, наложение ареста на принадлежащие ответчику ценные бумаги, заложенные им третьему лицу, не будет обеспечивать исполнение судебного решения. Напротив, подобный арест нарушает права залогодержателя, так как лишает его возможности обратить взыскание на акции и реализовать их в установленном законом порядке до снятия с них ареста.

[olgarud]

интересная тема. только меня интересует по даннму делу залогодержатель в процессе выступал или нет как заинтересованное лицо заявляющее самостоятельные требования,или в суде первой инстанции дело было рассмотрено так же без его участия? можно скинуть реквизиты документа,хотела бы изучить подробно

[Zorrander]

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 24 июля 2003 г. N 72

ОБЗОР ПРАКТИКИ ПРИНЯТИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ МЕР
ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ИСКОВ ПО СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ
С ОБРАЩЕНИЕМ ЦЕННЫХ БУМАГ

[olgarud]

спасибо!