[sascia]

здравствуйте, уважаемые консультанты и гости форума.
предлагаю вашему вниманию следующую историю, и прошу высказать мнение, каковы перспективы в случае судебного разбирательства. история во вложении.

[PubMed]

С кем и по какому поводу Вы собрались судиться?

[sascia]

с больницей, оказавшей мне некачественную мед. помощь.

[PubMed]

Правильно ли я понимаю:
Вы получили автотравму в виде перелома диафиза бедренной кости, по поводу которого получили медицинскую помощь сразу после травмы. Через год после этого консолидации перелома не наступило. Вы продолжили получать медицинскую помощь (в другом лечебном учреждении), одним из эпизодов которой было внезапное отключение электроэнергии в больнице в тот момент, когда Вы находились на операционном столе, причем резервные источники электроснабжения или отсутствовали, или не сработали. Вы же тем временем находились на аппарате искусственного дыхания. Операция была завершена в сложившихся условиях, Вы остались в живых.
Послеоперационный период протекал тяжело, потом Вас выписали. Через период времени, исчисляемый месяцами, конструкция, установленная на бедренную кость, сломалась, и Вы обратились за сторонней консультацией в третью медицинскую организацию, в которой Вам взялись помочь и кроме прочего, сказали, что на предыдущем этапе была допущена ошибка.
Все верно?

[sascia]

да, Вы все поняли верно.
то есть конструкция изначально была установлена таким образом, чтобы сломаться. шансов не было. это основная моя претензия. то что отключилось энергообеспечение - сопутствующее очень неприятное обстоятельство, которое я упомянула как имеющее место быть. если бы операция была успешной - только лишь по этому основанию я бы претензий не выставляла. но это, разумеется, мое мнение, основанное на эмоциях.

[PubMed]

Уточните, к какой именно из трех больниц Вы собираетесь предъявить претензии. Кроме того, уточните, почему не предъявляете претензии виновнику ДТП как причинителю вреда в виде перелома длинной трубчатой кости, в отсутствие которого медицинская помощь Вам вообще бы не понадобилась.

[sascia]

претензии ко второму лечебному учреждению, в котором произошла нештатная ситуация и в котором была сделана вторая операция, повлекшая за собой необходимость третьего вмешательства. конечно, с т.з. права причинно-следственной связи может быть и не доказано, но последовательность событий была именно такова.
что касается причинителя. не усматриваю связи с оказанием мне некачественной мед. помощи. то есть с ним у меня отдельные разбирательства и отдельные договоренности. он компенсирует мне нанесение морального ущерба материально. все это время оказывал мне помощь в решении бытовых вопросов (привозил продукты, в частности, еженедельно, поскольку в течение полутора лет я практически не ходила)

[PubMed]

После этого - не значит "вследствие этого".
А почему тогда не к первой больнице? Если бы наступила консолидация - вторая операция и вторая больница не понадобились бы вовсе. Но это мысли в сторону.
В принципе ситуация такая:
Шансы есть всегда. Мизерные, но есть. Только придется учитывать три мелких фактора:
1. Мнение доктора в третьей больнице для суда ничего не значит. Суд при желании назначит комиссионную судебно - медицинскую экспертизу, выводы которой могут отличаться от выводов доктора, на которых Вы основали свое мнение о наличии ошибки. Кстати, ошибка не является наказуемым деянием. А кость у Вас не была целой на момент второй операции. Так что существенной разницы в ситуацию операция не внесла. Ни в положительную сторону, увы, ни в отрицательную.
2. Длительность такого процесса может быть несколько лет.
3. Сама Вы себя в суде представлять, конечно, можете. Только если гарантированно хотите проиграть. А юристу надо будет заплатить. При этом назвать большими шансы хоть что-то отсудить лично я не могу. Может кто-то из консультантов форума и рискнет.

[sascia]

я обратилась за помощью к адвокату. и оплатила его услуги. так же я готова понести дополнительные расходы в части экспертизы, про необходимость которой я тоже осведомлена. мне хотелось услышать сторонее мнение, основанное на прецедентной практике. ну и может быть какие-то дополнения, особенности, нюансы, которые мне не видны, но на которые мне следовало бы обратить внимание. все же я заинтересована больше в успешном решении вопроса, нежели мой адвокат.
вот как раз консолидации не наступило после первой операции не вследствие ненадлежащего лечения. существует определенный процент безуспешности при том виде лечения, который ко мне применялся, и который в моем случае к успеху не привел. это зависит от многих факторов, в частности - особенностей организма пациента.
я готова к тому чтобы не выиграть, но все же решила попытаться в правовом поле выяснить степень вины врачей. более всего хамство врача меня сподвигнуло на эти действия.

[PubMed]

Могу только пожелать удачи. Однако повторюсь - в успех Вашего начинания верится с большим трудом. Хотя бы потому, что ничто не мешает второй больнице так же как и первой сослаться на существование вероятности неудачного исхода лечения. Кроме того, повторюсь, вмешательство второй больницы не ухудшило Вашего положения в сравнении с состоянием "до операции" - кость как была сломана, так и осталась. Они не сломали Вам зажившее бедро, то есть не разрушили анатомически целую конечность. Просто они, как и в первой больнице, не смогли способствовать ее сращению.
Ну а хамство доказать скорее всего не удастся. Да и категории такой в праве нет.