Ответить

 

Опции темы
Старый 22.09.2010, 13:06   #1
выпускница
Пользователь
 
Аватар для выпускница
 
Регистрация: 26.06.2009
Адрес: Россия / Красноярский край / Красноярск
Сообщений: 106
Благодарности: 3
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
Exclamation Сервитут-охранной зоны

Доброго времени суток!
Организация выкупила у муниципалитета земельный участок, в том числе охранная зона инженерных сетей, на территории этого земельного участка проходит водопровод другой организации, владелец участка потребляет эту воду (по договору), но платить за неё не хочет!!! Водоснабжающая организация прислала иск на энную сумму. Теперь владелец участка вымогает водоснабженца заключить сервитут на эту территорию, но не знает какую плату взять за сервитут(((
Я как юрист организации против этой войны и предлагаю рассчитаться за воду и всё...потому как можем предъявить только налоговые расходы за их кусочек территории (в сервитуте), но босс упорно против.
Уважаемые коллеги! подскажите пожалуйста какие у нас ещё есть варианты!?
Спасибо!!!
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 24.09.2010, 18:59   #2
rybin_av
Заблокированный пользователь
 
Аватар для rybin_av
 
Регистрация: 28.11.2009
Сообщений: 3,779
Благодарности: 33
Поблагодарили 1,305 раз(а) в 1,220 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от выпускница Посмотреть сообщение
Доброго времени суток!
Организация выкупила у муниципалитета земельный участок, в том числе охранная зона инженерных сетей, на территории этого земельного участка проходит водопровод другой организации, владелец участка потребляет эту воду (по договору), но платить за неё не хочет!!! Водоснабжающая организация прислала иск на энную сумму. Теперь владелец участка вымогает водоснабженца заключить сервитут на эту территорию, но не знает какую плату взять за сервитут(((
Я как юрист организации против этой войны и предлагаю рассчитаться за воду и всё...потому как можем предъявить только налоговые расходы за их кусочек территории (в сервитуте), но босс упорно против.
Уважаемые коллеги! подскажите пожалуйста какие у нас ещё есть варианты!?
Спасибо!!!
Исходные данные:
- есть ЗУ, находящийся в собственности (как я полагаю) юрлица;
- под поверхностью (насколько я понял; если труба над поверхностью, то прошу меня поправить) данного ЗУ расположен трубопровод водоснабжения;
- собственник ЗУ пользуется водой из трубы;
- собственник трубы требует плату за потребляемую воду;
- собственник ЗУ не желает платить, полагая (насколько я понял), что потребляемая вода - это своеобразное возмещение за использование его участка собственником трубы;
- собственник трубы ничего не платит за использование ЗУ.
Вопрос: может ли собственник ЗУ требовать заключения соглашения о частном сервитуте и получить плату с собственника трубы?

Я полагаю, что притязания Вашего босса обоснованны. И Вы, как юрист компании, можете поддержать его по следующим основаниям:
(далее привожу извлечения из труда Белова В.А. "Практика применения ГК РФ части первой")

Возможна ли прокладка кабеля через чужой участок без согласия его собственника, если при этом не нарушается поверхностный слой земли?
Данный вопрос получил освещение в практике ФАС ПО (см. постановление от 17.06.2004 N А57-13193/03-6). Истец (лицо, осуществлявшее прокладку кабеля) требовал запретить собственнику земельного участка препятствовать осуществлению ремонтных работ. При этом истец ссылался на ст. 6 ЗК и ст. 261 ГК, утверждая, что право собственности на земельный участок распространяется только на поверхностный (почвенный) слой земли, а поскольку в данном случае прокладка электрического кабеля проводилась методом «прокола», то у истца отсутствовала обязанность по согласованию с ответчиком проведения работ на этом земельном участке.
Суд справедливо посчитал требования не подлежащими удовлетворению. Действительно, п. 2 ст. 6 ЗК определяет земельный участок как часть поверхности земли. В силу п. 2 ст. 261 ГК если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты с лесом и растениями. В то же время п. 3 ст. 261 ГК указывает на право собственника земельного участка использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка. В силу абсолютности и исключительности права собственности все другие лица обязаны воздерживаться от совершения каких-либо действий в отношении чужого земельного участка и не вправе без согласия собственника их совершать. Таким образом, прокладка кабеля без согласия собственника земельного участка незаконна.

Каким должен быть предмет иска потенциального сервитуария, и требуется ли по таким спорам соблюдение досудебного порядка разрешения спора?
Право требовать установления сервитута предоставлено законом лишь собственнику, который не может иным образом обеспечить свои нужды (п. 1 ст. 274 ГК)

В качестве первого и главного основания возникновения сервитута п. 3 ст. 274 ГК указывает соглашение сторон. В том случае, если стороны не достигают соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. С нашей точки зрения, наиболее подходящим и соответствующим закону предметом иска является понуждение к заключению договора на определенных условиях в порядке, предусмотренном ст. 445 ГК. Поскольку в силу п. 5 ст. 274 ГК собственник служебного участка вправе требовать платы за пользование имуществом, у участников правоотношения возникают взаимные права и обязанности, осуществление которых нуждается в определенном регулировании. Судебное решение едва ли может обеспечить такую регламентацию, поэтому более целесообразно использовать иск о понуждении к заключению договора.
Также следует признать допустимым иск об установлении сервитута. Такой иск возможен, если спор идет не об условиях соглашения, а о самом установлении обременения. Если собственник служебного участка в принципе не желает заключать соглашение ни на каких условиях, то собственник господствующего участка может вчинить иск об установлении сервитута. Такой вариант развития следует признать менее желательным в силу причин, о которых говорилось выше, однако подобный предмет иска п. 3 ст. 274 ГК не противоречит.
Если соглашение не заключено, сервитут возникает благодаря судебному решению. Следовательно, до вступления в законную силу решения суда права пользования у собственника господствующего участка нет и признать его нельзя.
Следует согласиться с мнением кассационных судов, требующих соблюдения досудебного порядка разрешения спора. В соответствии с п. 3 ст. 274 ГК лицо вправе обратиться в суд с требованием об установлении сервитута лишь в том случае, если сторонами не достигнуто соглашение. Таким образом, необходимость направления предложения о заключении соглашения до предъявления иска прямо следует из закона.
Имеет ли право собственник земельного участка, обременного сервитутом по решению суда, на получение платы за пользование участком, и если имеет, то каким образом определяется размер платы?
Данный вопрос рассматривался ФАС СЗО. Решением суда первой инстанции был удовлетворен иск собственника о взыскании платы за пользование участком. При этом взыскиваемая сумма была соразмерна арендной плате, взимаемой за аналогичные земельные участки. Апелляционная инстанция решение отменила и в иске отказала, поскольку, по мнению суда, требования истца были недоказанными ни по праву, ни по размеру, в силу того что обязанность оплатить возникает из соглашения о сервитуте, которое в данном случае не заключалось.
ФАС СЗО (см. постановление от 13.10.2004 N А56-8120/04) не согласился с точкой зрения апелляционной инстанции, посчитав, что предусмотренное ст. 23 ЗК и ст. 274 ГК право собственника земельного участка требовать соразмерную плату за пользование участком подлежит судебной защите независимо от того, заключено ли между собственником земли и заинтересованным лицом соглашение об условиях сервитута. Для определения размера платы, взимаемой за пользование земельным участком, дело было направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций нашли требования подлежащими удовлетворению, однако разошлись в вопросе определения размера платы за пользование участком. При принятии решения суд первой инстанции исходил из величины стоимости, определенной независимым оценщиком по заданию истца. Апелляционная инстанция назначила судебную экспертизу и рассчитанную сумму взыскала с сервитуария. ФАС СЗО (см. постановление от 02.05.2006 N А56-8120/04) посчитал обоснованным размер платы за использование земельного участка, установленный в результате судебной экспертизы, и оставил в силе постановление апелляции.
Позиция ФАС СЗО в рассматриваемом деле представляется верной. Действительно, положения, содержащиеся в ст. 274 ГК, в большей степени ориентированы на возникновение сервитута по соглашению сторон, которое заключается без участия или с участием суда. Именно соглашением должен определяться размер платы за пользование чужим земельным участком и порядок ее внесения. Тем не менее п. 5 ст. 274 ГК предусматривает безусловное право собственника служебного участка на получение соразмерной платы за пользование его участком, которое существует и в случае возникновения сервитута на основании судебного решения.
Нет ничего удивительного в том, что суды в рассматриваемом деле испытали некоторые затруднения с определением размера платы за пользование. В данном случае сложно указать какие-либо общие механизмы определения соразмерности платы. Думается, она в любом случае должна быть меньше стоимости аренды аналогичного земельного участка, поскольку сервитуарий в отличие от арендатора пользуется чужим земельным участком лишь настолько, насколько это необходимо для беспрепятственного пользования собственным недвижимым имуществом. При возникновении спора относительно размера взыскиваемой платы целесообразно проводить судебную экспертизу, как это и было сделано при рассмотрении дела.
 
В Минюст Цитата Спасибо


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции


Ваши права в разделе