[bvg09]

Форумчане, выручайте!
Ситуация такова - организация А (арендодатель) сдает в аренду помещения; организация Б (арендатор) съехала из арендованного помещения бросив имущество, которое, как оказалось, арендовала у организации В.
Организация В свою очередь заложила это имущество организации С и не смогла с ней расплатиться, т.е. это имущество сейчас принадлежит на праве собственности организации С.

Организация А обращалась к организации С (новому собственнику имущества) с просьбой либо заключить договор либо вывозить имущество, но т.к. имущество очень громоздкое организация С не торопилась его вывозить и соответственно не собиралась она и оплачивать занимаемые помещения.

Организацией А было принято решение удерживать имущество организации С до тех пор пока та не расплатиться (неосновательное обогащение за время пользования имуществом)

Организация С подала в суд на организацию А иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Организация А собирается подать встречный иск о взыскании неосновательного обогащения с организации С.
Ну и сам вопрос - может ли организация А в отзыве на иск и во встречном иске ссылаться на ст. 359 ГК (удержание)? Сомнения гложат потому, что в 359 статье говориться об обязательствах и хотя глава 60 носит название "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" как-то не спокойно.

[rybin_av]

Сообщение от bvg09

Форумчане, выручайте!
Ситуация такова - организация А (арендодатель) сдает в аренду помещения; организация Б (арендатор) съехала из арендованного помещения бросив имущество, которое, как оказалось, арендовала у организации В.
Организация В свою очередь заложила это имущество организации С и не смогла с ней расплатиться, т.е. это имущество сейчас принадлежит на праве собственности организации С.

Организация А обращалась к организации С (новому собственнику имущества) с просьбой либо заключить договор либо вывозить имущество, но т.к. имущество очень громоздкое организация С не торопилась его вывозить и соответственно не собиралась она и оплачивать занимаемые помещения.

Организацией А было принято решение удерживать имущество организации С до тех пор пока та не расплатиться (неосновательное обогащение за время пользования имуществом)

Организация С подала в суд на организацию А иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Организация А собирается подать встречный иск о взыскании неосновательного обогащения с организации С.
Ну и сам вопрос - может ли организация А в отзыве на иск и во встречном иске ссылаться на ст. 359 ГК (удержание)? Сомнения гложат потому, что в 359 статье говориться об обязательствах и хотя глава 60 носит название "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" как-то не спокойно.

Я, честно говоря, не вижу здесь неосновательного обогащения.
В чем выражается приращение (сохранение) имущества С за счет А, и в чем выражается взаимосвязанное сокращение имущества А из-за приращения (сохранения) имущества С?
Я вижу здесь убытки, которые несет А из-за действий/бездействия С.
Логика такова: имущество С находится в помещении А, поэтому помещение А не может быть использовано (например, для сдачи в аренду иным лицам), а значит, А не получает доход, который получило бы при обычных условиях (если б в помещении не содержалось имущество С), т.е. налицо упущенная выгода (возможно здесь есть и реальный ущерб в форме прямых затрат на охрану имущества или иных затрат на его содержание); т.е. это случай, урегулированный ст. 15 ГК РФ.
Но тогда в ситуации, когда лицо, являющееся источником убытков, отказывается прекратить действия, приводящие к наращиванию убытков, и отказывающееся их возмещать, применима норма ст. 14 ГК РФ о самозащите гражданских прав.
Если очень хочется все же притянуть удержание как способ обеспечения обязательства, то логику, приведенную выше можно дополнить рассуждением о том, что в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ:
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Договора в данном случае нет, причинения вреда тоже нет, т.к. нет правонарушения со стороны С (это утверждение является дискутабельным; хотя судебная практика идет как будто бы по пути того, что под вредом подразумевается результат именно правонарушения, близкого по смыслу к административному или уголовному правонарушению; к сожалению понятие гражданского правонарушения известно доктрине, но в законе оно не нашло четкого закрепления), остаются "иные основания, указанные в ГК". Убытки и обязанность их возместить, по-моему, является одним из этих "иных оснований".

[bvg09]

Сообщение от [COLOR=red

rybin

Сообщение от [COLOR=red

_av;590688][/SIZE][/FONT][/COLOR]
Я, честно говоря, не вижу здесь неосновательного обогащения.
В чем выражается приращение (сохранение) имущества С за счет А, и в чем выражается взаимосвязанное сокращение имущества А из-за приращения (сохранения) имущества С?
Я вижу здесь убытки, которые несет А из-за действий/бездействия С.
Логика такова: имущество С находится в помещении А, поэтому помещение А не может быть использовано (например, для сдачи в аренду иным лицам), а значит, А не получает доход, который получило бы при обычных условиях (если б в помещении не содержалось имущество С), т.е. налицо упущенная выгода (возможно здесь есть и реальный ущерб в форме прямых затрат на охрану имущества или иных затрат на его содержание); т.е. это случай, урегулированный ст. 15 ГК РФ.
Но тогда в ситуации, когда лицо, являющееся источником убытков, отказывается прекратить действия, приводящие к наращиванию убытков, и отказывающееся их возмещать, применима норма ст. 14 ГК РФ о самозащите гражданских прав.
Если очень хочется все же притянуть удержание как способ обеспечения обязательства, то логику, приведенную выше можно дополнить рассуждением о том, что в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ:
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Договора в данном случае нет, причинения вреда тоже нет, т.к. нет правонарушения со стороны С (это утверждение является дискутабельным; хотя судебная практика идет как будто бы по пути того, что под вредом подразумевается результат именно правонарушения, близкого по смыслу к административному или уголовному правонарушению; к сожалению понятие гражданского правонарушения известно доктрине, но в законе оно не нашло четкого закрепления), остаются "иные основания, указанные в ГК". Убытки и обязанность их возместить, по-моему, является одним из этих "иных оснований".

Спасибо за полезный комментарий.
Позвольте я поясню свою позицию по неосновательному обогащению.
п. 2 ст. 1105 ГК гласит, что Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Отсюда возникает неосновательное обогащение. Да и ст. 130 ГК, в которой деньги закон относит к движимому имуществу тоже никто не отменял
В ст. 359 ГК сказано, что кредитор вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Само обязательство вырисовывается из статей 8 и 307 ГК.
Срок исполнения - в соответствии со ст. 314 ГК, т.к. Организация А отправляла Организации С письмо с требованием оплаты используемых площадей и семидневный срок уже давно истек.
Буду признательна всем, кто присоединится к этой теме!

[Афина Паллада]

можно выскажу свои соображения?
Я так полагаю, именно организация Б ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору аренды, ч.2 ст.622 ГК.
По помещения ничего не попалось, но вот мнение суда по аренде зем.участков и нахождении им-ва на арендуемом им-ве третьих лиц:

Наличие имущества третьих лиц на арендуемом земельном участке не снимает с арендатора обязанности освободить его при прекращении действия договора аренды. (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.12.2009 по делу N А74-3307/2009)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.05.2010 по делу N А56-27920/2009
"...В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Между тем ответчик не представил доказательств освобождения спорного земельного участка.
Нахождение на спорном земельном участке гаражей, принадлежащих физическим лицам, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку требование о выселении предъявлено к Организации как стороне по договору аренды..."

(взято из К+: Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положения)

и дополнительно: Организация С, допустим, никакого отношения к организации А ам не имеет, у него это им-во находится в аренде у организации Б (ст.617 ГК), и каким образом организация Б обеспечивает сохранность этого имущества и как оно будет отвечать за него перед организацией С, последнюю мало волнует.

[bvg09]

Сообщение от Афина Паллада

можно выскажу свои соображения?
Я так полагаю, именно организация Б ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору аренды, ч.2 ст.622 ГК.
По помещения ничего не попалось, но вот мнение суда по аренде зем.участков и нахождении им-ва на арендуемом им-ве третьих лиц:

Наличие имущества третьих лиц на арендуемом земельном участке не снимает с арендатора обязанности освободить его при прекращении действия договора аренды. (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.12.2009 по делу N А74-3307/2009)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.05.2010 по делу N А56-27920/2009
"...В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Между тем ответчик не представил доказательств освобождения спорного земельного участка.
Нахождение на спорном земельном участке гаражей, принадлежащих физическим лицам, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку требование о выселении предъявлено к Организации как стороне по договору аренды..."

(взято из К+: Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положения)

и дополнительно: Организация С, допустим, никакого отношения к организации А ам не имеет, у него это им-во находится в аренде у организации Б (ст.617 ГК), и каким образом организация Б обеспечивает сохранность этого имущества и как оно будет отвечать за него перед организацией С, последнюю мало волнует.

По организации Б уже вынесено решение по ст. 622 ГК РФ в пользу организации А.
Позже организация А перетащила имущество организации Б в уголок, но только очень большой. А на сегодняшний день собственником части имущества является организация С и о применении норм по аренде по отношению к организации С, по моему мнению, и речи быть не может.
Справочно: организацию Б вообще мало что волнует, даже гендир привлечен к уголовной ответственности за невыплату заработной платы.

[Erling]

Наверное, мне ещё нужно научиться правильно понимать людей, задающих вопросы в поисках юридической истины. Я не смог понять вопроса

Ситуация такова - организация А (арендодатель) сдает в аренду помещения; организация Б (арендатор) съехала из арендованного помещения бросив имущество, которое, как оказалось, арендовала у организации В.
Организация В свою очередь заложила это имущество организации С и не смогла с ней расплатиться, т.е. это имущество сейчас принадлежит на праве собственности организации С.

Организация А обращалась к организации С (новому собственнику имущества) с просьбой либо заключить договор либо вывозить имущество, но т.к. имущество очень громоздкое организация С не торопилась его вывозить и соответственно не собиралась она и оплачивать занимаемые помещения.

Если читать буквально, то организация А сдает в аренду одно имущество, а организация В сдает в аренду другое имущество (как оказалось). При этом у В есть контрагент - Б, который "съехал" непонятно на каком основании. Ещё у В был контрагент С, обязательство перед которым он не смог выполнить и которому перешло имущество, ранее сдаваемое в аренду, так как находилось в залоге. И С стал собственником имущества. Тогда причем здесь А?

Либо я что-то не понял, либо ситуация изложена неверно.

Может, имелось ввиду, что А - арендодатель (собственник), В - арендатор, Б - субарендатор, а С - лицо, которое являлось залогодержателем арендных прав на имущество, собственником которого является А и которым по договору аренды пользовался В? Но тогда утверждения:

это имущество сейчас принадлежит на праве собственности организации С

Организация А обращалась к организации С (новому собственнику имущества)

неверны.


Или это В - арендодатель (собственник), А - арендатор, Б -субарендатор, С - залогодержатель/новый собственник имущества, которое арендует А? Но тогда зачем

Организация А обращалась к организации С (новому собственнику имущества) с просьбой либо заключить договор

и как понимать, что

организация С не торопилась... не собиралась ... и оплачивать занимаемые помещения.

, если при смене собственника не возникает основания для изменения договора аренды? И зачем собственнику платить кому-то за своё имущество?

[bvg09]

Сообщение от Erling

Наверное, мне ещё нужно научиться правильно понимать людей, задающих вопросы в поисках юридической истины. Я не смог понять вопроса

Если читать буквально, то организация А сдает в аренду одно имущество, а организация В сдает в аренду другое имущество (как оказалось). При этом у В есть контрагент - Б, который "съехал" непонятно на каком основании. Ещё у В был контрагент С, обязательство перед которым он не смог выполнить и которому перешло имущество, ранее сдаваемое в аренду, так как находилось в залоге. И С стал собственником имущества. Тогда причем здесь А?

Либо я что-то не понял, либо ситуация изложена неверно.

Может, имелось ввиду, что А - арендодатель (собственник), В - арендатор, Б - субарендатор, а С - лицо, которое являлось залогодержателем арендных прав на имущество, собственником которого является А и которым по договору аренды пользовался В? Но тогда утверждения:


неверны.


Или это В - арендодатель (собственник), А - арендатор, Б -субарендатор, С - залогодержатель/новый собственник имущества, которое арендует А? Но тогда зачем
и как понимать, что , если при смене собственника не возникает основания для изменения договора аренды? И зачем собственнику платить кому-то за своё имущество?

Вы невнимательно читали, никакой субаренды нет и не было никогда.
Ключевые слова здесь - помещения и имущество, а недвижимое и движимое имущество - это разные вещи!

[Erling]

Теперь ясно

а недвижимое и движимое имущество - это разные вещи!

Безусловно, просто в тексте вопроса

Ключевые слова... - помещения и имущество

используются именно в таком виде, а помещения - это тоже имущество. Вот я и попутал.

[Erling]

По организации Б уже вынесено решение по ст. 622 ГК РФ в пользу организации А

В чем же заключалось это решение? Если решение было принято в пользу организации А, почему проблема с движимым имуществом, которое находится в помещениях, принадлежащих А, не была улажена после принятия этого решения?

Склонен согласиться с Афиной Палладой. Движимое имущество в помещениях оставила организация Б, которая пользовалась им на праве аренды, так что сперва нужно разобраться с их обязанностями перед организацией А.

[bvg09]

Сообщение от Erling

В чем же заключалось это решение? Если решение было принято в пользу организации А, почему проблема с движимым имуществом, которое находится в помещениях, принадлежащих А, не была улажена после принятия этого решения?

Склонен согласиться с Афиной Палладой. Движимое имущество в помещениях оставила организация Б, которая пользовалась им на праве аренды, так что сперва нужно разобраться с их обязанностями перед организацией А.

Требования о выселении не было заявлено, т.к. была надежда на то, что будет возможность взыскать хоть как-то. Но на имущество нашлось много желающих заявляющих на него свои права.
Решение заключалось именно в применении ст. 622 ГК РФ.

И так как у движимого имущества теперь есть новый собственник, который безосновательно сберегает свои денежные средства путем неоплаты за пользование недвижимым имуществом, то считаем возможным применение ст. 1105 ГК РФ