[консул001]

Здравствуйте, дело такое, на имущество был наложен арест в порядке обеспечения иска (автомобиль), после был наложен арест в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, выданному после окончания дела. Дело все в том, что автомобиль был приобретен в период брака, а обязательство 1 из супругов носило личный характер (договор поручительства). Нами был подан иск об освобождении имущества из под ареста, мотивировка такая, на основании ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имущество нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. На основании ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на него взыскания.
На основании ст. 255 ГК РФ кредитор участника совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участником общей собственности, по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашении долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
На основании Конституции РФ собственник имеет право владеть пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соеденены с лишением владения.
Суд в иске отказал, я подал кассатку. Есть у кого-либо подобная практика?

[Снежная Королева]

Сообщение от консул001

Суд в иске отказал, я подал кассатку. Есть у кого-либо подобная практика?

Изучала определения кассационной инстанции нашего субъекта, а также судебные акты АСа, но они не в Вашу пользу.

[Снежная Королева]

На самом деле я немного подзабыла, что изучала судебную практику по оспариванию действий СПИ по наложению ареста на совместно нажитое имущество, а не по снятию ареста с имущества.
Несколько судебных актов у меня сохранилось, можете изучить:

Оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества
Документ от 27.05.2008 № 10370, опубликован на сайте 19.06.2008, 2-я гражданская, о признании незакон.действий СПИ МОСП по г.Димитр.и Мелекес.Филатова А.В., Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-*** 2008 г. Судья Варова С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2008 года г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А., Маслюкова П.А.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Е*** С*** Г*** на решение Димитровградского городского суда от 07 апреля 2008 года, по которому постановлено:

В удовлетворении жалобы Е*** С*** Г*** на действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Ф*** А.В. по аресту земельного участка № *** в гаражном обществе «А***» в г. Димитровграде и гаража № *** со смотровой ямой в гаражном обществе «А***» в г. Димитровграде отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

установила:

Е*** С.Г. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области.

В обоснование жалобы заявитель указал, что 27.02.2008 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Ф*** А.В. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных листов Димитровградского городского суда по делу № 2-***/2006 от 12.12.2006 г., наложил арест на земельный участок, а также на гараж со смотровой ямой, находящиеся по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ГО «А***», гараж № ***.

Заявитель полагает, что арест (опись) данного имущества подлежит отмене, поскольку данные действия пристава были произведены с нарушением действующего законодательства. Приставом-исполнителем не было учтено, что арестованное им имущество в соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ и п.1 ст.33 и ст.34 СК РФ является не его личным имуществом, а является общим имуществом – его (заявителя) и его супруги. Приставом не было учтено, что в силу ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов. Так как его доля имущества и доля супруги в совместном имуществе, состоящем из указанного выше имущества, не вы*делены, то наложение ареста на долю общего имущества, принадлежащего другому супругу, считает незаконным.

Заявитель просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ф*** А.В. по аресту указанного выше имущества.

Разрешив по существу заявленные Е*** С.Г. требования, Димитровградский городской суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Е*** С.Г. просит отменить постановленное по делу решение, как незаконное, противоречащее нормам гражданского и семейного законодательства. В обоснование кассационной жалобы Е*** С.Г. привел те же доводы, на которые он ссылался в суде первой инстанции в обоснование своего заявления.

В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Ф*** А.В. просит оставить состоявшееся по делу решение без изменения, находит решение суда законным и обоснованным.

В судебную коллегию стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки в суд второй инстанции не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных должником Е*** требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 31.10.2006 г. в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-***/2006 по иску У*** Л.И. к Е*** С.Г. о взыскании долга по договору займа городским судом было вынесено определение, по которому в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее Е*** СЕ., с ограничением суммы арестованного имущества до 204 886 руб. Во исполнение данного определения суда 31.10.2006 г. выдан исполнительный лист, который в тот же день поступил в ОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району на исполнение.

Решением Димитровградского городского суда от 01.11.2006 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.12.2006 г., по названному гражданскому делу постановлено взыскать с Е*** С.Е. в пользу У*** Л.И. денежные средства в сумме 201 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из ставки рефинансирования ЦБ в размере 11,5 процента годовых на сумму 201 000 рублей за период с 28 мая 2006 года до момента окончательной выплаты денежной суммы. С Е*** С.Е. также постановлено взыскать в доход феде*рального бюджета госпошлину в размере 3 610 рублей.

На основании указанного судебного решения Димитровградским городским судом 26.12.2006 г. выданы три исполнительных листа, которые предъявлены в службу судебных приставов для исполнения. Возбужденные на основании решения суда исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2007 г. объединены в сводное исполнительное производство за № ***2006-С.

Указанное сводное исполнительное производство до настоящего времени не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель Ф*** А.В., в чьем производстве длительное время находится исполнительное производство в отношении должника Е*** С.Г., неоднократно принимал предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры реального исполнения решения суда. Законные указания судебного пристава-исполнителя должник Е*** С.Г. не выполнил, имеющийся долг перед взыскателем У*** Л.И. не погасил.

В связи с неисполнением решения суда пристав-исполнитель 20.11.2007 г. постановил подвергнуть аресту, запретить отчуждение и передачу другим лицам недвижимого имущества, принадлежащего Е*** С.Г. на праве собственности, а именно на земельный участок и гараж со смотровой ямой, а также на нежилое помещение по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул.М***, ***.

27.02.2008 г. судебным приставом-исполнителем Ф*** А.В. с участием понятых, в присутствии должника Е*** С.Г. составлен акт о наложении ареста (описи) на указанные гараж со смотровой ямой и земельный участок.

Верно оценив собранные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя Ф*** А.В. по наложению ареста на указанное выше имущество должника Е*** С.Г.

Также суд пришел к верному выводу о пропуске должником Е*** С.Г. установленного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока на обжалование действии судебного пристава-исполнителя.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами городского суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, согласно ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Доводы автора кассационной жалобы в той части, что арестованное имущество приобретено в период брака с его супругой и является их совместной собственностью, были предметом судебного разбирательства. Данным доводам суд дал надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонил их как несостоятельные, противоречащие требованиям ст.256 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений прав и интересов третьих лиц, в том числе и супруги должника Е***.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия признает, что постановленное по делу решение отвечает требованиям законности и обоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

Решение Димитровградского городского суда от 07 апреля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е*** С*** Г*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

[Снежная Королева]

И по иску о снятии ареста:

Дело №33-452/2010 Судья Ломовцев А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2010 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного
суда в составе председательствующего Белых А.А.
судей Вениковой З.М. Нилова С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске
гражданское дело по кассационной жалобе Н.С.В. на решение Брединского районного суда Челябинской
области от 12 ноября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н.С.В. обратилась в суд с иском об освобождении из под ареста следующего имущества : письменный стол стоимостью 1000 рублей, диван стоимостью 200 рублей, диван стоимостью 1000 рублей, тренажер для мышц пресса, стоимостью 2000 рублей, шифоньер для белья стоимостью 200 рублей, компьютерный стол стоимостью 3500 рублей, микроволновую печь стоимостью 1000 рублей, обеденную зону стоимостью 3000 рублей, газовую плиту стоимостью 2000 рублей, кухонный шкаф стоимостью 500 рублей, стол раскладной стоимостью 1000 рублей, кресла стоимостью 200 рублей два штуки, недостроенный сруб под баню стоимостью 3000 рублей, нежилое здание общей площадью 22,9 кв. метра стоимостью 250000 рублей, сославшись на то, что 17 апреля 2009 года судебным приставом - исполнителем указанное имущество арестовано по долгам Н.Ю.А. (супруга), однако оно является совместно нажитым в период брака с ним и находится в общей совместной собственности, а поэтому подлежит освобождению от ареста.
Суд постановил решение об освобождении из под ареста: дивана стоимостью 1000 рублей, обеденной зоны, состоящей из стола угловой скамейки и двух табуреток, стоимостью 3000 рублей, газовой плиты «Весна» стоимостью 2000 рублей. В остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе Н.С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на обоснованность заявленных требовании, а также на нарушение норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, доказательств в обоснование уважительности своей неявки в суд не представили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 442 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества , на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
КАК видно из материалов дела, возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов: № 2 - 48/2008 от 26 декабря 2008 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области о взыскании с Н.Ю.А. долга в размере 70977 руб. 03 коп. (л.д. 27,28); № 2-17/2008 от 06 мая 2009 года выданного мировым судьёй судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области о взыскании с Н.Ю.А. долга в размере 5945 руб. 37 коп. (л.д. 29,30); № 2-740/2008, выданного Брединским районным судом Челябинской области о взыскании с Н.Ю.А. долга в размере 167200 руб. (л.д. 31,32); № 2-73/2008 выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области о взыскании с Н.Ю.А. долга в размере 75530 руб. (л.д. 33-34); №2-453/2008 от 26 августа 2009 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области о взыскании с Н.Ю.А. долга в размере 51600 руб. (л.д. 35,36); № 2-340/2008 от 16 июля 2009 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области о взыскании с Н.Ю.А. долга в размере 44720 руб. 45 коп. (л.д. 37,38), в соответствии с которыми 25 ноября 2008 года на основании постановления судебного
, пристава - исполнителя был наложен ареста на имущество должника -Н.Ю.А. на общую сумму 263649 руб., что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества ) (л.д. 45, 40-43).
Разрешая спор и удовлетворяя требований Н.С.В. об освобождении имущества от ареста частично, суд правильно исходил из того, что стоимость арестованного имущества не превышает половину совместно нажитого имущества супругов Н..
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с таким ' выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права и подтверждается доказательствами.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 34 СК РФ общей совместной : собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака имущество , которое в силу статей 128,129, пунктов 1,2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества .
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Н.Ю.А. и Н.С.В. являются супругами, поэтому последней принадлежит Уг доля всего совместно нажитого имущества на общую сумму 556673 руб. Приставом -исполнителем было арестовано имущества на сумму 263649 рублей, то есть менее половины от суммы арестованного.
В силу ст. 255 ГК и ст. 45 СК РФ предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество супругов и на долю в общем имуществе . Факт совместно нажитого имущества в период брака не является достаточным основанием для освобождения этого имущества от ареста (исключения из описи) по требованию другого супруга по мотиву только того, что имущество является в силу ст. 34 СК РФ совместной собственностью супругов.
Кроме того, суд правильно признал несостоятельными доводы Н.С.В. о необходимости освобождения части имущества -холодильника, стиральной машины и компьютера, поскольку достаточных доказательств о принадлежности данного имущества именно Н.С.В. и её детям, в суд не представлено.
Доводы кассационной жалобы об освобождении от ареста летней кухни удовлетворению не подлежат, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым суд дал надлежащую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки не имеется.
Суд обоснованно освободил от ареста: диван с мягкими подлокотниками стоимостью 1000 рублей, обеденной зоны, состоящей из стола угловой скамейки и двух табуреток, стоимостью 3000 рублей, тазовой плиты «Весна» стоимостью 2000 рублей, поскольку они : являются предметами домашней обстановки.
Ссылка в жалобе на несогласие с оценкой спорной летней кухни - магазина удовлетворению не подлежит, поскольку на выводы суде не влияет.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне н объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брединского районного суда Челябинской области от 12 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи

[Снежная Королева]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-35424/05-С5-49 6 октября 2006 г.

Вх. Ф08- 4901/06

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.06, полный текст изготовлен 06.10.06.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цурупы В.С. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.06 по делу № А53-35424/05-С5-49 (судьи ***), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Цурупа В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Лереры И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по аресту имущества, освободить от ареста и исключить из описи комбайн зерноуборочный СК-5М «Нива» (далее - комбайн «Нива»). В обоснование заявления указано, что судебный пристав-исполнитель в нарушение закона, прав и интересов других лиц арестовал комбайн «Нива», находящийся в общей долевой собственностью должника и его супруги Цурупа Т.С., стоимость которого на 225 тыс. рублей превышает сумму долга.

До рассмотрения дела заявитель отказался от требования об освобождении комбайна от ареста (л. д. 23).

Арбитражный суд Ростовской области решением от 28.02.06 (судья ***) признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту комбайна «Нива», в остальной части производство по делу прекратил. Судебный акт мотивирован тем, что судебный пристав-исполнитель, при аресте имущества должника нарушил нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в частности, арестовал имущество, находящееся в общей долевой собственности супругов, стоимость которого в десять раз превышает сумму долга по исполнительному листу, не арестовал имущество, на которое указал должник (трактор, сварочный аппарат; л. д. 77).

Апелляционная инстанция постановлением от 16.05.06 решение отменила, привлекла к участию в деле в качестве заинтересованного лица - взыскателя в исполнительном производстве - индивидуального предпринимателя Юрченко В.В., назначила дело к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции (л. д. 118).

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.06 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что арест - одна из стадий обращения взыскания на имущество, он не лишает должника этого имущества, а лишь препятствует его отчуждению. Эта мера направлена на обеспечение реального исполнения исполнительного документа. Должник не лишен возможности предъявить для ареста другое имущество, принять меры к его реализации и исполнить судебный акт. При обнаружении иного имущества, достаточного для погашения долга, арест на комбайн «Нива» может быть снят. Трактор не арестован судебным приставом исполнителем, поскольку установлено наличие спора о праве на него между взыскателем и должником. Достаточность стоимости сварочного аппарата для погашения долга не доказана. Комбайн «Нива» является неделимой вещью, право супруги на часть имущества должно быть учтено при его реализации, арест не влечет нарушение прав сособственника (л. д. 130).

В кассационной жалобе Цурупа В.С. просит постановление апелляционной инстанции отменить. Заявитель указывает, что в нарушение закона к участию в деле не привлечена его супруга Цурупа Т.С., которой принадлежит ? доля комбайна. Арест имущества произведен без учета норм, регламентирующих порядок обращения взыскания на имущество, находящееся в общей совместной собственности. Имеющийся между должником и взыскателем спор, на который ссылается суд апелляционной инстанции, не препятствует аресту трактора, так как этот спор не связан с оспариваем права собственности. Трактор находится у взыскателя в разобранном состоянии. Судебный пристав-исполнитель не предпринял мер к его розыску, на что правильно указал суд первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения и сообщает, что по месту нахождения должника и по указанному им адресу не было обнаружено иное имущество, поэтому аресту подвергнут комбайн «Нива».

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по аресту комбайна «Нива», которые произведены в рамках исполнительного производства № 4328, возбужденного постановлением от 08.06.05 по исполнительному листу Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.04 № 010227.

Согласно названному исполнительному листу он выдан на основании определения об утверждении мирового соглашения от 26.10.04 по делу № А53-7293/2004-С4-42 по иску Цурупы В.С. к Юрченко В.В. о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В исполнительном документе указаны следующие условия мирового соглашения: Цурупа В.С. выплачивает Юрченко В.В. 25 тыс. рублей в счет возврата за приобретенный комбайн «Нива» до октября 2004 г; Юрченко В.В. передает в собственность Цурупы В.С. сварочный аппарат; трактор МТЗ-50 остается в собственности Юрченко В.В.; комбайн «Нива», зерноуборочный комбайн «Херсонец» и культиватор пропашной КРН-5 переходят в собственность Цурупы В.С.; трактор ДТ-75 стороны возвращают по принадлежности арендатору КФХ «Катюша».

Из материалов дела видно, что исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению в связи с тем, что Цурупа В.С. не выплатил Юрченко В.В. 25 тыс. рублей.

Судебный пристав-исполнитель, предпринимая меры принудительного взыскания, 19.12.05 вынес постановление о наложении ареста на имущество Цурупы В.С. (л. д. 8).

В соответствии с актом описи и ареста имущества от 14.12.05 аресту подвергнут комбайн «Нива» стоимостью 250 тыс. рублей (л. д. 6).

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного должником требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, так как установил, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему прав. На момент составления акта описи он не обнаружил другого имущества должника, достаточного для погашения долга, поэтому произвел арест комбайна «Нива» стоимостью 250 тыс. рублей, который является неделимой вещью.

Кассационная инстанция считает несостоятельными доводы Цурупы В.С. о том, что судебный пристав-исполнитель должен был предпринять меры к розыску принадлежащего должнику трактора и арестовать его, а не комбайн «Нива».

Закон об исполнительном производстве не содержит норм, запрещающих судебному приставу-исполнителю производить арест выявленного имущества до обнаружения и розыска всего принадлежащего должнику имущества.

В силу статьи 51 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением. Арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче для дальнейшей реализации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что произведенный арест не нарушает прав и интересов должника, который обязан исполнить судебный акт. Кроме того, при наличии другого имущества, достаточного для погашения долга, Цурупа В.С. может предъявить его судебному приставу-исполнителю, который вправе отменить или изменить ранее составленные документы, передать на реализацию другое имущество или снять арест с комбайна, в связи с погашением задолженности.

Кассационная инстанция не может признать обоснованным довод Цурупы В.С. о том, что основанием к отмене постановления апелляционной инстанции является факт непривлечения к участию в деле его супруги Цурупа Т.С., которой в силу закона принадлежит ? доля комбайна «Нива».

Из постановления апелляционной инстанции не следует, что суд принял решение о правах и обязанностях Цурупы Т.С. Суд не рассматривал подлежащий разрешению в порядке искового производства спор о праве на имущество и освобождении комбайна «Нива» от ареста и исключении его из описи.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что заявления по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Апелляционная инстанция приняла правильный судебный акт, суд кассационной инстанция не находит оснований к отмене либо изменению постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области
от 07.06.06 по делу № А53-35424/05-С5-49 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных должником требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества.

6 октября 2006 г