[tarakan_i]

Здравствуйте, просьба по возможности юридически грамотно, но доступно обычному человеку дать пояснение. Исходная ситуация: мой дядя-пенсионер прошляпил свой телефон – телефон у него вытащили из незакрытой машины. Это настроение, конечно, испортило, но потеря телефонной книги расстроила больше. Однако обращение в милицию не помогло. Жаль когда помощь не приходит оттуда, откуда ее ждешь. Хочется понять, это законодательство такое, или несознательность и безответственность отдельных личностей? Ниже приведен текст письма-ответа на заявление моего дяди.
Ф.И.О. и наименования заменены на вымышленные. Письмо сохранило стилистику и пунктуацию оригинала. Ниже письма есть мучащие меня вопросы.

ОВД по ХХХ району уведомляет Вас о том, что в возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащего Вам телефона «Нокиа 3310» отказано на основании ст. 24 ч.1 п. 1 УПК РФ, ст. 14 ч.2 УК РФ за отсутствием события преступления предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Данное решение Вы вправе обжаловать прокурору ХХХ района или в суд в порядке ст. 124-125 УПК РФ.

Приложение: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на 1 листе.

Начальник ОВД
по ХХХ району
подполковник милиции Ф.И.О.

Постановление
Об отказе в возбуждении уголовного дела
О/у ОУР ОВД по ХХХ району старший лейтенант милиции Иванов И.И., рассмотрев материал проверки по заявлению гр. Петрова Петра Петровича 01.01.1950 г.р. о факте хищения принадлежащего ему телефона «Нокиа 3310», зарегистрированный в КУСП №2073 от 13.09.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
13.09.2010 года в дежурную часть ОВД по ХХХ району поступило заявление жителя ул ХХХХХ, д. 1, п. УУУ Петрова Петра Петровича 01.01.1950 г.р. о том, что у него был похищен принадлежащий ему телефон «Нокиа 3310».
В ходе проведения проверки было установлено, что гр. Петров П.П. в 2006 году приобрел в личную собственность мобильный телефон «Нокиа 3310». 28.08.2010 года (суббота) он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2106 г/н Х 000 ХХ 01 рус подъехал к автостанции расположенной около автобусной остановки на ул. Комсомольская пос. УУУ. Указанная станция расположена приблизительно в 50 метрах от магазина «Евросеть» напротив пожарной части. Автомобиль он оставил около станции приблизительно в 10-15 метрах от нее. Автомобиль он поставил не далеко от пешеходной дорожки. Автомобиль Петров П.П. не закрывал. Стекло в водительской двери было опущено. Вышеуказанный телефон лежал на переднем пассажирском сиденье в автомобиле. Выйдя из автомобиля Петров П.П. направился к станции для того, чтобы поменять резину. Приблизительно через 5 минут он вернулся к автомобилю. Петров П.П. обнаружил, что телефона на прежнем месте нет. В этот момент он понял, что произошла его кража. Кого-либо из посторонних лиц в близи от своего автомобиля он не видел. В указанное время большое количество людей направлялось на рынок и возвращалось с него.
В ходе проведенной проверки установить лицо, которое совершило хищение указанного телефона не представилось возможным.

Согласно справки ООО «Эксперт»стоимость сотового телефона «Нокиа 3310» по состоянию на 28.08.2010 года составляет 150 рублей.
Анализ изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что в данном случае отсутствует событие преступления предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, в силу малозначительности причиненного ущерба, поскольку в соответствии со ст. 14 ст. 2 не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащие признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительного не представляющее общественной опасности.
В данном случае усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.
Отказать в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении Петрова П.П., поскольку факт хищения телефона нашел свое подтверждение.
Принимая во внимание, что имеются достаточные данные указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и руководствуясь ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ, ст. 14 ч. 2 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказать за отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК.
2. Отказать в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении Петрова П.П., поскольку факт хищения телефона нашел свое подтверждение.
3. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
4. Копию настоящего постановления направить прокурору ХХХ района советнику юстиций Васильеву В.В. и заявителю Петрову П.П.
5. Настоящее постановлением может быть обжаловано в прокуратуре ХХХ района или в суде в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, ст. 124-125 УПК РФ.
6. В случае установления лица совершившего данное хищение, возбудить дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ.

О/у ОУР ОВД
по ХХХ району
ст. лейтенант милиции Ф.И.О.
Копии настоящего постановления направлены прокурору ХХХ района советнику юстиций Васильеву В.В. и заявителю Петрову П.П. 15 сентября 2010 года




1. Как это у Петрова украли телефон, но «Отказать в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении Петрова П.П., поскольку факт хищения телефона нашел свое подтверждение»?
2. Знаю, что у каждого телефона есть индивидуальный номер, который можно убрать только «перепрошивкой». Но телефон такой древней модели вряд ли можно перепрограммировать, а если и можно, то экономически не целесообразно. Так вот по этому ж номеру оператор по запросу органов в два счета может дать координаты пользователя или я ошибаюсь?
3. Получается, что воровать в наше время можно законно?

[юрий13]

1. Все правильно, телефон действительно был похищен, что и признал О/у
2. Да, но процесс долгий и сложный, такие сведения получают при расследовании серьезных уголовных дел.
3.
Статья 7.27. Мелкое хищение
Мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,
влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Примечание. Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
Считаю, что в данном случае О\у прав, смиритесь с потерей.

[tarakan_i]

спасибо за ответ. С потерей, конечно же, смирились. Я хотел узнать, соответствует ли действительность заголовку темы, вот и всё.