[SergeySK]

Помогите, пожайлуста! Прошло три суда, не могу добиться справедливости. Выложил определение мирового суда, решение районного, определение областного полностью дублирует решение районного.
Приведу текст жалобы в Обл. суд, там наиболее полно изложены все обстоятельства.
11.02.2010 около 12.00 мне позвонил сотрудник ДПС Сытенко Павел Михайлович и сообщил, что я подозреваюсь в совершении ДТП и необходимо провести осмотр моего автомобиля. Он попросил меня подъехать на Станционную, 24 в полк ДПС Новосибирска. Я ответил, что последнее время автомобилем не пользуюсь в связи с его неисправностью, и предложил им самим подъехать для проведения осмотра по адресу Пархоменко, 8, где находится мой автомобиль. Я считал, что сотрудники ДПС посмотрят, убедятся в моей непричастности и уедут, но получилось по-другому. (Если бы я реально совершил ДТП, разве я стал бы предъявлять к осмотру свой автомобиль, называть место его расположения предварительно не устранив следы повреждений?!) В 12.40 11.02.2010 он мне позвонил с тел. 9231764765 и сказал, что уже приехал. Я пришел, подписал акт осмотра, у меня забрали водительское удостоверение и техпаспорт, при этом не оформив акта изъятия и сказали, чтобы я подъехал на Станционную, 24 для дачи объяснения. Прибыв по указанному адресу, я около 1,5 часов прождал пока меня вызвали, тем самым угнетая мое психологическое состояние, т.к. предварительно мне обрисовали перспективы этого дела. При допросе инспектор Голофастов сказал, чтобы я ответил на его вопросы. Я в тот момент находился в состоянии стресса и вполне естественно, что не мог вспомнить, что делал и где был 13.01.2010. Я даже не предполагал, что вопросы Голофастова поставлены таким образом, чтобы я хотя бы косвенно навел на себя определенные подозрения в совершении ДТП, что впоследствии активно использовали судьи. Я написал, что возможно приезжал по адресу Троллейная, 26. При этом в объяснении не указано на чем я приезжал (на трамвае, автобусе, автомобиле родственников или знакомых, на своем автомобиле), а судьи всех инстанций стали интерпретировать это как состоявшийся факт, что я именно на своем автомобиле приезжал, и что я противоречу своим дальнейшим показаниям, что мой автомобиль в этот день был неисправен и находился по другому адресу! Зима 2010 года у нас была аномально холодной и почти всю зиму я не ездил на своем автомобиле. Я смог завести свой автомобиль за всю зиму 3-4 раза в период потеплений (и эксплуатировал автомобиль только в светлое время суток) и где-то в середине января было такое потепление (13.01.2010 температура была ниже минус 30 С). Поэтому я ответил, что возможно мог приезжать, точно я не помнил. (В период стресса память часто блокируется и бывает трудно вспомнить даже очевидные вещи).
По показаниям инспектора Голофастова, он якобы сам приезжал на осмотр моего автомобиля. На самом деле он на осмотре не присутствовал, повреждений как минимум моего автомобиля он не видел. Осмотр производил инспектор Сытенко. (В решении суда указано, что именно Голофастов изучал повреждения). Инспектор Голофастов Д.В. вызвал потерпевшего и свидетеля, который утверждает, что видел, как я дважды ударил автомобиль потерпевшего и уехал. При этом по утверждению свидетеля, я ударил автомобиль потерпевшего, сдавая задним ходом. Соответственно, на автомобиле должны быть две вмятины. На самом деле, на крыле автомобиля потерпевшего одна вмятина и многочисленные продольные царапины, не характерные для прямого столкновения, а на моем автомобиле следов столкновения нет, а только незначительные продольные царапины. Причем вмятина на высоте 72 см. Осмотрев повреждения, имеющиеся на автомобиле потерпевшего, я, не специалист, невооруженным глазом увидел, что они не могут соответствовать ни по размеру, ни месту расположения по высоте имеющимся царапинам на моем автомобиле, на что я указал Голофастову Д.В. и попросил отправить автомобили на экспертизу. Но мое пожелание было проигнорировано. На автомобиле Мурзина повреждения в пяти местах и все повреждения на разной высоте, в то время как мои царапины на одной высоте. Сопоставления повреждений Голофастов проводить также не стал, мотивировав разностью дорожного покрытия. Можно было подъехать к моему автомобилю и сверить повреждения, и убедиться, что повреждения автомобиля Мурзина начинаются на бампере на высоте около 20 см от земли и заканчиваются на крыле на высоте около 70 см. Всего повреждения Тойоты на пяти высотах (22 см, 30 см, 45 см, 60 см, 72 см) и разные по характеру воздействия. Повреждения бампера моего автомобиля находятся только в одном месте на высоте 37 см от земли. Ни одно повреждение автомобиля Мурзина не находится на высоте 37 см. Свидетель Алекперова конкретно указал, что я на своем автомобиле, якобы сдавая задним ходом, дважды ударил автомобиль Мурзина (ударил один раз, проехал вперед, сдал назад и еще раз ударил). Именно ударил, соответственно, два повреждения должны остаться на одном уровне, а на автомобиле Мурзина присутствуют многочисленные царапины, которые не характерны для прямого столкновения на разных высотах. Алекперов утверждал, что слышал звук именно ударов, а не скрип или скрежет, характерные для повреждений в виде царапин. Судьи приняв позицию обвинения, не желая руководствоваться мнением авторитетного автоэксперта, в лице судьи Васильева берут на себя сделать заключение по имеющимся повреждениям «ряд повреждений обоих автомобилей явно находится на одном уровне» (из решения судьи Васильева). Здесь наблюдается явная подтасовка фактов, чтобы не отменять решения суда.
На первое судебное заседание в мировой суд я пошел без адвоката в полной уверенности в том, что меня оправдают. Я считал, что из материалов дела явно видно, что дело сфабриковано с целью получения денежных средств от страховой компании. Я не имею юридического образования и не знал, что необходимо было письменно ходатайствовать о проведении автоэкспертизы. Единственное, что я сказал мировой судье Нестеровой А.В., что если суду мало доказательств моей невиновности, назначьте экспертизу. На что судья Нестерова ответила, что экспертиза будет за мой счет. Меня это возмутило и я ответил, с какой стати за мой счет, если не я должен доказывать свою невиновность, а сторона обвинения должна доказать мою виновность, пусть за их счет и проводится экспертиза. Видимо, это мое «наглое» заявление и повлияло на решение суда. Естественно никакой экспертизы назначено не было. Я впоследствии от юристов узнал, что в данной ситуации, только письменное ходатайство экспертизы за мой счет спасло бы меня. В итоге, я все равно автоэкспертизу оплатил и сделал, которая однозначно определила, что в ходе экспертизы были исследованы все имеющиеся на боковой поверхности повреждения автомобиля Тойота, на основании данного исследования, специалист приходит к категоричному выводу, что ни одно из этих повреждений не могло образоваться в результате контактирования с задней частью автомобиля Мерседес, причем ни в ситуации изложенной в заявке о проведении исследования, ни в иной другой. Но суд уже не принял экспертизу во внимание. Видимо новосибирским судам важно не справедливое судебное решение, а незыблемость судейских решений (либо имеет место круговая порука).
Наличие повреждений на моем автомобиле указывает, что я не делал экстренного ремонта, чтобы скрыть следы ДТП. Ведь надо быть очень глупым, чтобы совершив ДТП, скрыться, и не предпринять меры для устранения повреждений. У меня для ремонта был целый месяц. Ясчитаю, что это также косвенно доказывает мою невиновность.
После допроса Голофастовым, я попросил согласно ст. 25.1 КоАП ознакомится с материалами дела, в чем мне тоже было отказано. Инспектор Голофастов Д.В. сказал, что я ознакомлюсь в суде. Я не имел возможности воспользоваться ст. 25.9 КоАП, т.к. только непосредственно перед судебным заседанием получил возможность ознакомиться с делом, узнал имя потерпевшего и его данные. На меня был составлен протокол и дело направили в суд.
Считаю, что инспектор Голофастов Д.В. не должным образом отнесся к своим обязанностям в процессе проведения расследования, которое провел за полчаса, не учел все обстоятельства дела (не провел сопоставление повреждений автомобилей и не посчитал нужным не только отправить автомобили на экспертизу, но даже провести элементарное сопоставление повреждений) и нарушил мои права, не дав возможности ознакомиться с делом. При этом розыском занимался целый месяц, имея почти точный госномер моего автомобиля и имея конкретные показания Алекперова и Мурзина на меня и мой автомобиль. Чтобы пробить по базе данных автомобиль с неточностью в одну букву требуется 10-15 минут, а не целый месяц. Я могу предположить, что в течение этого месяца Мурзин пытался получить страховое возмещение.
Судья Васильев в поддержку решения мирового суда усмотрел, что моего автомобиля, по моим показаниям не было по адресу Троллейная 26 около месяца и, соответственно, маловероятно, что Мурзин запомнил номер моего автомобиля и мог иметь сговор с Алекперовым с целью обвинить меня еще в декабре. У Мурзина поврежден автомобиль, и он имеет намерение его отремонтировать (уже это может быть поводом для сговора, тем более, что автомобиль у Мурзина недешевый и ремонт влетит в «копеечку»). Судом не было установлено, когда и при каких обстоятельствах были получены повреждения у автомобиля Мурзина, т.к. не было автотехнической экспертизы. Я владею своим автомобилем в течении 12 лет, с 1998 года и до этого события постоянно парковал его по адресу Троллейная, 26. В нашем доме я единственный владелец автомобиля Мерседес. Мой автомобиль очень старый, 1986 года выпуска, и, естественно, что за такой период на нем накопилось множество мелких повреждений. Для любого автолюбителя нет никакой проблемы запомнить номера других автомобилей, постоянно паркующихся по месту своего проживания, которые, как говорится, постоянно перед глазами. И любой автовладелец знает как минимум несколько автомобилей, их номера, их владельцев, проживающих по соседству. Мой автомобиль, как я уже сказал, в течении 12 лет паркуется по адресу моего проживания: Троллейная, 26. И, соответственно, нет ничего сверхъестественного, что Мурзин мог помнить номер моего автомобиля. Мурзин является бывшим сотрудником МВД и всем известно лояльное отношение в между сотрудниками МВД, даже если они бывшие. Чем можно объяснить, что Мурзина не оштрафовали, т.к. его автомобиль был припаркован на тротуаре (Он и сейчас постоянно паркуется в том же месте, на тротуаре). Даже если Мурзин не помнил номер моего автомобиля, для него не составило бы большого труда узнать его через бывших сослуживцев или даже через прибывших на место ДТП сотрудников ГИБДД. Также у большинства сотрудников МВД на домашних компьютерах имеются базы данных (это ни для кого не секрет). Так что Мурзину не составляло никакого труда выяснить госномер моего автомобиля. Ошибка в одну букву могла быть либо случайной, либо умышленной.
В своих показаниях Мурзин указал, что когда парковал свой автомобиль, то обратил внимание на Мерседес, который был припаркован не как обычно. Задняя часть мерседеса, по показаниям Мурзина, сильно выступала на проезжую часть, загораживая проезд. Как сказал Мурзин, «в нашем доме никто так не паркуется» и Мурзин поставил свой автомобиль максимально далеко от мерседеса. То есть, я 12 лет парковал свой автомобиль как надо, а именно в этот вечер запарковал неправильно? Если допустить, что ДТП все-таки имело место, Мурзин видел мерседес, а он знает, что в нашем доме мерседес только у меня, то, естественно, желая возместить убытки, он в первую очередь указывает на мой автомобиль. Чем доказано, что в тот вечер стоял именно мой автомобиль, а не мерседес приехавшего к нашему дому чьего-нибудь гостя? Т.к. он бывший сотрудник МВД, Мурзин знает, что его показания без свидетельских показаний будут восприняты как показания лица заинтересованного. Поэтому в тот же вечер 13.01.10 (он мог просто позвонить Алекперову), либо впоследствии (у Мурзина был целый месяц) Мурзин договорился с приятелем Алекперовым, чтобы тот дал необходимые показания (или был уверен, что Алекперов по какой-либо причине не откажет дать необходимые показания, мы ведь не знаем, в каких на самом деле они отношениях). Показания Алекперова, находящиеся в деле, датируются 11.02.10, и даны после моего объяснения. А Мурзин, зная, что Алекперов не откажет в даче показаний, по прибытии сотрудников ДПС в качестве свидетеля называет Алекперова. Как еще можно объяснить явное различие повреждений, видимых на фотографиях, если не тем, что если ДТП и имело место, то не моим автомобилем? В своем решении судья Васильев отмечает, что по показаниям Алекперова, он знает Мурзина только как соседа, и они не являются сверстниками (разница в возрасте 8 лет). У взрослых людей разница в возрасте в 8 лет не являются препятствием для дружеских отношений (не обязательно быть сверстниками), а в современных многоэтажных и многоквартирных домах даже соседи по одной площадке не всегда знакомы друг с другом. И чтобы знать соседа, живущего в другом подъезде (Мурзин живет во втором, Алекперов в четвертом подъездах), нужно иметь как минимум приятельские отношения. Я знаю, например, (как и абсолютное большинство людей) соседей живущих в моем подъезде, где они живут, и не знаю номера квартир людей, живущих в соседних подъездах, хоть и вижу их каждый день, если не поддерживаю с ними приятельских отношений. А договориться с приятелем о даче показаний, если за это пообещать какой-нибудь презент в настоящее время не составит большого труда.

[SergeySK]

Мировая судья Нестерова по какой-то причине не рассмотрела приобщенные мной фотографии, на которых явно просматривается различие повреждений наших автомобилей по размеру и высоте, не дала им никакой оценки. Если фотографии неубедительны для суда, тогда почему не была назначена экспертиза? Я считал, что не назначив экспертизы и не собрав все необходимые доказательства моей виновности суд не будет принимать такого категоричного решения! Разве суд не обязан объективно и всесторонне исследовать обстоятельства дела до принятия обвинительного заключения.
Ст. 12.27 КоАп РФ при соблюдении некоторых условий (отсутствие пострадавших и незначительность повреждений: царапины, сколы) провоцирует мошенничество и коррупцию, если принимать решения вот так скоропалительно и без автоэкспертизы. Это возникает из-за незначительности причиненного ущерба и при этом высокая суровость наказания (лишение водительских прав). Можно подъехать к любой парковке, найти автомобиль с царапинами, примерно соответствующими царапинам на своем автомобиле. Дождаться отъезда выбранного автомобиля, вызвать сотрудников ГИБДД и сообщить, что такой-то автомобиль выезжая с парковки поцарапал мой автомобиль и уехал. И такие случаи уже имеют место. Водители, которых таким образом подставили, готовы платить «кругленькие суммы», чтобы не лишиться водительских удостоверений. А сотрудники ГИБДД активно в этом участвуют, т.к. ничем в данной ситуации не рискуют, просто выполняют свою работу по фиксации якобы ДТП. При этом, как в моем случае судья Васильев выразился, что это говорит только об отсутствии должной оперативности в работе сотрудников ДПС.
Свидетель Гудков А.В. ясно показал, что мой автомобиль 13.01.2010 в 21.00 находился по адресу Пархоменко, 8 под слоем снега (Гудков выходил в 21.00 на «старый Новый год» запускать фейерверки и видел мой автомобиль рядом со своим). Как он мог кратковременно отсутствовать, если есть конкретные показания Гудкова - мой автомобиль 13.01.2010 в 21.00 стоял под слоем снега. Я, что, 13.01.2010 приехал и набросал ровным слоем снег на автомобиль? Тем более что в дни с очень низкой температурой осадки практически не выпадают. Судья Нестерова делает предположение, что автомобиль мог кратковременно отсутствовать и на основании предположения принимает обвинительное решение! Судья Нестерова критически оценивает показания Гудкова А.В. и утверждает, что показания Гудкова опровергаются показаниями Алекперова. На каком законном основании? Где юридическая оценка показаний Гудкова. Показания всех свидетелей юридически равноценны, если не доказано обратное (за исключением случаев, если свидетели являются родственниками, либо каким-либо образом зависимы, например материально). Гудков, с которым я даже не был знаком до этого события и познакомился при поисках свидетелей-автомобилистов, которые паркуют свои автомобили по адресу Пархоменко, 8 и могли бы подтвердить нахождение моего автомобиля 13.01.2010 по данному адресу. Судья Васильев по непонятной причине усматривает появление на суде свидетеля как факт, свидетельствующий против меня. Если бы я указал Гудкова в первом объяснении, как раз это свидетельствовало бы о том, что я знал о ДТП и подготовился к нему, а Васильев просто несуразно переворачивает ситуацию со свидетелем Гудковым. Как я уже писал, если бы я совершил ДТП, я бы просто элементарно устранил царапины – следы ДТП, тем более, что на пластиковом бампере это почти ничего не стоит (зачистить наждачкой и заполировать – работа на 100 рублей). Тем не менее мировая судья Нестерова лояльно относиться к показаниям свидетеля Алекперова, состоящего в приятельских отношениях с Мурзиным и давшего показания спустя месяц после якобы произошедшего ДТП. В данной ситуации показания свидетеля Гудкова могли опровергаться только автотехнической экспертизой.
Как моя виновность может подтверждаться протоколом и справкой о ДТП, данные документы составлены сотрудниками ДПС на основании показаний Мурзина и Алекперова. Как справка о ДТП может подтверждать, что повреждения автомобилю Мурзина были причинены именно 13.01.2010. Данная справка лишь фиксирует факт обращения 13.01.2010 Мурзина к сотрудникам ДПС. Он мог эти повреждения получить за день, за неделю, за месяц до этого, а зафиксировать при удобном случае, например, 13.01.2010. Акт осмотра моего автомобиля зафиксировал наличие царапин, но нет достоверных данных, что эти царапины произошли от столкновения с автомобилем Мурзина. ДТП существует только в показаниях свидетеля, а имеющиеся у автомобилей повреждения не доказывают факт совершения ДТП именно 13.01.2010 и не доказывают моего участия в этом ДТП, т.к. нет профессиональной оценки имеющихся повреждений. Почему обвинения строятся только на показаниях свидетеля, когда основной доказательной базой должно быть выявленное соответствие повреждений у обоих автомобилей.
Все обвинения строятся на показаниях Мурзина и Алекперова, составленных со слов Мурзина протоколах и справках. При этом всячески игнорируются показания свидетеля Гудкова. Вся обвинительная база должна строиться на доказательных данных, что именно моим автомобилем были нанесены повреждения автомобилю Мурзина, что должно подтверждаться автоэкспертизой. Но все инстанции, начиная с сотрудников ГИБДД под разными предлогами уходили не только от экспертизы, а также от обычного сопоставления повреждений, а суды не рассматривали фотографии повреждений, а если судья Васильев единожды обратился к фотографиям, то сделал ничем необоснованное предположение, что ряд повреждений находится явно на одном уровне, при этом не стал рассматривать характер повреждений, которые находятся явно на одном уровне и их полное несоответствие. Т.е. рассматривается только то, что выгодно со стороны обвинения. И когда я занял денег, чтобы провести за свой счет экспертизу, чтобы окончательно доказать свою невиновность, результаты экспертизы просто не рассмотрели и не дали никакой юридической оценки. Судья Артеменко А.В. просто продублировал решение судьи Васильева, относясь формально к моей жалобе и не вникая в материалы дела.
Я имею водительские права с 1990 года. За этот период у меня ДТП было 2 ДТП, только в 2008 году и за всю практику вождения не было ни одного ДТП по моей вине. У меня нет административных взысканий за нарушение правил дорожного движения. Какой смысл мне уезжать с места ДТП, если мой автомобиль застрахован, а административная ответственность за ДТП на парковочных местах не предусмотрена. Я вообще не употребляю спиртных напитков (в том числе пиво). Об этом знают все мои родственники, друзья и знакомые и могут подтвердить мое неприятие алкоголя. Мой автомобиль 1986 года выпуска. Автомобилю 24 года. Я им управляю с 1998 года. За такой долгий срок накопилось много незначительных повреждений. Со всех четырех сторон автомобиля на бамперах у меня имеются сколы и царапины. В том числе имеются мелкие царапины на левом углу заднего бампера, которым, по показаниям Алекперова, я совершил столкновение.

[SergeySK]

Подскажите, пожалуйста, какие мне использовать емкие и доходчивые доводы, со ссылкой на статьи законодательных актов, чтобы Верховный суд принял их во внимание. У меня уже полностью потеряно доверие к правосудию, но какая-то маленькая надежда еще брезжит.

[SergeySK]

Неужели никто не поможет. Или я чересчур перестарался с информацией?

[Юрий-73]

Сообщение от SergeySK

Неужели никто не поможет. Или я чересчур перестарался с информацией?

Похоже на то... адвокат за деньги, да и тот наискось будет читать, а тут....

[bormix2008]

Сообщение от Юрий-73

Похоже на то... адвокат за деньги, да и тот наискось будет читать, а тут....

угу
Автору. Не обижайтесь, но Вы изначально пишите, как я понимаю жалобы, и присутствует стойкое ощущение "завсегдатая судов", причем по любому поводу и не важно с кем, поменьше указаний на страдания (в административке они вообще и полностью никого не интересуют) и побольше конкретики, и соглашусь насчет адвоката

[SergeySK]

Постараюсь коротко.
Мне позвонили ГАИшники, сказали, что я подозреваюсь в совершении ДТП и хотят посмотреть мой а/м. Приехали, нашли в нужном месте царапину, вызвали к себе, забрали права, дело в суд. Никакого сопоставления повреждений или экспертизы. Суд лишил прав, 2 обжалования не помогли. Якобы потерпевший - бывший мент. У него свидетель, который якобы видел, что я 2 раза ударил а/м и уехал. Я нашел свидетеля, который показал, что мой а/м в это время стоял по другому адресу под слоем снега. В первый суд я сделал фото повреждений, которые приобщили в дело. У него в 5 повреждений на разных высотах и разные по характеру воздействия. У меня в одном месте царапина, причем высота с его повреждениями не совпадает. Тем не менее районный судья в решении написал "... повреждения находятся примерно на одном уровне..." Еще раз очень прошу подсказать, какие статьи я могу применить в последней жалобе, чтобы было убедительно для суда?

[SergeySK]

Кстати, Юрий-73.
В одной из тем мне очень понравилось ваше высказывание:

Цитата:
rudeg, ваша попытка провести филологический анализ конструкции этой судейской фразы похвальна, однако, здесь я склонен все таки перевести разговор в юридическую область. Считаю, что суд проговаривая такой довод, выходит за рамки своих прав в той части, что он позволяет себе в оправдание своего выносимого решения комментировать мотивацию, которой руководствуется ЛПкАО при производстве административного дела. Право на защиту правовыми способами, не говоря уже о соглашениях международного характера, предусмотрено в частности и Конституцией РФ. Это незыблемое право каждого им воспользоваться и суд не вправе давать такому праву свою негативную по сути оценку.
Считаю, что таким не правовым доводам суда давно необходимо положить конец или пусть докажут обратное.

У меня в решении районного суда тоже судья так высказался. Как считаете, в жалобе можно применить вашу цитату? И еще кстати, что такое ЛПкАО?

[bormix2008]

SergeySK, для того что бы надзорная инстанция отменила решения судов, необходимо найти существенные нарушения, допущенные при рассмотрении или при производстве дела. В решениях судов мне не понравились доводы относительно повреждений, ведь судья не специалист и не эксперт, сотрудник ГИБДД тоже может делать только предположительные выводы о совпадении повреждений, а на догадках и домыслах построить дело нельзя. Но Вы, я так понимаю, не заявляли ходатайство о проведении автотехнической экспертизы?, попробуйте на основе всех материалов сделать ее самостоятельно и ее результаты, если конечно будут в Вашу пользу, приложить к жалобе. Объясните это тем, что при проверки законности вынесенного решения суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, что судьей районного суда сделано не было. Слабенький, но все же шанс. Попробуйте также указать, что районным судом не в полной мере устранены противоречия в показаниях свидетелей.

[SergeySK]

К жалобе в порядке надзора в обл. суд я приобщил независимую автотехническую экспертизу, в которой вывод о категорической несовместимости повреждений. Обл. суд даже рассматривать ее не стал, полностью продублировал абсурдное решение районного суда. В мировом суде я сказал, если недостаточно доказательств, назначайте экспертизу. Судья говорит - за мой счет. Я ей сказал, с какой стати за мой, пусть сторона обвинения доказывает мою виновность. Эта "наглость", наверное и повлияла на решение. По поводу противоречия в показаниях свидетеля, суды просто критически относятся к показаниям моего свидетеля. Я, типа, избрал такую линию защиты, чтобы избежать ответственности. А дело суды построили на показаниях свидетеля потерпевшего, им почему-то этого хватило. Я вообще на первый суд шел спокойно, без адвоката, в полной уверенности, что и невооруженным взглядом видно, что дело "шито белыми нитками".
У меня остался только Верховный, и я хочу собрать максимум убедительных доводов.