[Erling]

Здравствуйте, уважаемые форумчане. Прошу Вас высказать Ваше мнение по следующему вопросу.

п.1 ст.428 ГК:
Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Что представляет собой это присоединение к предложенному договору? Какое действие будет признаваться присоединением?

Законом установлены случаи, когда присоединение выражается в совершении конклюдентных действий (например, п.3 ст.1286 ГК). Всегда ли присоединение к договору присоединения (извиняюсь за тавтологию) выражается в совершении конклюдентных действий?

Например, гражданин приходит в парикмахерскую. На информационном стенде он прочитал условия договора присоединения (предмет договора - оказание услуг). Он заплатил деньги, получил чек и его постригли. Допустим, он считается заключившим договор возмездного оказания услуг - присоединился к договору. А теперь ещё один вопрос: какая это форма договора - письменная или устная?

Если форма договора устная, то следует ли в данном случае применять положения п.1 ст.162 ГК: Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Уточню вопрос: будет ли договор присоединения, с которым ознакомился клиент парикмахерской, доказательством по смыслу п.1 ст.162? При этом предполагается, что это доказательство не только самого факта совершения сделки, но и условий, на которых заключена устная сделка. Сделка устная, но условия закреплены письменно, и стороны могут на них ссылаться - верно ли это утверждение?

Если форма договора всё же предполагается письменной (клиент приходит в парикмахерскую и ему предлагается поставить подпись под договором, в котором единственное, что поменяли в связи с приходом нового клиента - это имя и фамилию заказчика), то предполагается составление документа, подписанного сторонами - следовательно, присоединение к договору выражается не в совершении конклюдентных действий (действий, не связанных с подписанием договора), а в подписании документа (п.1 ст.160, п.2 ст.434 ГК). Или это уже не есть договор присоединения?

Какова же всё-таки форма присоединения к договору? Совершение конклюдентных действий или подписание документа? И какова будет форма договора - письменная или устная? Или предполагается, что возможны оба варианта?

[rybin_av]

Сообщение от Erling

Здравствуйте, уважаемые форумчане. Прошу Вас высказать Ваше мнение по следующему вопросу.

п.1 ст.428 ГК:
Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Что представляет собой это присоединение к предложенному договору? Какое действие будет признаваться присоединением?

Чтоб ответить на этот вопрос, по-моему, необходимо прибегнуть к систематическому анализу ряда норм ГК РФ:
п. 1 ст. 420:
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
п. 2 ст. 420:
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
п. 1 ст. 425:
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
ст. 153:
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
п. 2 ст. 158:
Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
п. 2 ст. 159:
Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
ст. 161:
1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
2. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Таким образом, присоединение к договору присоединения - это любое волеизъявление лица, направленное на совершение сделки, предусмотренной условиями договора присоединения.

Сообщение от Erling

Законом установлены случаи, когда присоединение выражается в совершении конклюдентных действий (например, п.3 ст.1286 ГК). Всегда ли присоединение к договору присоединения (извиняюсь за тавтологию) выражается в совершении конклюдентных действий?

Не обязательно конклюдентные действия. Любые действия. Например, это может быть фраза: "Я согласен!" (вспомним римскую стипуляцию: "Общаешь?" "Обещаю!")

Сообщение от Erling

Например, гражданин приходит в парикмахерскую. На информационном стенде он прочитал условия договора присоединения (предмет договора - оказание услуг). Он заплатил деньги, получил чек и его постригли. Допустим, он считается заключившим договор возмездного оказания услуг - присоединился к договору. А теперь ещё один вопрос: какая это форма договора - письменная или устная?

Присоеднинением в данном случае будет первое движение гражданина к креслу парикмахера, определенно свидетельствующее о том, что он принял полностью и безоговорочно условия стрижки. Чеки, деньги и т.п. - это все шелуха (важная, но шелуха).

Сообщение от Erling

Если форма договора устная, то следует ли в данном случае применять положения п.1 ст.162 ГК: Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Уточню вопрос: будет ли договор присоединения, с которым ознакомился клиент парикмахерской, доказательством по смыслу п.1 ст.162? При этом предполагается, что это доказательство не только самого факта совершения сделки, но и условий, на которых заключена устная сделка. Сделка устная, но условия закреплены письменно, и стороны могут на них ссылаться - верно ли это утверждение?

В данном случае мы имеем сделку, которая исполняется непосредственно при ее совершении, поэтому письменная форма не обязательна в силу ст. 159 и 161.

Сообщение от Erling

Если форма договора всё же предполагается письменной (клиент приходит в парикмахерскую и ему предлагается поставить подпись под договором, в котором единственное, что поменяли в связи с приходом нового клиента - это имя и фамилию заказчика), то предполагается составление документа, подписанного сторонами - следовательно, присоединение к договору выражается не в совершении конклюдентных действий (действий, не связанных с подписанием договора), а в подписании документа (п.1 ст.160, п.2 ст.434 ГК). Или это уже не есть договор присоединения?

Договор присоединения может быть как письменным так и устным.
Ниже привожу пример из судебной практики.

Сообщение от Erling

Какова же всё-таки форма присоединения к договору? Совершение конклюдентных действий или подписание документа? И какова будет форма договора - письменная или устная? Или предполагается, что возможны оба варианта?

Возможны оба варианта.

[rybin_av]

Erling, первый пример

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2009 г. N ГКПИ09-5


Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К.,
при секретаре Якиной К.А.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бабкиной Татьяны Георгиевны о признании частично недействующим абзаца второго пункта 6.4 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 2 июля 1997 года N 63 "О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями Российской Федерации",


установил:


Инструкция Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 2 июля 1997 г. N 63, в ред. от 23.03.2001, "О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями Российской Федерации" (далее - Инструкция) в пункте 2.4 устанавливает, что договор доверительного управления имуществом может предусматривать управление имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя) без объединения имущества данного учредителя в единый имущественный комплекс с имуществом других лиц (Индивидуальный договор доверительного управления) или с объединением имущества данного учредителя в единый имущественный комплекс - Общий фонд банковского управления - наряду с имуществом других лиц.
Пункт 6.4 Инструкции, исходя из его содержания и места в системе норм права, распространяется на отношения, связанные с заключением договора между кредитной организацией - доверительным управляющим, создающей Общий фонд банковского управления (ОФБУ), и учредителями управления, средства которых аккумулируются.
В соответствии с абзацем вторым этого пункта данные договоры заключаются в письменной форме в порядке, установленном гражданским законодательством. Рекомендуемое содержание Общих условий может использоваться в виде примерных условий договора или в качестве стандартной формы для заключения договора присоединения. Общие условия, принятые в виде примерных условий договора, а также Общие условия, принятые в форме договора присоединения, подлежат опубликованию кредитной организацией - доверительным управляющим.
Бабкина Т.Г. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца второго пункта 6.4 Инструкции в части, предусматривающей возможность использования Общих условий в качестве стандартной формы для заключения договора присоединения. Свое требование мотивирует тем, что оспариваемое нормативное положение, разрешающее банкам заключать договоры доверительного управления в форме присоединения, не соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, в частности его статьям 422, 428 (пункту 1), 434 (пункту 3), 438 (пункту 3), 1016, 1017 (пункту 1), и нарушает ее право на согласование в необходимой ей форме договора с банком, клиентом и учредителем доверительного управления которого она является.
Бабкина Т.Г., извещенная о месте и времени судебного заседания, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители Банка России Шерстюк О.В., Тимербаева С.М., Терина И.Л. заявленное требование не признали, указывая на то, что оспариваемая норма не содержит самостоятельного регулирования, лишь ориентирует кредитные организации на допустимость применения норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих договор присоединения, и в силу этого не может противоречить закону.
Обсудив доводы заявителя, выслушав возражения представителей заинтересованного лица, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
Инструкция от 2 июля 1997 г. N 63 издана Банком России в соответствии со статьями 4, 6 действовавшего на то время Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 394-1 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (в ред. от 28.04.1997), предусматривавшего регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации нормативных актов Банка России, непосредственно затрагивающих права, свободы или обязанности граждан. Оспариваемая Инструкция адресована кредитным организациям Российской Федерации, по своему содержанию непосредственно не затрагивает права, свободы или обязанности граждан, в связи с чем не подлежала указанной регистрации. На основании статьи 6 названного Федерального закона Инструкция официально опубликована в "Вестнике Банка России", N 43, 08.07.1997, и вступила с этого дня в силу.
Положение абзаца второго пункта 6.4 Инструкции, предусматривающее возможность использования Общих условий создания и доверительного управления имуществом ОФБУ (далее - Общие условия) в качестве стандартной формы для заключения договора присоединения, основано на нормах Гражданского кодекса РФ и не противоречит им.
В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Институт договора присоединения является одним из установленных федеральным законодателем способов заключения договора, на основании которого возникают гражданские права и обязанности. Приведенная норма Кодекса позволяет любому участнику гражданского оборота использовать данный способ заключения договора, предварительно изложив в формулярах или стандартных формах его условия, которые могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения. Клиент, желающий выступить учредителем управления ОФБУ, может либо принять в целом Общие условия договора, разработанные кредитной организацией - доверительным управляющим, либо отказаться от заключения договора, если его не устраивает хотя бы одно из предложенных условий.
В целях обеспечения прав экономически слабой стороны в договоре в случае его заключения путем присоединения пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право присоединившейся к договору стороны потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Следовательно, оспариваемое нормативное положение, указывающее на возможность использования кредитными организациями Общих условий в качестве стандартной формы для заключения договора присоединения, не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в том числе определяющим соотношение договора и закона (статья 422), порядок акцепта полученной оферты (пункт 3 статьи 438), и не лишает присоединившуюся к договору сторону права требовать его расторжения или изменения при наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 428 этого Кодекса.
Доводы заявителя о несоответствии оспариваемой нормы требованиям статей 434 (пункту 3), 1016, 1017 (пункту 1) Гражданского кодекса РФ, устанавливающим существенные условия договора доверительного управления имуществом и его заключение в письменной форме, лишены оснований. Пункт 6.4 Инструкции в оспариваемой части, вопреки приведенным в заявлении доводам, не регулирует форму и содержание договора доверительного управления имуществом, заключаемого учредителями управления ОФБУ с кредитной организацией, выступающей доверительным управляющим, на условиях объединения передаваемого по договору имущества в единый имущественный комплекс с имуществом других лиц. Данные вопросы урегулированы другими нормами Инструкции, не являющимися предметом заявленного требования по настоящему делу.
Общие условия, рекомендуемое содержание которых приведено в Приложении N 2 к Инструкции, включают все существенные условия договора доверительного управления имуществом, перечисленные в пункте 1 статьи 1016 Гражданского кодекса РФ. Общие условия, принятые уполномоченным органом управления кредитной организации одновременно с принятием решения о создании ОФБУ, подлежат обязательной регистрации в территориальном учреждении Банка России и опубликованию кредитной организацией - доверительным управляющим (пункты 6.2, 6.4, 6.7, 6.8 Инструкции).
Договоры между кредитной организацией - доверительным управляющим, создающей ОФБУ, и учредителями доверительного управления, средства которых аккумулируются, заключаются в письменном виде, что прямо предусмотрено первым предложением абзаца второго пункта 6.4 Инструкции и непосредственно следует из Общих условий создания и доверительного управления имуществом общего фонда банковского управления (ОФБУ), изложенных в Приложении N 2 к Инструкции, включающих реквизиты и подписи обеих сторон.
При объединении имущества, передаваемого в доверительное управление разными лицами, наиболее оптимальным способом заключения договора является договор присоединения, что и отражено в пункте 6.4 Инструкции, положения которого не препятствуют стороне, не согласной с каким-либо из изложенных в стандартной форме условий доверительного управления имуществом ОФБУ, заключить договор без объединения имущества данного учредителя в единый имущественный комплекс с имуществом других лиц (Индивидуальный договор доверительного управления).
Ссылка заявителя на нарушение требований части 2 статьи 19 Конституции РФ, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина, необоснованна. Оспариваемое положение Инструкции в равной мере распространяется на всех лиц, намеренных передать свое имущество кредитной организации в доверительное управление, независимо от их имущественного и социального положения.
С учетом изложенного нет оснований для признания оспариваемой нормы противоречащей федеральному закону или другому нормативному, в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации


решил:


в удовлетворении заявления Бабкиной Татьяны Георгиевны о признании частично недействующим абзаца второго пункта 6.4 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 2 июля 1997 года N 63 "О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями Российской Федерации" отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.


Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.К.ТОЛЧЕЕВ

[rybin_av]

Erling,
Второй пример:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2003 г. N ГКПИ03-55


Именем Российской Федерации


Верховный Суд Российской Федерации в составе:


судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., при секретаре Носовской Е.В., с участием прокурора Гончаровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. и С. о признании частично не действующим пункта 57 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 26 июля 2002 г. N 30,


установил:


абзацем 1 пункта 57 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 26 июля 2002 г. N 30 (далее - Правила), предусмотрено, что возврат денег за не использованный пассажиром билет на поезд пригородного сообщения не производится. Исключение составляют случаи незапланированного перерыва в движении пригородных поездов более чем на один час.
Б. и С. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим приведенного положения Правил, ссылаясь на его противоречие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральному закону "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
В судебном заседании С., представляя также интересы заявителя Б., поддержал заявленное ими требование и пояснил, что оспариваемое предписание Правил нарушает их права на расторжение договора перевозки в поезде пригородного сообщения и возврат денежных средств, уплаченных за услугу, которая им не оказана.
Представитель Министерства путей сообщения Российской Федерации Т. требование заявителей не признал, пояснив, что договор перевозки пассажира в поезде пригородного сообщения является договором присоединения и граждане, желающие его заключить, могут принять его условия не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом. Приобретая проездной документ для проезда в поезде пригородного сообщения, гражданин добровольно принимает предложенные ему условия договора перевозки и сознает обязательность этих условий для себя, включая условие о порядке расторжения договора. В случае расторжения договора перевозки поездом пригородного сообщения пассажир не вправе требовать возврата уплаченных за неиспользованный билет денег, поскольку условия перевозок пассажиров в поездах дальнего следования и пригородных поездах имеют существенные различия.
В частности, в пригородных поездах билет не предусматривает предоставление пассажиру отдельного места в конкретном поезде; оформляется без предъявления документов, удостоверяющих личность пассажира; не дает возможности установить, был ли он пассажиром фактически использован.
Выслушав объяснения С. и представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей требование заявителей оставить без удовлетворения, суд полагает, что заявление Б. и С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Отношения, возникающие между перевозчиками и пассажирами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования, их права, обязанности и ответственность регулируются Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Статья 83 данного Федерального закона разграничивает права пассажиров при проезде в поезде дальнего следования и проезде в поезде пригородного сообщения.
Так, в частности, при возврате неиспользованного проездного документа (билета) для проезда в поезде дальнего сообщения пассажир имеет право:
не позднее чем за восемь часов до отправления поезда получить обратно стоимость проезда, состоящую из стоимости билета и стоимости плацкарты;
менее чем за восемь часов, но не позднее чем за два часа до отправления поезда получить стоимость билета и 50 процентов стоимости плацкарты;
менее чем за два часа до отправления поезда получить обратно стоимость билета. Стоимость плацкарты в таком случае не выплачивается.
Для проезда в поезде пригородного сообщения пассажир имеет право:
приобрести билет для разовой поездки туда или туда и обратно либо абонементный билет установленной формы;
провозить бесплатно детей в возрасте не старше пяти лет;
провозить с собой ручную кладь в порядке и на условиях, которые предусмотрены правилами оказания услуг по перевозкам пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
получать полную стоимость проезда в случае незапланированного перерыва в движении пригородных поездов более чем на час.
Из анализа приведенных положений Закона следует, что в отличие от пассажира в поездах дальнего следования пассажир в поезде пригородного сообщения имеет право на возврат неиспользованного билета и получение полной стоимости проезда не во всех случаях отказа от поездки, а лишь в случае незапланированного перерыва в движении пригородных поездов более чем на час.
При таких обстоятельствах Министерство путей сообщения Российской Федерации правомерно установило в пункте 57 Правил положение о том, что возврат денег за не использованный пассажиром билет на поезд пригородного сообщения не допускается, за исключением случаев незапланированного перерыва в движении пригородных поездов более чем на один час.
Приобретая проездной документ для проезда в поезде пригородного сообщения, гражданин принимает предложенные ему условия договора перевозки путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). При этом нет оснований считать, что этот договор лишает пассажиров прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и содержит явно обременительные для них условия, поскольку законодатель специально регламентирует права пассажиров при проезде в поездах пригородного сообщения.
Оспариваемое положение соответствует и пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Как уже отмечалось, Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" не установлено, что пассажир имеет право требовать возврата денег за неиспользованный билет на поезд пригородного сообщения (за исключением случаев незапланированного перерыва в движении пригородных поездов более чем на час).
С учетом изложенного суд не может согласиться с доводами заявителей и о противоречии оспариваемого положения Правил статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта на основании данного Устава с участием федерального органа исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте, иных заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, заинтересованных организаций в пределах своей компетенции разрабатывает и в установленном порядке утверждает правила перевозок грузов железнодорожным транспортом и правила перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.
Правила перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом представляют собой нормативные правовые акты, которые содержат нормы, обязательные для перевозчиков, владельцев инфраструктур, пассажиров, отправителей, получателей, других юридических и физических лиц, и регулируют условия перевозок пассажиров, ручной клади, багажа, грузобагажа.
Таким образом, утверждая Правила, Министерство путей сообщения Российской Федерации действовало в пределах полномочий, предоставленных ему законом.
Нельзя также согласиться с доводом заявителей о том, что оспариваемое положение Правил нарушает их право на расторжение договора перевозки, поскольку отказ от поездки в поезде пригородного сообщения после приобретения проездного документа (билета) как раз и свидетельствует об одностороннем расторжении пассажиром договора перевозки.
В силу части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации


решил:


Б. и С. в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

[Erling]

rybin_av, спасибо Вам большое.

Если не трудно, ответьте тогда на следующие вопросы, чтобы я мог удостовериться в том, что я сделал правильные выводы:

1. Если лицо, ознакомленное с договором присоединения, содержащимся в формуляре (например, клиент гостиницы прочел текст договора на информационном стенде), выразило свою волю на присоединение к договору, то договор считается заключенным.

2. Если лицо, ознакомленное с договором присоединения, содержащимся в формуляре (например, клиент гостиницы прочел текст договора на информационном стенде), выразило свою волю на присоединение к договору устно или своим поведением (п.2 ст.158 ГК), то договор считается заключенным в устной форме.

3. Если договор заключен в устной форме путем присоединения к нему в порядке, установленном ст.428 ГК, то, несмотря на устную форму договора, стороны могут ссылаться на "формуляр" как на письменный документ, содержащий условия устного договора.

4. Если гражданин подписывает экземпляр формуляра, то он считается присоединившимся к договору, а договор присоединения считается заключенным в письменной форме. Таким образом подписанный экземпляр формуляра является письменным документом по смыслу п.2 ст.434 ГК несмотря на то, что подписи лица, издавшего формуляр, на нем не стоит.

Насчет истинности последнего утверждения сомневаюсь. Но если уж при заключении устного договора можно ссылаться на формуляр, то почему нельзя этого сделать, если присоединяющаяся сторона подписала экземпляр формуляра.

Или вернее следует понимать, что в случае, описанном в четвертом утверждении, договор всё равно будет считаться заключенным в устной форме, а подпись присоединяющейся стороны будет лишь свидетельствовать о том, что она ознакомлена с формуляром?

Боюсь, что в моих глазах граница между устной и письменной формой в данном случае размыта.

[Erling]

Хм-хм, новые мысли - новые догадки.

Допустим, клиент пришёл в заведение (не важно, парикмахерская это или фитнес-клуб). Там ему выдали формуляр с текстом договора (при этом указаны данные исполнителя, а ФИО клиента не указываются) и попросили ознакомиться. Клиент прочитал условия, сказал, что со всем согласен и пошёл оплачивать услуги через кассу.
Клиент получил оферту в письменном виде (верно?) и совершил действие, подтверждающие её акцепт (п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК). Таким образом, договор заключен в письменной форме. Так ли это?

И по поводу моей предыдущей догадки:

Если гражданин подписывает экземпляр формуляра, то он считается присоединившимся к договору, а договор присоединения считается заключенным в письменной форме. Таким образом подписанный экземпляр формуляра является письменным документом по смыслу п.2 ст.434 ГК несмотря на то, что подписи лица, издавшего формуляр, на нем не стоит.

Если документ не подписан обеими сторонами, то это таки не соответствует п.2 ст.434 ГК. Вот если формуляр подписан клиентом, а затем клиент совершил действие, явствующее о его согласии с условиями оферты, то договор считается заключенным в письменной форме. Подпись же клиента на формуляре скорее служит доказательством ознакомления клиента с условиями оферты, а не реквизитом письменной формы договора.