[hakas]

В целях прекращения трудового спора Истец и Ответчик заключили мировое соглашение:
1. Ответчик обязуется осуществить увольнение Истца в течении трёх дней в соответствии с действующим трудовым законодательством.
2. Истец отказывается от исковых требований.

Суд просит конкретизировать Соглашение, предлагает указать п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.
- Извините - возражает Истец (главный редактор региональной газеты) - в данном случае, полагаю, должен быть применён п.2 ст. 278 ТК РФ, в соответствии с Уставом газеты, трудовым договором и действующим трудовым законодательством. Ссылкой именно на эту норму необходимо конкретизировать Соглашение.

- Нет - отвечает судья - на данную норму в мировом соглашении ссылаться нельзя, это (секундная заминка) нарушит права Ответчика.

Представитель Ответчика сидит рядом и не возражает дополнить Соглашение п.2 ст.278.
Однако суд не утверждает мировое соглашение и переносит заседание на два дня, довольно невразумительно объясняя присутствующим, что "после утверждения судом мирового соглашения Ответчик уже не сможет восстановить в должности Истца, даже если вдруг сильно захочет". Это, дескать, его права и нарушает.

У главреда срочный трудовой договор, заканчивающийся 31 декабря 2010 года. Освободили от занимаемой должности его ещё 7 сентября и всё это время тянут с увольнением.
Истца одинаково устраивают оба варианта:
- увольнение по п.2 ст. 278 ТК РФ;
- восстановление в прежней должности.

Не могу понять, действительно ли невозможно утвердить такое мировое соглашение или стоит попытаться настоять на своём?
Возможно стоит уточнить исковые требования, указав следующее: произвести увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ?

[юрий13]

hakas, а зачем Вам в такой ситуации мировое? Вы, как я понимаю, просите суд обязать произвести увольнение, ответчик согласен, так пусть произведет в соотвестствии с ТК РФ, а Вы откажетесь от иска в связи с добровольным исполнением.

[hakas]

Там не всё так просто, юрий13, Это представителя ответчика удалось сподвигнуть на мировое. А учредитель (Ответчик) откровенно тянет до окончания действия срочного трудового договора. Увольнять Истца до завтрашнего судебного заседания он точно не станет.
До 30-го октября не увольнял ожидая, якобы, решения коллегиального органа. Сейчас, вроде, ссылаться уже не на что, надо производить увольнение.
Я и думаю, уточнить исковые требования, попросить суд обязать Ответчика осуществить увольнение Истца в течении трёх дней в соответствии с действующим трудовым законодательством. Но суд зарядит ту же песню, что и при рассмотрении мирового соглашения. Как бороться-то? По мне так судья нисколько не прав, заявляя, что при вышеупомянутом раскладе права Ответчика нарушаются. Или прав? Завтра решение уже будет вынесено.

[юрий13]

hakas, я понять не могу кое-что

Сообщение от hakas

Освободили от занимаемой должности его ещё 7 сентября и всё это время тянут с увольнением.

Это всмысле, что принято решение уполномоченного органа от 7 сентября? А увольнение не оформлено до сих пор и работник этого требует? Если решения уполномоченного органа нет, то конечно противоречит закону такое мировое и права ответчика нарушаются.

[hakas]

юрий13, Истец лишь на подготовке к судебному заседанию узнал (со слов представителя ответчика), что 7 сентября он был не уволен, а лишь отстранён от занимаемой должности. 7 сентября был переизбыток эмоций с обеих сторон: хлопанье дверьми, взаимные упрёки и оскорбления. Учредитель заявил редактору о его увольнении. Редактор, свято веря в свою правоту обратился в суд с исковым заявлением, состоящим из двух строчек: "Увольнение считаю незаконным, прошу на работе восстановить". К исковому был приложен всего один документ - копия трудового договора.
Ситуация прояснилась лишь при подготовке к с.з. Должностное лицо, развязавшее конфликт с редактором, не в праве было (согласно Уставу) принимать решение об увольнении самостоятельно. Коллегиальный орган подтвердил отставку 21 сентября. В Уставе этот момент прописан криво, поэтому был созван Уполномоченный коллегиальный орган уже 30 октября. Именно с 30 октября Истца и должны были уволить по п.2 ст. 278 ТК РФ.
Вчера с предом Ответчика удалось договориться о заключении мирового соглашения. Далее см. топик.

Вопрос не в этом: допустим, я уточняю исковые требования (обязать Ответчика осуществить увольнение Истца в течении трёх дней в соответствии с действующим трудовым законодательством), предоставляю их суду. Судья, по приведённым в первом посте основаниям, не утвердил вчера мировое соглашение. Следуя его логике, необходимо оставить без удовлетворения и исковые требования.
Вот я и силюсь понять, где подвох? Что не подлежащее удовлетворению содержится в требовании "обязать Ответчика осуществить увольнение Истца в течении трёх дней в соответствии с действующим трудовым законодательством"? И это после того, как Уполномоченным коллегиальным органом было принято решение об увольнении ещё 30 октября. Повторюсь, насколько понимаю, именно 30-го Истцу должны были отдать трудовую вместе с расчётом.

[юрий13]

Сообщение от hakas

обязать Ответчика осуществить увольнение Истца в течении трёх дней в соответствии с действующим трудовым законодательством

У нас принято подробно расписывать такого рода требования, то есть какие именно действия необходимо предпринять ответчику, но это из другой оперы.
Интресно другое, то истец просил его восстановить, то теперь доволен расторжением трудового договора, судья прав в том, что после утверждения такого мирового соглашения суд уже не восстановит в должности истца (не проверит законность/обоснованность увольнения), а раз он этого просит в иске, то следовательно нарушаются права истца (я так понимаю логику судьи, меня бы тоже это смущало). По сути то, обязать произвести увольнение (признать ТД расторгнутым) (выдать ТК, взыскать компенсацию) требования из другого процесса с другим предметом и основанием (имхо), где, при наличии в материалах дела решения Уполномоченного Коллегиального органа о расторжении ТД по этому основанию (п. 2 278) (либо признания этого факта стороной), судья мог бы утвердить такое мировое соглашение.
Короче, работник все запутал и че попало получилось, увольнение директоров и так всегда проблемным вопросом было, а тут еще такое...
Хотя, наверно, я не прав, раз судья говорит, что мог бы утвердить мировое с указанием п. 1 ст. 77, не знаю, что там в общем.

[hakas]

Редактор да, погорячился. Но вроде не так уж сильно и запутал дело. В уточнении первым пунктом будет указано: "отказываюсь от ранее заявленных исковых требований" (может соль именно в последовательном отказе от ранее заявленных требований и лишь затем в выдвижении новых? Поэтому мировое и не было утверждено?). Затем Истец попросит уволить его как предписано законом.