[Подполковник]

Принимается с благодарностью любая помощь, юридическая,
финансовая, информационная, моральная и политическая

В Балхашском городском суде Карагандинской области рассматривается уголовное дело в отношении гражданина РФ подполковника запаса МО РФ Сорочинского О.Н. и гражда-нина РК индивидуального предпринимателя Лихачева А.С.

Процесс фактически политический, но замаскирован под уголовный, т.к. они обвинены в покушении на мошенничество и в фальсификации доказательств в гражданском процессе.

Обвинение основано на утверждении, что представленный в суд в качестве доказательства по иску о взыскании долга договор целевого займа между Сорочинским О.Н. и Лихаче-вым А.С, от 06.11.02 г. на сумму 2 000 000 тенге на самом деле был подписан не в дату, указанную в Договоре, а в 2007 г., т.к. это утверждают четыре эксперта РНПЛСЭ г. Алма-ты.

Тот факт, что ответчик (заемщик) Лихачев А.С. признал исковые требования истца Соро-чинского О.Н., обвинение трактует как его соучастие в преступлениях и утверждает, что договор займа одновременно и фиктивный и фальсифицированный.

Эксперты г. Караганда и г. Астана утверждают, что давность совершения надписей и под-писей в договоре займа установить невозможно.

Подлинник договора займа напечатан на матричном принтере и подписан перьевой руч-кой, заправленной чернилами Радуга.
Эксперты г. Караганда, Астана, Алматы признали, что определить давность распечатки подлинника догоговора целевого займа на матричном принтере невозможно.

Каждому эксперту известно, что давность подписи сделанной чернилами Радуга опреде-лить невозможно.
Материаловедческая экспертиза г. Астана установила, что подписи и надписи сделаны водорастворимыми чернилами, а не гелевой пастой для шариковых ручек.

Однако судебно-технические эксперты г. Алматы игнорируют выводы материаловедче-ской экспертизы и утверждают, что это не чернила, а паста для шариковых ручек и на этом строят свои Выводы.

Сорочинский О.Н. и Лихачев А.С. находятся под стражей с первых чисел июня 2010 г.
с 01.08.10 г. они содержатся под стражей без санкции суда на продление срока ареста.

Третий обвиняемый Осадченко А.И., представитель Сорочинского О.Н, в гражданском процессе по взысканию долга с Лихачева А.С. находится в розыске, дело по нему выделе-но в отдельное производство и приостановлено часть материалов этого дела находятся на сайте http://nadprio.narod.ru/arest.html

Обвинители ухитрились выделить уголовное дело в отдельное производство, не возбудив его, т.е. не вынося Постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Осадчен-ко А.И.

Не став еще подозреваемым, Осадченко А.И. приобрел статус обвиняемого, находящего-ся в розыске и этот Абсурд упорно не замечают судьи и прокуроры.

Осадченко А.И. был представителем частного обвинителя Бардаченко И.А. по обвинению военного водителя МО РФ Урванцева И.С. в оскорблении с использованием слова Чурке-стан вместо слова Казахстан.
Материалы этого дела размещены на сайте http://filprio.narod.ru/churk.html

Сорочинский О.Н. и Осадченко А.И. за несколько лет совместной правозащитной дея-тельности выявили и сообщили в правоохранительные органы около 300 нарушений За-конности, в том числе коррупционных.

Ими собраны доказательства причинения ущерба бюджету РК на сумму более 20 милли-ардов тенге от противоправной деятельности местных должностных лиц и командования российского Полигона Сары-Шаган.


Ими выявлены факты несанкционированного захоронения российскими военнослужащи-ми недалеко от озера Балхаш демонтированных с военных объектов нескольких тысяч ра-диоактивных противопожарных датчиков и высоковольтных конденсаторов с диэлектри-ком из СОЗ (стойких органических загрязнителей).

СОЗ является особо опасным, вечно действующим генетическим ядом для всего живого на Планете Земля. В природе он не распадается, поэтому может через воду, рыбу, воздух, растения, мясо животных, отравить весь Казахстан и не только его территорию.

Ими выявлены факты вредоносного воздействия на умственные способности государст-венных служащих РК радиоизлучения выделяемого военными объектами полигона Сары-Шаган, т.е. это излучение тайно используется как оружие массового поражения.

Правоохранители г. Приозерска и российские военные решили, что проще посадить двух умников в камеры где нет компьютеров и сети Интернет, чем устранять нарушения закон-ности и привлекать к ответственности сотни госслужащих, в том числе командование рос-сийского полигона Сары-Шаган.

Для этого был создан тайный, совместный с российскими военными Штаб, который раз-работал и профинансировал спецоперацию по уголовному преследованию Сорочинского О.Н. и Осадченко А.И. под вымышленным обвинением в покушении на мошенничество группой лиц в крупном размере и фальсификации доказательств в гражданском процессе.

Потерпевшей признана индивидуальный предприниматель Морозова Светлана Евгеньев-на бывшая супруга Лихачева А.С., которая его люто ненавидит и поклялась посадить быв-шего супруга и его представителя Осадченко А.И. любым путем, за любые деньги.

В качестве ущерба обвинение предъявляет моральный вред в сумме 2 000 000 тенге за страдания в виде головной боли, которые якобы испытывала потерпевшая Морозова С.Е. после каждого заседания по иску Сорочинского О.Н.. хотя к ней никаких претензий не предъявлялось.

Обвинители и адвокаты подсудимых еще в самом начале следствия сообщили Сорочин-скому и Лихачеву, что Приговор уже готов по пять лет лишения свободы каждому с кон-фискацией имущества.
А если они дадут показания против Осадченко А.И., изобличив его как организатора это-го тяжкого преступления, то им дадут пару лет условно.

При этом обвинители упорно отказываются предоставить доказательства наличия в дейст-вия обвиняемых предписанных нормами УК РК около 20-ти обязательных общих и специ-альных признаков состава вменяемых преступлений, без наличия которых всех вместе в их совокупности, действия не могут быть квалифицированы как преступление.
Фактически нет ни одного из этих общеобязательных признаков состава вменяемых пре-ступлений, но в политическом уголовном процессе этот факт цинично игнорируется.

Нужна помощь настоящего адвоката, т.к. назначенный следствием Сорочинскому О.Н. адвокат незарегистрированной в МЮ и в налоговых органах ЮК г. Балхаш Лаппо Т, (сын судьи Балхашского суда) взял за услуги по защите 60 тысяч тенге под расписку в качестве гонорара, а соглашения не заключил, реальной квалифицированной юридической помощи не оказывает, на заседаниях упорно молчит, интересы подзащитного не защищает.

Необходимо участие в деле настоящего адвоката, а не тех, которые сейчас участвуют как адвокаты подсудимых, а фактически помогают обвинителю.

В городах Приозерск, Балхаш и Караганда не удалось обнаружить настоящего адвоката.

Анализ дела произведен добровольными помощниками, не имеющими статуса адвоката.
Линия Защиты оформлена в форме 33-х Ходатайств, файлы которых и материалы дела доступны для скачивания на сайте http://olegprio.narod.ru/zapros.html

Ходатайства на сайте размещены в виде вордовских файлов, они постоянно пополняются и могут использоваться в качестве заготовок (матриц) в других делах.

В этом политическом деле пригодится любая помощь, советом, нормативными докумен-тами, сведениями об утвержденных МЮ РК методиках экспертного исследования давно-сти подписи, участием адвоката по соглашению, документами из судебной практики.

Уголовный процесс по Жовтису Е.А. был просто гуманитарной акцией по сравнению с методикой усовершенствованного системного абсурда, которая массово применена в данном уголовном процессе.

Материалы дела на сайте http://olegprio.narod.ru/zapros.html постоянно пополняются, там будет создана гостевая книга.

Если сегодня Вы отмолчитесь, не исключено, что потом по той же, но еще более усовер-шенствованной методике антиконституционного системного Абсурда Вас или Ваших близких «законно и обоснованно» осудят и лишат имущества, свободы, здоровья и Жизни.

В этом деле есть много нюансов, которые содержат признаки антиконституционной, ан-типрезидентской политической деятельности тайной организации, имеющей цель добить-ся абсолютной власти в форме фактической диктатуры завуалированной под законную деятельность правоохранительной и судебной системы.

Защита незыблемости прав и свобод человека и гражданина, гарантом которой является Президент, является гражданским и политическим долгом и правом каждого.
Оказание помощи обвиняемым в Защите в уголовном процессе не является вмешательст-вом в деятельность правосудия, т.к. нормой ч.4 ст. 125 УПК РК прямо предписана такая возможность (цитирую):
«Сведения как в устной, так и в письменной форме, а также предметы и документы для приобщения их в качестве доказательств по уголовному делу вправе представить подозре-ваемый, обвиняемый, защитник, частный обвинитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, а также ЛЮБЫЕ граждане и организации».


Обвиняемый в политическом уголовном процессе Сорочинский О.Н.

[Подполковник]

Вынесение и оглашение Балхашским судом приговора только из резолютивной части

Судья Балхашского городского суда Сагимбекова Л.А. 14.02.11 г. в 16.52 часа провозгласила обвинительный приговор в отношении Лихачева А.С., состоящий ТОЛЬКО из неполной резолютивной части приговора.
Данное процессуальное действие было открыто записано на ТРИ диктофона жителями г. При-озерска..
Диктофонная запись и другие материалы дела размещены на сайте
http://olegprio.narod.ru/prigovor.html

Привожу дословную распечатку тех слов, что произнесла судья Сагимбекова Л.А,

Текст приговора: «Оглашается резолютивная часть приговора от 14 февраля по уголовному де-лу по обвинению Лихачева Александра Сергеевича. Исследовав доказательства по делу, выслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд находит, что действия подсудимого правильно квалифицированы, и на основании вышеизложенного суд приговорил:
Признать виновным Лихачева Александра Сергеевича в совершении преступлений по статьям 24 часть третья, 177 часть третья пункт «Б» УК РК и 348 ч.1 УК РК. и по ним назначить наказание в ви-де: по статье 24 части третьей, 177 части третьей пункт «Б» пять лет лишения свободы с конфискаци-ей имущества, по статье 348 части первой УК РК один год ограничения свободы.
В соответствии с частью третьей статьи 58 УК РК, с применением нормы статьи 61 УК РК, путем частичного сложения наказаний в порядке определения сроков наказаний при их сложении окончатель-но назначить пять лет и три месяца лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с третьего июня деся-того года. Меру пресечения осужденному оставить прежней, арест.
Гражданский иск потерпевшей Морозовой оставить без рассмотрения с правом обращения в гражданском судопроизводстве.
Взыскать с Лихачева процессуальные издержки на проведение экспертиз в сумме 22.000 тенге в пользу региональной научно-производственной лаборатории судебных экспертиз города Астаны и в сумме 136 000 тенге в пользу региональной научно-производственной лаборатории судебных экспер-тиз города Алматы. Приговор может быть обжалован участниками процесса, опротестован прокурором в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, в Карагандинский областной суд через суд г. Балхаша. Подпись председательствующего имеется. Так, садитесь пожалуйста. Так, Лихачев, приговор Вам понятен?
Копию приговора Вам в полном объеме вручат. Сроки и порядок обжалования приговора Вам понят-ны? Пятнадцать дней с момента получения копии приговора. Все».

Прошу по возможности разъяснить следующие вопросы:

1. Если судья Сагимбекова Л.А. после провозглашения приговора добавит в него недостающее ввод-ную и описательно-мотивировочные части, будут ли они иметь юридический статус как ЧАСТИ приго-вора или эти добавления будут иметь статус заведомо ложных сведений, внесенных в официальный документ, т.е. служебного подлога, запрещенного ст.314 УК РК.

2. Если отсчет срока обжалования провозглашенного судьей Сагимбековой Л.А. приговора начался с момента произнесения ею ТОЛЬКО неполной резолютивной части приговора, то могут ли участники процесса обжаловать те добавления, которые судья Сагимбекова Л.А. не провозглашала, но ВОЗ-МОЖНО внесет в печатную версию приговора в течение ПЯТИ дней.

3. Как доказать, что судья Сагимбекова Л.А. провозгласила ТОЛЬКО неполную резолютивную часть приговора, если она будет от этого отказываться и станет утверждать, что она провозгласила ПОЛ-НЫЙ текст приговора, а диктофонная запись не является доказательством в уголовном процессе.

4. Относятся ли вообще к правосудию вышеописанные действия судьи Сагимбековой Л.А. и кто может и должен восстановить конституционный порядок и законность в Балхашском городском суде.

По последним сведениям к осужденному Лихачеву А.С. содержащемуся под стражей в ИВС г. Балхаш по звонку из суда запретили пропускать его супругу – защитника в уголовном деле, чтобы она не пере-дала ему ГОТОВЫЕ апелляционные Жалобы, которые напечатаны еще до провозглашения приговора и размещены на сайте http://olegprio.narod.ru/prigovor.html

Адвокат Дуйсенбинов Канат Таубаевич на провозглашение приговора не явился и помощи супруге Ли-хачева А.С. в отмене незаконного запрета в свиданиях с подзащитным ПОКА не оказывает.

Сто тысяч тенге полученные им за квалифицированную юридическую помощь Лихачеву А.С. пока не возвращает.

Замысел этого ЗАПРЕТА в том, что сам Лихачев А.С. не сможет написать апелляционную жалобу, его отправят ускоренно на этап и приговор вступит в силу как необжалованный.

Просто и эффективно.

Подполковник запаса МО РФ Сорочинский Олег


Привожу ниже полный текст моей Жалобы на действия судьи Сагимбековой Л.А.


Непосредственно Генеральному прокурору РК
Непосредственно Председателю Верховного суда РК
Непосредственно Председателю Карагандинского областного суда
Непосредственно Прокурору Карагандинской области
от обвиняемого (подсудимого) в уголовном деле 10873503100014 Соро-чинского Олега Николаевича, 02.01.61 г.р., гражданина РФ, проживающе-го по адресу: 101100 г. Приозерск, ул. Космонавтов, дом 9/2 кв. 99

Жалоба № 002-14-02 в порядке ст.ст.31, 103, 107 УПК РК
на запрещенные нормами УК, УПК и ст.12 Закона РК «О борьбе с коррупцией»
действия судьи Сагимбековой Л.А. в форме вынесение и провозглашение 14.02.11 г. приговора,
состоящего только из неполной резолютивной части

Постановлением от 13.08.10 г. прокурора г. Приозерска по уголовному делу 10873503100014 преданы суду Сорочинский О.Н. и Лихачев А.С. обвиняемые по ч.1 ст.348, ч.3 ст.24, п. «а» ч.2 ст. 177, п. «б» ч.3 ст.177 УК РК, за предъявление иска в суд о взыскании долга по договору займа.
Через 5,5 месяцев пребывания под стражей в статусе подсудимых Постановлением от 27.01.11 г. судья Балхашского городского суда Сагимбекова Л.А выделила в отдельное производство дело в отношении Лихачева А.С., а в отношении Сорочинского О.Н. производство по делу приостановила.
Не совершив после выделения дела ни одного из предписанных УПК РК процессуальных дей-ствий, судья Сагимбекова Л.А. на следующем заседании от 10.02.11 г. внезапно провела Прения.
11.02.11 г. заслушала последнее слово подсудимого Лихачева А.С. и, назначив провозглашение Приговора на 16.00 час 14.02.11 г., удалилась в совещательную комнату для составления приговора.
При провозглашении приговора отсутствовали защитники Лихачева А.С., не явился обвинитель прокурор Лесбеков А.С., не явилась потерпевшая Морозова С.Е.
При провозглашении приговора присутствовали трое жителей г. Приозерска, каждый из которых открыто и с ведома судьи Сагимбековой Л.А. записал на диктофон это процессуальное действие.
Вместо назначенных 16.00 часов, судья Сагимбекова Л.А. начала провозглашение приговора в
16 часов 52 минуты и закончила это процессуальное действие в течение 2,5 минут.
Привожу дословную распечатку диктофонной записи всех слов, которые произнесла судья
Сагимбекова Л.А. 14.02.11 г. при провозглашении приговора.
Текст приговора: «Оглашается резолютивная часть приговора от 14 февраля по уголовному де-лу по обвинению Лихачева Александра Сергеевича. Исследовав доказательства по делу, выслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд находит, что действия подсудимого правильно квалифицированы, и на основании вышеизложенного суд приговорил:
Признать виновным Лихачева Александра Сергеевича в совершении преступлений по статьям 24 часть третья, 177 часть третья пункт «Б» УК РК и 348 ч.1 УК РК. и по ним назначить наказание в ви-де: по статье 24 части третьей, 177 части третьей пункт «Б» пять лет лишения свободы с конфискаци-ей имущества, по статье 348 части первой УК РК один год ограничения свободы.
В соответствии с частью третьей статьи 58 УК РК, с применением нормы статьи 61 УК РК, путем частичного сложения наказаний в порядке определения сроков наказаний при их сложении окончатель-но назначить пять лет и три месяца лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с третьего июня деся-того года. Меру пресечения осужденному оставить прежней, арест.
Гражданский иск потерпевшей Морозовой оставить без рассмотрения с правом обращения в гражданском судопроизводстве.
Взыскать с Лихачева процессуальные издержки на проведение экспертиз в сумме 22.000 тенге в пользу региональной научно-производственной лаборатории судебных экспертиз города Астаны и в сумме 136 000 тенге в пользу региональной научно-производственной лаборатории судебных экспер-тиз города Алматы. Приговор может быть обжалован участниками процесса, опротестован прокурором в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, в Карагандинский областной суд через суд г. Балхаша. Подпись председательствующего имеется. Так, садитесь пожалуйста. Так, Лихачев, приговор Вам понятен?
Копию приговора Вам в полном объеме вручат. Сроки и порядок обжалования приговора Вам понят-ны? Пятнадцать дней с момента получения копии приговора. Все».


Из описанных и документально зафиксированных обстоятельств следует, что судьей Сагимбе-ковой Л.А. совершены заведомо для нее противоправные действия, запрещенные нормами Конститу-ции РК, нормами УПК РК, УК РК и ст. 12 Закона РК «О борьбе с коррупцией», а именно:
1. Не исполнены требования ст. ч.3 ст. 377 УПК РК (цитирую): «Приговор состоит из вводной, опи-сательно-мотивировочной и резолютивной частей». Из дословного текста фактически провозглашен-ного судьей Сагимбековой Л.А. приговора видно, что он состоит только из неполной резолютивной части, полностью отсутствуют вводная и описательно-мотивировочная части».
2. Не исполнены требования ч.3 ст. 29 УПК РК (цитирую): «Приговор суда и постановления, при-нятые по делу, во всех случаях провозглашаются публично (в полном объеме)».
3. Не исполнены требования ч.2 ст. 381 УПК РК (цитирую): «Если подсудимому предъявлено об-винение по нескольким статьям (частям статей, пунктам) уголовного закона, то в резолютивной части приговора должно быть указано, по каким из них подсудимый оправдан и по каким осужден.
Придя к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого или установив, что некото-рые статьи (часть статьи, пункт части статьи) предъявлены излишне, суд в описательно-мотивировочной части приговора указывает статью (часть статьи, пункт части статьи) уголовного зако-на, по которой следует квалифицировать деяние, и указывает об исключении излишне предъявлен-ной статьи (части статьи, пункта части статьи)».
Судья Сагимбекова Л.А. фактически исключила предъявленное Лихачеву А.С. обвинение по
ч.3 ст.24, п. «а» ч.2 ст. 177 УК РК, но не указала об исключении этой части обвинения в провозглашен-ной ею резолютивной части приговора.
4. Судья Сагимбекова Л.А. произнесла, обращаясь к Лихачеву А.С. (цитирую): «Копию приговора Вам в полном объеме вручат», т.е. публично выразила намерение внести изменение в уже провоз-глашенный ею приговор, дополнив его после провозглашения недостающими вводной и описатель-но-мотивировочной частями. Данное действие будет содержать признаки служебного подлога, т.к. оно прямо запрещено ч.5 и ч.6 ст.377 УПК (цитирую): «5. Исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписью судьи на соответствующей странице приговора до его провозглашения.
6. Внесение изменений в приговор после его провозглашения не допускается».
5. Судья Сагимбекова Л.А. постановила (цитирую): «исчисляя срок наказания с третьего июня десятого года». Это мудрое и справедливое свое постановление судья Сагимбекова Л.А. тут же сама нарушила, оставив меру пресечения для Лихачева А.С. АРЕСТ, хотя с указанной ею САМОЙ даты от-счета срока наказания уже прошло 2000 лет, 8 месяцев и 11 дней, вследствие чего Лихачев А.С. дол-жен быть немедленно освобожден из-под стражи.
6. Судья Сагимбекова Л.А. постановила (цитирую): «Приговор может быть обжалован участни-ками процесса, опротестован прокурором в течение 15 суток с момента провозглашения».
Из буквального и юридического значения данного постановления следует, что участники про-цесса могут обжаловать приговор только в той его части, в какой он бы провозглашен, т.к. внесение изменений, исправлений и дополнений в приговор после его оглашения не допускается, а если они бу-дут внесены, то ЧАСТЬЮ приговора уже не будут являться, поэтому не могут быть обжалованы.
Кроме того, для участники процесса не могут обжаловать то, что не было оглашено, т.е. ввод-ную и описательно-мотивировочную части, а отсчет срока на обжалование уже пошел.
С учетом вышеизложенного прошу каждого из адресатов совершить в пределах своей компе-тенции следующие действия:
1. Принять срочные и эффективные меры для процессуального закрепления факта провозглашения судьей Сагимбековой Л.А. в день 14.02.11 г. только неполной резолютивной части приговора.
2. Признать вышеописанные действия судьи Сагимбековой Л.А. незаконными, недопустимыми, неэтич-ными, коррупционными, несовместимыми с должностью и статусом судьи, запрещенными ст. 12 Закона «О борьбе с коррупцией», ст.ст. 307, 308, 314, 315, 316 УК РК, ст.ст. 29, 377, 381 УПК РК.
3. Принять меры для полного и немедленного восстановления законности в Балхашском суде и устра-нения последствий противоправных действий и бездействия судьи Сагимбековой Л.А.
4. При рассмотрении данной Жалобы учитывать, что противоправными действиями Сагимбековой Л.А. явно нарушены мои права, т.к. этот приговор имеет силу преюдиции для моего осуждения.
Материалы для рассмотрения Жалобы, включая диктофонную запись провозглашения приго-вора, размещены по ссылке olegprio.narod.ru/prigovor.html

15 февраля 2011 г. Цифровая подпись Сорочинский О.Н.