[КириллДобкин]

Здравствуйте уважаемые коллеги!!!
Прошу поделиться своими мыслями соображениями по следующему вопросу:
После заключения договора купли-продажи автомобиля в нем по истечении 2 дней произошло замыкание электропроводки и возгорание под капотом. Автомобиль был успешно заменен у продавца, как товар ненадлежащего качества на аналогичный. Однако учитывая, что автомобиль был куплен в кредит, то на него был оформлен полис КАСКО (ущерб+угон), по которому страховщик отказался осуществить страховую выплату по основаниям того, что возгорание в моторном отсеке не является страховым случаем.
Руководствуясь довольно обширной судебной практикой ВС мною был подан иск к страховщику и по перовой инстанции у мирового судьи дело "успешно" проиграно. Учитывая, что решение я получу только через 2 дня (дата написания сего трактата 24.11.10) прошу изложить свое мнение по следующим вопросам:

1. Имеется ли смысл апелляционного обжалования (чем руководствовался МС я не знаю, т.к. решение выносилось в мое отсутствие)?

2. Реально ли взыскать страховую выплату при условии, что в настоящее время автомобиль уже заменен на аналогичный (по ЗПП), но на момент обращения о выплате страхового возмещения и поврежденный автомобиль имелся в натуре, и полис КАСКО на него действовал.

Заранее признателен за помощь.

[skif152]

у вас поломки авто входят в список страховых случаев?
если нет, то какой смысл вообще было бодаться
это же добровольное имущественное страхование, здесь правила страховщика по каско рулят (с учётом гк)

[walera38]

Сообщение от КириллДобкин

Автомобиль был успешно заменен

Сообщение от КириллДобкин

взыскать страховую выплату

Так Вы, батенька, желаете неосновательно обогатиться?

[Александр 56]

действительно))соглашусь с вышесказанным))
а решение вы получите по почте))

[КириллДобкин]

Отвечаю всем и сразу:
"поломки авто" в страховой случай не входят..., но куда деть судебную практику ВС? - это раз;
второе: учитывая, что на момент написания заявления об осуществлении выплаты страхового возмещения между моим клиеном и СК действовал договр имущественного страхования по случаям_ "ущерб + угон", то считаю. что отказ страховщитка незаконен. т.к. закон (*ст. 961, 963 и 964 ГК закрепляют исчерпывающий перечень оснований отказа страховщика от осуществления страховой выплаты ( с учетом ст.ст. 421 и 422 ГК).

так что вы скажете на это?...

[КириллДобкин]

p.s.
и причем здесь неосновательное обогащение?... всего лишь попытка реализации своего права на получение страховой ваыплаты по договору КАСКО...

[КириллДобкин]

Получил решение...
аж руки опустились от того ,что судам на местах настолько откровенно наплевать на ВС и единство судебной практики..

В общем МС руководствовалась ст. 943 ГК и указала - раз в правилах страхования возгорание по причине короткого замыкания не определено страховым случаем, то "куда ты мальчик лезешь?"...

Но что самое интересное: в прениях, которые я приложил на бумаге, я прямым текстом сослался на
- определение СК по гражданским делам ВС РФ от 29 июля 2008 г. № 51-В08-7;
- определение СК по гражданским делам ВС РФ от 23 декабря 2008 г № 4-В08-23;
- определение СК по гражданским делам ВС РФ от 27 октября 2009 г № 5-В09-127;
- определение СК по гражданским делам ВС РФ от 17 ноября 2009 г № 5-В09-139
в которых непосредственно указано, на каких основаниях страховщик вправе отказать в выплате.

(кстати, рекомендую ознакомиться с их содержанием - очень полезно и могут пригодиться)...

Теперь буду ждать решения районного суда....

[skif152]

Сообщение от КириллДобкин

Получил решение...
аж руки опустились от того ,что судам на местах настолько откровенно наплевать на ВС и единство судебной практики..

главное, чтобы остальное не опускалось

и немцы хотели ещё этот народ победить...

уважаемый КириллДобкин, в указанных вами определениях ск гд вс речь идёт о ситуациях, когда страховщик шёл в отказ при наличии самого страхового случая с точки зрения закона, пусть даже с оговорками (например, 5-В09-139 - там страхователь, попав в аварию, была признана виновником дтп, а страховщик, не будь дураком, сделал в своих правилах для подобных ситуаций исключение в плане страхового случая)
в вашем случае страхового случая (пардон за тавталогию) не было вообще
что же вы так неаккуратно?

[КириллДобкин]

Для skif152
мне кажется, мы говорим о разных вещах.

В результате возгорания по капотом, ТС причинен ущерб. Договор добровольного страхования заключен по рискам (!) Угон+Ущерб (!!!)..., а риск это что? - это предполагаемое событие, тогда как случай - факт объективной действительности (т.е. - свершившееся событие)...
Резюмируем: возгорание - ущерб - страховой случай - обязанность осуществиить страховую выплату.

А вот то, что не может быть признано страховым случаем - на этот вопрос нам ВС и отвечает; в частности ст. 964 (наводнения, волнения человеческих масс и т.п.)

Так что здесь я еще готов поспорить, имелся ли страховой случай или нет?))))...

[skif152]

Сообщение от КириллДобкин

Для skif152
мне кажется, мы говорим о разных вещах.

В результате возгорания по капотом, ТС причинен ущерб. Договор добровольного страхования заключен по рискам (!) Угон+Ущерб (!!!)..., а риск это что? - это предполагаемое событие, тогда как случай - факт объективной действительности (т.е. - свершившееся событие)...
Резюмируем: возгорание - ущерб - страховой случай - обязанность осуществиить страховую выплату.

А вот то, что не может быть признано страховым случаем - на этот вопрос нам ВС и отвечает; в частности ст. 964 (наводнения, волнения человеческих масс и т.п.)

Так что здесь я еще готов поспорить, имелся ли страховой случай или нет?))))...

откройте правила каско вашего страховщика
во всех правилах формулировки примерно следующие: тс застраховано от риска ущерба в результате... и далее следует исчерпывающий список причин возникновения ущерба
в вашем случае если и есть риск от возгорания, то, наверняка, в результате воздействия внешних источников на тс
а внутренние дефекты/поломки в качестве причины ущерба вашими правилами во внимание не берутся
и нормы закона надо принимать во внимание к тем случаям, которые признаны вашими правилами страховыми
вы можете оспорить сам факт того, что страховщик не признал случай страховым. но ведь вы этого не делали, вы сразу на закон и судебную практику напирать стали
мне реально вам не объяснить, если вы не принимаете эту логику
но апелляция вашу жалобу не удовлетворит