[Н.К.]

Сообщение от Politolog

и находящееся на момент столкновения под управлением не установленного водителя.

В этом случае да, надлежащий ответчик - собственник, потому что передача управления по доверенности другому лицу не доказана.
Politolog, ваше право обжаловать. Перспективы вам обрисовали.

[Politolog]

ниже письменное решение по моему делу. Судья нигде НЕ указывает, что собственник авто является ненадлежащим ответчиком, но как будто просто его игнорирует. Росно судья привлекла в качестве соответчика по собственной инициативе, не смотря на мои заявления, что к Росно у меня претензий нет.

публикую двумя частями

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



07 декабря 2010 года г. Москва


Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Колмыковой ИБ., при секретаре Рожнове К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3616\10 по иску ИСТЦА к Курдаковой Ольге Викторовне, Джуракулову Азизу Ботыровичу», ОАО «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,


УСТАНОВИЛ:


Истец обратилась в суд с иском к Курдаковой Ольге Викторовне, Джуракулову Азизу Ботыровичу, ОАО «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обосновании требований указала на то, что она является собственником а\м марки Toyota Highlander гнз А 000 РХ199 01 ноября 2009 года у дома 5 на Головинском шоссе г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие — столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21043 гнз М 21 ВАР 199, принадлежащем по праву собственности Курдаковой О.В., под управлением водителя Джуракулова А.Б. и а\м марки Toyota Highlander гнз А 000 РХ199 под управлением водителя ИСТЦА. Виновным в указанном ДТП признан водитель Джуракулов А.Б., управлявший а\м ВАЗ 21043 гнз М 218АР 199. В результате вышеуказанного ДТП ее имуществу был причинен материальный вред, который согласно счета-заказа № 000316 от 13.04.2010 г. и калькуляции № ЦРИ-002135 от 22.04.2010 г. составляет 474 307 руб. ОАО СК «РОСНО» возместило причиненный вред имуществу истца в размере 120000 руб. Помимо материального вреда, ей причинен моральный вред, т.к. в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствием которого оказались страх вождения автомобиля, страх при приближении машин, бессонница из-за кошмарных сновидений. связанных с травмой, постоянное чувство тревоги, сердцебиение, затруднение дыхания, страх физической боли, что она подтверждает записью в амбулаторной карте № ц()66-065 и справкой из клиники ООО «СМ-Клиника» от 12.05.2010 г. отсутствие автомобиля лишило ее и ее мужа возможности свободно перемещаться, возить детей в детский сад, что причиняет ей и ее близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду. Моральный вред она оценивает в 200000 руб. от добровольного возмещения вреда ответчики Курдакова О.В. и Джуракулов А.Б. отказались. Просит взыскать солидарно с ответчика Курдаковой О.В. в свою пользу в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта 300000 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб.. с ответчика Джуракулова А.З. стоимость восстановительного ремонта в размере 54307 руб., затраты на хранение аварийного автомобиля в размере 21700 руб.. затраты на услуги эвакуации аварийного автомобиля в размере 2800 руб., компенсировать моральный вред в размере 100000 руб., государственную пошлину в размере 8988 руб. Всего с ответчиков просит взыскать 587795 руб. (л.д.6-9, 58).
Истец и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Курдакова О.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, показала, что возмещать ущерб не намерена, т.к. автомашина на момент ДТП была передана по доверенности Джуракулову А.Б., который и совершил ДТП, ссылку истца на ст. 1079 ГК РФ сочла не состоятельной, представила письменный отзыв (л.д.47-48).
Ответчик Джуракулов А.Б. в судебное заседание явился, иск не признал, показал, что вину в ДТП не отрицает, однако не согласен с размером причиненного ущерба.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, возражений не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и собранные по делу доказательства, обозрев оригинал материала об административном правонарушении, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения иди праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как установлено в судебном заседании, 01 ноября 2009 г. у дома 5 по Головинскому шоссе г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21043 гнз М 218ДР 199, принадлежащем по праву собственности Курдаковой О.В., под управлением водителя Джуракулова А.Б. и а\м марки Toyota Highlander гнз А 000 РХ199 под управлением водителя ИСТЦА
Как следует из протокола 99 ХА № 1347286 по делу об административном правонарушении, водитель Джуракулов А.Б., управляя транспортным средством ВАЗ 21043 гнз М 218АР 199, принадлежащем Курдаковой О.В., совершил выезд на полосу встречного движения в результате чего совершил столкновение с а\м марки Toyota Highlander гнз А 000 РХ199 под управлением водителя ИСТЦА Виновным в указанном ДТП признан водитель Джуракулов А.Б., управлявший автомобилем марки ВАЗ 21043 гнз М 218АР 199 (л.д.14).
Существо нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Джуракуловьш А.Б. отражено также в Справке о дорожно-транспортном происшествии от п 1.11.2009 г. Отдельного Батальона ДПС ГИБДД УВД С АО г.Москвы (лд. 3 ).
Как явствует из объяснений Джуракулова А.Б., данных им 19.11.09 г. в ОГИБДД УВД по САО г. Москвы, 01.11.2009 г. примерно в 11 час. 00 мин. он управлял технически исправным транспортным средством ВАЗ 21043 гнз М218 АР 199 по Головинскому шоссе со скоростью примерно 50 км.ч в светлое время суток, дорога мокрая, видимость хорошая, увидел, как со встречного направления приближается а\м марки Toyota Highlander. В этот момент он отвлекся на секунду, а когда снова обратил внимание на дорогу, то увидел, что а\м Toyota Highlander левыми колесами примерно 10 см. выехала на его полосу движения, после чего произошло столкновение.
Из объяснений водителя ИСТЦА от 13.11.2009 г. следует, что 01.11.2009 г. он управлял технически исправным а\м Toyota Highlander гнз А 000 РХ. следовал по Головинскому шоссе со скоростью примерно 60 км.ч., в а\м находились три пассажира. В движении а\м под его управлением располагалась примерно по середине полосы. В районе дома 5 по Головинскому шоссе увидел, что а\м ВАЗ 21043, не включая указателя поворота, выехал на полосу встречного движения, т.е на путь движения его а\м. Увидев маневр ВАЗ 21043, он стал снижать скорость, но увидев, что водитель ВАЗ 21043 не собирается возвращаться на полосу своего движения, он стал «уходить» в правую сторону насколько это было возможно. В результате ВАЗ 21043 совершил своей передней частью столкновение с передней левой частью его машины. От столкновения ВАЗ 21043 развернуло в левую сторону. Находящаяся в а\м Toyota Highlander гнз А 000 РХ199 его жена, не дождавшись наряда скорой помощи, самостоятельно обратилась в травматологический пункт, откуда после осмотра врача отпущена домой.
Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 03.03.2010 г. Джуракулов А.Б. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на полтора года. Постановление Джуракуловым А.З. не обжаловано, 16.03.2010 г. вступило в законную силу.
Таким образом, вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика Джуракулова А.Б., что не оспаривалось им самим в ходе судебного заседания.
Собственником и владельцем транспортного средства ВАЗ 21043 гнз М 218АР 199, которым в момент ДТП управлял ответчик Джуракулов Азиз Ботырович, является Курдакова Ольга Викторовна, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2009 года Отдельного Батальона ДПС ГИБДД УВД САО г.Москвы (лд!3), протоколом об административном правонарушении (л.д.14), доверенностью (л.д.49).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В результате вышеуказанного ДТП имуществу истца был нанесён существенный материальный вред.
Характер и описание вреда, причиненного транспортному средству истца указаны в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2009 года Отдельного Батальона ДПС ГИБДД УВД САО г.Москвы (лд!3), в заказе № ЦРИ-000316 от!3.04.2010 г., калькуляции № ЦРИ-002135 (л.д.24).
15.04.2010 г. в адрес ответчиков истец направил претензии о досудебном урегулировании спора, однако последние оставлены без ответа.
Согласно Договора Заказ-наряда на работы № ЦРИ-002135 от 22.04.2010 г. общая стоимость восстановительного ремонта Toyota Highlander гнз А 000 РХ199 составляет 474307 руб.ОО коп. (лд59).
22.04.2010 г. в ходе осмотра аварийного автомобиля истца ответчикам были вручены копии калькуляции восстановительного ремонта аварийного автомобиля истца.
От возмещения материального ущерба ответчики отказались.
Автогражданская ответственность собственника а\м ВАЗ 21043 гнз М 21 НАР 199 Курдаковой О.В. застрахована в ОАО СК «РОСНО» (л.д.50.51).
Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО СК «РОСНО» возместило истцу причиненный вред, выплатив страховое возмещение в размере 120000 руб.. что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 13.04.2010 г. и от 16.04.2010 г. №№ 5232 и 5387 (л.д.89.90).

Судом также установлено, что в целях сокращения убытков и ущерба и не подвергать автомобиль опасности разграбления, истец понес расходы на эвакуацию аварийного транспортного средства в размере 2800 руб., заключив Договоров №>НА\ЧЕС о хранении автомобиля (л.д.31).
В период времени с 01.11.2009 г. по 13.04.2010 г. аварийный автомобиль истца согласно Договоров №НА\ЧЕС о хранении автомобиля был принят на хранение ЗАО «НАУКА-АВТО». Заказчиком по договору является ИСТЕЦ (л.д.29-30).
Расходы за хранение аварийного автомобиля составили 21700 руб., что подтверждается кассовыми чеками и квитанцией к приходном кассовом ордеру (л.д. 31-35).
В обоснование возражений на исковые требования ответчик Джуракулов А.Б. сослался на завышенную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Highlander гнз А 000 РХ199.
Суд критически оценивает данные доводы ответчика Джуракулова А.Б., т.к. они голословны, надуманны, не подтверждены никакими доказательствами, в связи с чем суд не может с ними согласится, доказательств в обоснование данных возражений суду не представлено.
Определением суда от 07.09.2010 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в виду несогласия ответчика Джуракулова А.Б. с суммой ущерба, представленной истцом. Проведение экспертизы поручено ООО «Судебно-техническая экспертиза. Независимая оценка «СТЭНО» (л.д.80-8Г).
При обсуждении обязанности по оплате экспертного заключения, ответчик Джуракулов А.Б. расходы за проведение экспертизы просил возложить на него (л.д.78-79).
Круг поставленных перед экспертом вопросов был согласован между сторонами.
В частном порядке определение не обжаловалось.
Как усматривается из письма ООО «Судебно-техническая экспертиза. Независимая оценка «СТЭНО» 13.10.2010 г. в адрес Джуракулова А.Б. была направлена телеграмма о необходимости оплаты экспертных услуг и согласования времени поведения экспертизы. 14.10.2010 г. получено уведомление о ее вручении. 02.11.2010 г. работники ООО «СТЭНО» связались с Джуракуловым А.Б. с целью уточнить время его визита для оплаты экспертизы, на что Джуракулов А.Б. сообщил, что непременно явится. Однако, до настоящего времени оплата экспертизы не произведена, в связи с чем дело возвращено в суд в связи с невозможностью проведения экспертного исследования (л.д.92).

[Politolog]

часть 2

Согласно ч.З ст.79 ГК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Исходя из содержания данной статьи, данной правовой нормой устанавливается право суда считать доказанными обстоятельства, для установления которых назначалась экспертиза, если сторона каким-либо образом уклоняется от исследования. Это право реализуется судом с учетом того, какая сторона уклоняется от назначенной экспертизы и какое значение имеет проводимое исследование для этой стороны.
В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В судебном заседании стороны показали, что ими представлены все доказательства по делу, никаких ходатайств они не заявляют.

Ответчик Джуракулов А.Б. своим письменным заявлением, приобщенным к материалам дела подтвердил, что никаких ходатайств по делу не заявляет.
Таким образом, ответчик Джуракулов А.Б. не воспользовался возможностью представить доказательства, подтверждающие его доводы о завышенности стоимости ущерба поврежденного транспортного средства, представленном истцом.
Согласно ч.З ст.79 ГК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Исходя из содержания данной статьи, данной правовой нормой устанавливается право суда считать доказанными обстоятельства, для установления которых назначалась экспертиза, если сторона каким-либо образом уклоняется от исследования. Это право реализуется судом с учетом того, какая сторона уклоняется от назначенной экспертизы и какое значение имеет проводимое исследование для этой стороны.
В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 184756 руб. 28 коп., рассчитанная специалистом-оценщиком «Вега Центра» и отраженная им в Заключении «Вега Центра» о стоимости ремонта транспортного средства № ______ г. от 2009 г. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, признается установленной и считает указанную сумму согласно ст. 15 ГК РФ реальным ущербом. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт, эвакуацию и хранение аварийного автомобиля подлежат удовлетворению.
Поскольку судом установлено, что виновным в ДТП является ответчик Джуракулов А.Б., управлявший транспортным средством ВАЗ 21043 гнз М 218АР 199на основании доверенности от 25.02.2009 г., выданной Курдаковой О.В. (л.л. 12). то основания для применения ч.З ст. 1079 ГК РФ у суда не имеется.
Поскольку ОАО СК «РОСНО» исполнила свои обязательства в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместив ИСТЦУ причиненный вред виде выплаты страхового возмещение в размере 120000 руб., то никаких материальных претензий или требований истец к нему не имеет.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.
В соответствии с п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 для удовлетворения требований о возмещении морального вреда необходимо установить факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены. степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесет.! потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред это физические и нравственные страдания, причиненные виновным действием (бездействием).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и. если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя. какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В обоснование требований о компенсации морального вреда в размере 200000 руб. истец ссылается на справку клиники ООО «СМ-Клиника» от 12.05.2010 г. № ц066-065, выданную врачем-неврологом ООО «СМ-Клиника» Мальцевым И.Ф., в которой указан диагноз ИСТЦУ: последствия ЗЧМТ 01.11.2009 г. с психовегетативным синдромом, синдром панических атак. Ремитирующее течение (л.д.37).
ДТП произошло 01.11.2009 г., за консультацией в крачу-неврологу ООО «СМ-Клиника» ИСТЕЦ обратилась лишь 12.05.2010 г., т.е. по прошествии более полугода после ДТП. Кроме того, квалификация врача, выдавшего данную справку никакими документами не подтверждена,
Суд считает, что данная справка не соответствует требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, в связи с чем суд не может принять ее в качестве доказательства по делу.
Между тем, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 2216а, проводимое в период с 17.12.2009 г. по 21.12.2009 г. судебно-медицинским экспертом Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы Казаковой Е.Н.
Из данного заключения усматривается, что у ИСТЦУ зафиксирован перелом костей носа без смещения. В медицинской карте нет подробного описания перелома при рентгенологическом исследовании. По имеющимся данным конкретно высказаться о давности причинения повреждения и обстоятельствах его возникновения, а также установить индивидуальны особенности травмирующего предмета не представляется возможным, хотя нельзя исключить возможность образования при ДТП 01.11.2009 г.. выставленный диагноз «Ушиб грудины» наличием телесных повреждений в указанной области не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит.
Таким образом, экспертное заключение не содержит однозначного категорического вывода о причинах повреждений у ИСТЦА, сведений о причинно-следственной связи между наступившими последствиями и ДТП 01.11.2009 г. выводы эксперта не содержат.
У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта.
Эксперт Казакова Е.Н. является судебно-медицинским экспертом Бюро СМЭ. имеет стаж экспертной работы свыше 10 лет, эксперт высшей квалификационной категории.
Перед проведением экспертного заключения эксперту Казаковой Е.Н. права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ разьяен^- м. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждена, о чем свидетельствует ее личная подпись (л.д. 15).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами но представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Разрешая спор, в соответствии ср ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.
Однако, ответчиком Джуракуловым А.Б. не представлены суду достаточные, достоверные и неопровержимые доказательства, освобождающие его от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.
Изложенные им в ходе судебного разбирательства доводы не нашли своего достоверного подтверждения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу необходимости взыскания с ответчика Джуракулова А.Б. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5388 руб. 07 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЦАк Курдаковой Ольге Викторовне, Джуракулову Азизу Ботыровичу», ОАО «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Джуракулова Азиза Ботыровича в пользу ИСТЦАматериальный ущерб в размере 354307 руб., расходы на хранение поврежденною транспортного средства в размере 21700 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2800 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5388 руб. 07 коп., а всего взыскать 384195 (триста восемьдесят четыре тысячи сто девяносто пять) руб. 07 коп.
В удовлетворении исковых требований ИСТЦАк Курдаковой Ольге Викторовне, Джуракулову Азизу Ботыровичу», ОАО «РОСНО» о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований ИСТЦАк Курдаковой Ольге Викторовне, ОАО «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.
По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры. наложенные определением Тушинского районного суда г. Москвы 31.05.2010 г.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти дней.

[nagvi]

Сообщение от Politolog

Судья нигде НЕ указывает, что собственник авто является ненадлежащим ответчиком, но как будто просто его игнорирует

Решение сделано добротно обжаловать перспективы нет. В мотивировочной части четко указано:

Сообщение от Politolog

Поскольку судом установлено, что виновным в ДТП является ответчик Джуракулов А.Б., управлявший транспортным средством ВАЗ 21043 гнз М 218АР 199на основании доверенности от 25.02.2009 г., выданной Курдаковой О.В. (л.л. 12). то основания для применения ч.З ст. 1079 ГК РФ у суда не имеется.

Politolog, По Вашей логике и в тюрьму вместо водителя должна идти бабушка если бы авария закончилась соответствующим образом.

[Н.К.]

Сообщение от Politolog

Судья нигде НЕ указывает, что собственник авто является ненадлежащим ответчиком, но как будто просто его игнорирует.

Это следует из закона.

Сообщение от Politolog

Росно судья привлекла в качестве соответчика по собственной инициативе, не смотря на мои заявления, что к Росно у меня претензий нет.

Зато у судьи есть обязанность привлекать к участию в деле всех заинтересованныхз лиц, РОСНО - СК в которой виновник застраховал свою ответственность. В силу закона именно РОСНО обязана компенсировать материальный ущерб в пределах лимита. Кроме того, у РОСНО есть право обжаловать судебный акт, если бы их не привлекли.

[Politolog]

Всем спасибо за ответы!

А вот возник такой вопрос была ли у этого дела изначально перспектива в плане присуждения виновнику ДТП и собственнику автомобиля солидарной ответственности. И если была может быть я сразу что-то не учел?

Ниже привожу моё исковое заявление и ходатайство об обеспечении иска.



В Тушинский районный суд СЗАО г. Москвы

Истец:
проживающий по адресу:
Москва,

Ответчик №1: Курдакова Ольга Викторовна;
проживающая по адресу:
125464, г. Москва, Пятницкое ш. 13-1-103

Ответчик №2: Джуракулов Азиз Ботырович;
Временно зарегистрированный по адресу:
125363 г. Москва, ул. Нелидовская д.19-118

Цена иска:
· материальный ущерб : 378 807 (триста семьдесят восемь тысяч восемьсот семь) рублей;
· моральный вред: 200 000 (двести тысяч) рублей.

Исковое заявление

01 ноября 2009 г. в г. Москве на Головинском шоссе, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки "ВАЗ 21043” государственный номерной знак М218АР199, принадлежащий Курдаковой Ольге Викторовне, совершил столкновение с моим автомобилем марки "Toyota Highlander " государственный номерной знак A000PX199, под управлением моего мужа.

В результате столкновения, принадлежащий мне автомобиль получил механические повреждения, а мне был причинен вред здоровью, перелом носа и ушиб грудной клетки, что подтверждается судмедэкспертизой, проведенной Танатологическим отделением №10 Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы (заключение эксперта № 2216а)
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Джуракулова Азиза Ботыровича, безработного гражданина Узбекистана, которому Курдакова Ольга Викторовна доверила управление своим автомобилем на основании доверенности. О вине водителя "ВАЗ 21043” свидетельствует протокол об административном правонарушении, выданный ОГИБДД УВД САО 99 № 99 XA 1347286 от "27" февраля 2010г.

Курдакова Ольга Викторовна также являетсястрахователем гражданской ответственности водителя автомобиля "ВАЗ 21043”, страховой полис ОСАГО № BBB 046 796 0570, выданный ОАО СК «РОСНО»

В результате ДТП мне был причинен материальный ущерб, а также нравственные страдания. Согласно заказу № 000316 от «13» апреля 2010г. и калькуляции № ЦРИ-002135 от "22" апреля 2010г., стоимость запчастей и восстановительного ремонта аварийного автомобиля составляет сумму в размере 474 307 (четыреста семьдесят четыре тысячи триста семь) рублей на дату составления калькуляции.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОАО СК «РОСНО» возместило мне причиненный вред имуществу в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.


Кроме того, я понесла дополнительные расходы:

— за эвакуацию аварийного транспортного средства
2 800 (две тысячи восемьсот) рублей — за услуги стоянки
21 700 (двадцать одна тысяча семьсот) рублей


Помимо механических повреждений моему транспортному средству и вреда моему здоровью в результате ДТП мне был причинен также и моральный вред, выражающийся в следующем.
В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП я испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались страх вождения автомобиля, страх при приближении машин, бессонница из-за кошмарных сновидений, связанных с травмой, постоянное чувств тревоги, сердцебиение, затруднение дыхания, страх физической боли, что подтверждается записью в амбулаторной карте № ц066-065 и справкой от невролога из клиники ООО «СМ-Клиника» от 12 мая 2010г.

Отсутствие автомобиля лишило меня и моего супруга возможности свободно перемещаться, возить моих детей в детский сад, который находится на расстоянии 5 км. от моего дома, до которого нет прямого маршрута общественным транспортом, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь моей семьи, причиняя мне и моим близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи, которые я оцениваю в 200 000 (двести тысяч) рублей.

15 апреля 2010г. ответчикам мною заказным письмом были направлены копии досудебной претензии.
22 апреля 2010г. в ходе осмотра аварийного автомобиля ответчику Джуракулову А.Б. и представителю ответчика Курдаковой О.В., её сыну Курдакову Валерию, были вручены копии калькуляции восстановительного ремонта аварийного автомобиля. В ходе переговоров 23 апреля 2010г. ответчик Джуракулов А.Б. от возмещения материального вреда отказался. Представитель ответчика Курдаковой О.В., её сын Курдаков Валерий, от возмещения вреда также отказался.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом первым настоящей статьи. Право владения транспортным средством "ВАЗ 21043” государственный номерной знак М218АР199 принадлежало Курдаковой О.В. на основании права собственности, Джуракулову А.В. на основании доверенности.

В соответствии со ст. ст. 12, 15, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 131, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ и на основании вышеизложенного

ПРОШУ:

1 Взыскать с Ответчика Курдаковой Ольги Викторовны в мою пользу денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей
2 Взыскать с Ответчика Курдаковой Ольги Викторовны в мою пользу денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей

3 Взыскать с Ответчика Джуракулова Азиза Ботыровича в мою пользу денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 54 307 (пятьдесят четыре тысячи триста семь) рублей
4 Взыскать с Ответчика Джуракулова Азиза Ботыровича в мою пользу денежную сумму в счет погашения затрат за хранение аварийного автомобиля на охраняемой стоянке в размере 21 700
(двадцать одна тысяча семьсот) рублей
5 Взыскать с Ответчика Джуракулова Азиза Ботыровича в мою пользу денежную сумму в счет погашения затрат за услуги эвакуатора аварийного автомобиля в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей
6 Взыскать с Ответчика Джуракулова Азиза Ботыровича в мою пользу денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей
7 Взыскать с Ответчика Джуракулова Азиза Ботыровича в мою пользу денежную сумму за оплату гос. пошлины в размере
8 988 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей

8 Для обеспечения объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела истребовать из Головинского районного суда г. Москвы материалы о данном дорожно-транспортном происшествии.

ИТОГОВАЯ СУММА К ВЗЫСКАНИЮ:
587 795 (пятьсот восемьдесят семь тысяч семьсот девяносто пять) рублей


ПРИЛОЖЕНИЕ:

• 2 копии искового заявления на 3-х листах и приложение на 1-м листе (ходатайство

об обеспечении иска) ;

• Копия доверенности
• Копия Справки № 748 "27" февраля 2010 года, выданная ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы на 1 лист;
• Копия протокола по делу об АПН (№1347286 от 27.02.10г.) на 1 лист;
• Копия заключения эксперта № 2216а, выданного Танатологическим отделением №10 Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы 21 декабря 2009г. на 3 листа;
• Копии текста телеграмм и квитанций об уведомлении ответчиков от 17 апреля 2010 г. о вызове на осмотр аварийного автомобиля на 2 листа;
• Копии почтовых квитанций об отправке досудебной претензии ответчикам;
• Копия уведомления о вручении ответчику Курдаковой О.В, заказного письма с досудебной претензией от 21 апреля 2010г. на 1 лист;
• Копии заказа на запчасти № 000316 от «13» апреля 2010г. и калькуляции № ЦРИ-002135 от "22" апреля 2010г. на кузовные работы аварийного автомобиля, выданных ООО «Сент-Элена», а также копии сертификатов ООО «Сент-Элена» на 7 листов;
• Копия договоров от 1 ноября 2009г. и 9 января 2010г., а также квитанций на оплату услуг по хранению аварийного автомобиля на 7 листов;
• Копия квитанции на оплату услуг по эвакуации аварийного автомобиля 1 ноября 2009г. на 1 лист;
• Копия выписки из амбулаторной карты № ц066-065 о консультации невролога из клиники ООО «СМ-Клиника» от 12 мая 2010г. на 1 лист;
• Фотографии с места ДТП аварийного автомобиля на 3 листа;
• Копия квитанции об оплате гос. пошлины на 1 лист.

Приложение к исковому заявлению

В Тушинский районный суд СЗАО г. Москвы

Истец:
проживающая по адресу:
г. Москва,


Ответчик: Курдакова Ольга Викторовна;
проживающая по адресу:
125464, г. Москва, Пятницкое ш. 13-1-103

ХОДАТАЙСТВО

об обеспечении иска

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Т.к. ответчик может прибегнуть к отчуждению имеющейся у него собственности, квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Пятницкое ш. 13-1-103, автомобиля "ВАЗ 21043” государственный номерной знак М218АР199, а также автомобиля Ford Transit государственный номерной знак Н160ВК199, Vin Y4FLXXR9VLWS02265, дабы избежать ответственности по возмещению мне материального и морального вреда, это дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению моего искового заявления в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного и с учетом положений, содержащихся в ст.ст. 139, 140, 141 ГПК РФ,

ПРОШУ:

принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, зарегистрированному по адресу: г. Москва, Пятницкое ш. 13-1-103, автомобиля "ВАЗ 21043” государственный номерной знак М218АР199, а также автомобиля Ford Transit государственный номерной знак Н160ВК199, Vin Y4FLXXR9VLWS02265 в пределах заявленных исковых требований в размере 587 795 (пятьсот восемьдесят семь тысяч семьсот девяносто пять) рублей, и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

Карточка учета транспортных средств, рег. номер 3901218473, на Ford Transit государственный номерной знак Н160ВК199 на 1 лист.

[Н.К.]

Сообщение от Politolog

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Джуракулова Азиза Ботыровича, безработного гражданина Узбекистана, которому Курдакова Ольга Викторовна доверила управление своим автомобилем на основании доверенности.

Шансов не было.

[Politolog]

Для полноты картины публикую мою жалобу на судью Колмыкову Илону Борисовну.

После жалобы очередное заседание началось вовремя, судья была шелковой.


Председателю Тушинского районного суда
СЗАО г. Москвы

Копия: Председателю квалификационной
коллегии судей г. Москвы
Мариненко Алексею Ивановичу
107076, г. Москва, Богородский Вал, д. 8

от ________________ Е.С.
паспорт серии ________________
Контактный телефон ________________
Е-mail: ________________


Жалоба


31 мая 2010г. я, ________________ Е.С., подала исковое заявление в Тушинский районный суд г. Москвы о возмещении материального и морального вреда в ходе ДТП к Курдаковой О.В. и Джуракулову А.Б. Дело № 2-3616/10было расписано Федеральному судье Колмыковой И.Б.

Помощница Колмыковой Антонова Н.Г. сообщила мне в ходе телефонного разговора, что судебная подготовка назначена на 24 июня 2010г. на 12:00. Также Антонова сообщила, что в Головинском районном суде был истребован административный материал для обеспечения объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела, как было заявлено в моём исковом заявлении, о чем имеется аудиозапись (прилагается на CD-диске)
Повестку по почте о явке на судебную подготовку я так и не получила.

24 июня 2010г. судья Колмыкова не приняла меня согласно времени, указанному в повестке, в 12:00, а лишь в 15:00. При этом, не вникнув, кто явился, Колмыкова тут же направила меня к другому судье (Леоновой). Далее Колмыкова сообщила мне, что судебное заседание перенесено на 30 июня. На вопрос, почему помощница Колмыковой подтвердила по телефону дату явки 24 июня, Колмыкова отвечает «Ну что поделаешь?», «…вам плохо от того, что перенесли, что ли…?» и «… что толку от того, что вы пришли…», тем самым демонстрируя полнейшее пренебрежение к гражданину, обратившемуся в суд, и к его времени.
В ходе судебной подготовки судья Колмыкова не задала мне ни одного вопроса и не ознакомилась с исковым заявлением и материалами дела.


30 июня 2010г. в списке дел, назначенных к рассмотрению у Колмыковой на 15:00 кроме моего дела значилось еще одно совершенно другое дело (о лишении родительских прав). На оба эти дела в списке было отведено 15 минут. При этом совершенно очевидно, что рассмотреть два разных дела за 15 минут совершенно невозможно.
В результате после многочисленных попыток выяснить у Колмыковой, когда же она сможет меня принять, Колмыкова начала заседание лишь в 17:00, вместо назначенного времени - 15:00.

В ходе заседания на мой вопрос, по какой причине административный материал был истребован НЕ в Головинском суде (как ранее подтвердила помощница Колмыковой) и о чем было прямо указано в исковом заявлении, а в ГАИ, Колмыкова ответила : «ну, проглядели…», тем самым продемонстрировав свой непрофессионализм и непрофессионализм своих подчиненных.

Также судья Колмыкова демонстрировала, что она абсолютно не знакома с материалами дела, путая исковое заявление и ходатайство.
Далее Колмыкова сообщила, что собирается привлечь в качестве соответчика страховую компанию Росно (страховая ответчика), не смотря на то, что в исковом заявлении я указала, что получила от Росно возмещение ущерба в полном объеме в рамках лимита по ОСАГО и претензий к Росно не имею. а ходатайства от ответчика привлечь Росно соответчиком не поступало. На мою просьбу обосновать это решение Колмыкова ничего не ответила. Привлекая же Росно в качестве соответчика, в данном случае Колмыкова только затягивает дело.
Также Колмыкова заявила о намерении назначить судебную экспертизу ущерба, несмотря на то, что ранее все экспертизы были проведены Росно, и к исковому заявлению была приложена стоимость реального восстановительного ремонта из автосервиса. На мою просьбу обосновать это решение Колмыкова также ничего не ответила.
В протоколе судебного заседания от 30 июня 2010г. подтасовано фактическое время начала и окончания судебного заседания (начало в 15:00 вместо 17:00 и закрытие – в 15:30, вместо 17:30). Также в ходе судебного заседания Колмыкова нарушила ст. 12, 35, 39, 56, 231 ГПК РФ, не разъяснив сторонам состав суда, а также права и обязанности лиц, участвующих в деле, хотя в протоколе судебного заседания данная информация фигурирует.
12 июля 2010г. я явилась к Колмыковой согласно времени, назначенному в повестке и в списке назначенных к рассмотрению дел в 9:30. Колмыкова не приняла меня в назначенное время, несмотря на то, что в списке моё дело значилось ПЕРВЫМ, сообщила, что, оказывается, судебное заседание перенесено на 19 августа, хотя никто НИ меня, Ни Ответчиков об этом заранее не известил, и ответила в грубой и хамской форме, что «не знает, во сколько в этот день состоится заседание и состоится ли вообще», о чем имеется аудиозапись (прилагается на CD-диске). При этом начала вести заседания, которые в списке значились после моего.
В 10:30 после многочисленных попыток с моей стороны выяснить, во сколько же начнется моё заседания и полнейшего игнорирования со стороны Колмыковой явившихся Истца и Ответчиков, Колмыкова, в конце концов, сообщила, что у нее моего дела нет, и предложила мне самой поискать его и «поругаться» в канцелярии.
В 12:00, после того как я лично нашла дело в канцелярии, Колмыкова сообщила, что административный материал так и не был истребован в Головинском суде, т.к. якобы в исковом заявлении не была указана информация, по какому именно делу нужен материал.
Таким образом судья Колмыкова еще раз продемострировала свой непрофессионализм и неосведомленность о деталях моего дела, т.к. в моем исковом заявлении и материалах дела приведена исчерпывающая информация.
Также к моменту второго заседания страховая компания Росно не была уведомлена о явке надлежащим образом.
Колмыкова предложила мне лично уведомить Росно о явке на следующее заседание.

Таким образом, за полтора месяца с момента подачи искового заявления, после судебной подготовки и двух судебных заседаний, судья Колмыкова так НЕ УДОСУЖИЛАСЬ:

1. Ознакомиться и вникнуть в материалы моего дела

2. Истребовать административный материал в Головинском суде

3. Уведомить надлежащим образом для явки на судебное заседание страховую компанию Росно, которую Колмыкова сама же ПО СОБСТВЕННОЙ ИНИЦИАТИВЕ привлекла в качестве соответчика.

· В ходе судебных заседаний судья Колмыкова занимается выяснением вопросов, которые исчерпывающим образом разъяснены в моем исковом заявлении и материалах дела, и которые Колмыкова ДОЛЖНА БЫЛА ВЫЯСНИТЬ в ходе судебной подготовки.

· Колмыкова систематически ГРУБО НАРУШАЕТ собственный график судебных заседаний, начинает заседания с задержкой на три часа (несмотря на то, что заседение значится ПЕРВЫМ в списке).

· Колмыкова крайне НЕУВАЖИТЕЛЬНО ведет себя по отношению к сторонам по делу, ИГНОРИРУЕТ И ХАМИТ Истцу.

· Секретарь Колмыковой Агабекян А.Г. при попустительстве Колмыковой ФАЛЬСИФИЦИРУЕТ информацию в протоколах судебных заседаний и НЕ заполняет справочный лист в деле.

Прошу:

1. Провести проверку указанных в настоящей жалобе обстоятельств в отношении Федерального судьи Колмыковой И.Б. Тушинского районного суда г. Москвы.

2. Привлечь Колмыкову И.Б. к дисциплинарной ответственности за приведенные выше должностные нарушения.

3. О принятом решении по результатам рассмотрения настоящей жалобы сообщить заявителю в письменном виде в установленный законом срок.


Приложения:

• Копия искового заявления о возмещении материального и морального вреда в ходе ДТП.
• CD-диск с записью телефонного разговора с помощницей судьи Колмыковой, Антоновой Н.Г. и тремя судебными заседаниями.
• Копия списка дел, назначенных к рассмотрению, у Колмыковой на 30 июня 2010г.

[Politolog]

и вот отписка Председателя Тушинского районного суда Голева В.И.


РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ТУШИНСКИЙ РАЙОННЫЙ
суд города Москвы
ул. Свободы 12/8, г. Москва, 125362 тел/факс 490-55-92


Тушинский районный суд города Москвы сообщает, что Ваша жалоба от 23 июня 2010года, а так же жалоба от 23 июля 2010года поступившая из Московского городского суда 05 августа 2010года в Тушинский суд рассмотрены.
Гражданское дело № 2-3616/10 по иску ИСТЦА к Курдаковой О.В., Джуракулову А.Б. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, находится в производстве федерального судьи Колмыковой И.Б.
Определением суда от 31 мая 2010года федеральным судьёй Колмыковой И.Б. принято к производству Ваше исковое заявление и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству стороны были вызваны на приём 24 июня 2010года в 12 часов 00 минут.
Определением Тушинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2010года по данному гражданскому делу назначено предварительное судебное заседание на 30 июня 2010года.
Как следует из протокола судебного заедания от 30 июня 2010года в связи с привлечением в качестве третьего лица ОАО «РОСНО», отсутствием ответа на запрос, предварительное судебное заседание отложено на 12 июля 2010года в 09 часов 30 минут, стороны об отложении дела извещены надлежащим образом, о чём свидетельствует расписка, находящаяся в материалах гражданского дела.
Согласно протоколу судебного заседания от 12 июля 2010года в связи с истребованием из Головинского районного суда г.Москвы административного материала (о чём так же свидетельствует судебный запрос от 12 июля 2010года находящийся в материалах гражданского дела), неявкой третьего лица ОАО «РОСНО» предварительное судебное заседание отложено на 19 августа 2010года в 15 часов 30 минут.
В случае недоверия федеральному судье, Вы как участник процесса, на основании ст. 16 ГПК РФ, вправе заявить судье отвод, непосредственно в судебном заседании, с указанием мотивов.
Одновременно сообщаю что, изучив материалы данного гражданского дела, оснований для привлечения федерального судьи Калмыковой И.Б. к дисциплинарной ответственности не имеется.
Председатель Тушинского районного суда города Москвы


В.И. Голев

[alkalkalkalk]

Прочитав сообщение о работе судьи Колмыковой И.Б. решил зарегистрироваться, что бы дополнить данную тему своим случаем.
С апреля по сентябрь 2010г. Колмыкова И.Б. рассматривала мой иск о взыскании долга. Всё в точности как и у Вас. Первые три заседания судья за пять минут переназначала на новое заседание совершенно не вдаваясь в иск и не читая документов. На четвертом заседании она меня огорошила - сказав на первых минутах, что ваш иск удовлетворен, можете идти.
Но на следующий день мне звонит неизвестная дама (судя по всему помощница) и говорит буквально следующее - судья вас случайно спутала с другим человеком и вообщем иск не удовлетворен, приходите на следующее заседание. Свое состояние мне передать словами трудно, я был в шоке целый день. На следующий день я прибыл в суд и ознакомился с тем что написано в деле - там была целая пьеса о том как передо мной ставились какие то вопросы и как я на них отвечал. ВСЁ от начала до конца ПРИДУМАНО!!!
Написал жалобу на судью. Получил стандартную отписку.
На следующем заседании я получаю решение об отказе в моем иске. В качестве причины указано, что мои копии документов НЕ ЧИТАЕМЫ!!!! Абсолютный бред и неправда!!! я на каждое заседание носил оригиналы расписок и готов был переделать копии, если они были нечеткие.
В общем это мое первое общение с представителями суда и я просто представить не мог что столкнусь с такой лживостью, самодурством неуважением и непрофессионализмом. Особенно жалко время 6 месяцев.
Сей час я нанял адвоката и решение Колмыковой отменено в мосгорсуде. Надеюсь что мое сообщение поможет тем кто ищет отзывы в интернете на судей и они будут держать ухо востро с этим человеком. Моя рекомендация - проверяйте сразу - всё что она пишет в дело!!!