[Angelalexxx]

Здравствуйте! Очень нужна ваша помощь!
Знакомого пытаются необоснованно обвинить в мошенничестве.
Ситуация следующая: к нему пришел человек и сказал, что является хозяином квартиры, которую хочет сдавать. Мол, будут желающие - направляй ко мне. Желающие через некоторое время появились, и мой знакомый послал их к этому человеку. Через некоторое время выяснилось, что этот "хозяин" был задержан оперативниками, ему подсунули в качестве квартплаты меченые деньги. А квартира вовсе не его, а просто оставленная, муниципальная, и распоряжаться ей он не имел никакого права. Этот "хозяин" дал показания, что это мой знакомый заставлял его брать деньги, что это он придумал сдавать "ничейную" квартиру, поменял замки и т.д.
Как я понимаю, обвинение полностью бездоказательно, ведь деньги брал "хозяин", получения какой-либо выгоды от этого моим знакомым не было. Квартирантов он послал к тому человеку не по злому умыслу и не ради выгоды. Может ли уголовное дело против него основываться лишь на показаниях "хозяина" и квартирантов, которых он к нему послал?

[mramor]

В данном случае, для того чтобы "сшить" дело против вашего друга надо доказать как минимум то, что он знал, что квартира не принадлежит мошеннику. Для того чтобы привлечь к уголовной ответсвенности Вашего друга, одних показаний задержанного мошенника недостаточно. Я так понимаю, вашего друга пытаются привлечь как соучастника....

[петра]

Сообщение от mramor

Для того чтобы привлечь к уголовной ответсвенности Вашего друга, одних показаний задержанного мошенника недостаточно.

не соглашусь с Вами, так как если он подробно расскажет,как они действовали в группе, причем роль второго сводилась к подбору кандидатур потерпевших -вполне может часть 2 ст. 159 УК нарисоваться, тем более, что сейчас активно применяется досудебное соглашение. Помимо показаний задержанного еще есть и показания потерпевшего.

Судя еще по описанию, задержание было в ходе оперативного эксперимента, то есть была оперативная разработка по предварительной информации о мошенничестве. Это нельзя не учитывать. На мой взгляд, положение не радужное, нужен адвокат.

Вариант второй. Если не соисполнитель, то пособник мошенничества.

Вариант третий - действительно ничего , ели задержанный скажет о случайном участии этого лица

Выход вижу один - с помощью адвоката узнать о показаниях первого лица. оттуда и "плясать"

[mramor]

петра демко, задержанный мошенник может говорить что угодно, на него не распростроняется обязанность не давать ложных показаний..... отсюда, вытекает, что следователь должен проверить показания задержанного мошенника, даже еслти они очень подробные..... а вина "соучастника" должна устанавливаться совокупностью доказательств..... в случае с ОРМ оперативников, ими наглядно доказана объективная сторона, а вот с субъективную сторону надо ещё установить.... то о чем я говорил выше- надо установить, как маинимум, что друг Angelalexxx знал о том, что квартира не принадлежит мошеннику....

в любом случае, без адвоката здесь не обойтись!!!

[Angelalexxx]

Задержанный мошенник написал заявление, в котором отказался от всех своих показаний как против себя, так и против моего знакомого. Написал что они были получены от него под давлением. Что остается у следствия теперь? Меченные деньги, переданные мошеннику и показания потерпевших.
Как я понимаю, мошенничество - это умышленный обман с целью получения выгоды. А как можно доказать что мой знакомый получал эту самую выгоду? Ведь с деньгами задержали именно "хозяина" квартиры, мой знакомый их в руки не брал и вообще там не присутствовал в то время.

[петра]

Сообщение от Angelalexxx

Задержанный мошенник написал заявление, в котором отказался от всех своих показаний как против себя, так и против моего знакомого. Написал что они были получены от него под давлением. Что остается у следствия теперь?

Ну вот они как раз и могут остаться,а доводы о том, что "под давлением" - несостоятельными. Поймите правильно -я Вас не пугаю, говорю о реальных моментах, которые могут иметь место и к ним надобыть готовым.

Сообщение от Angelalexxx

А как можно доказать что мой знакомый получал эту самую выгоду? Ведь с деньгами задержали именно "хозяина" квартиры, мой знакомый их в руки не брал и вообще там не присутствовал в то время.

Соисполнительством признается даже частичное выполнение объективной стороны, получение денег и присутсвие при этом - здесь ни при чем, есть обман - та объективная часть, которая может быть вменена Вашему другу как соучастнику мошенничества (обман - это способ совершения ст. 159 УК), он был адресован потенциальному потерпевшему.

Этого с точки зрения УК и достаточно (статья 33 часть 2)

[петра]

Сообщение от mramor

задержанный мошенник может говорить что угодно, на него не распростроняется обязанность не давать ложных показаний..... отсюда, вытекает, что следователь должен проверить показания задержанного мошенника, даже еслти они очень подробные...

Сообщение от mramor

надо установить, как маинимум, что друг Angelalexxx знал о том, что квартира не принадлежит мошеннику....

как раз об этом и может рассказать задержанный,причем, в таких деталях, которые не надо проверять даже.

Сообщение от mramor

а вина "соучастника" должна устанавливаться совокупностью доказательств.....

Оставлю Ваше неведение без комментариев... Наверное, Вы не знаете , что такое "искусственная совокупность"?

[Angelalexxx]

петра демко,
О каком обмане со стороны моего знакомого мы говорим? Мошенник сказал ему, что является хозяином квартиры, на основании этого мой знакомый и послал к нему людей, которые поинтересовались - сдает ли кто квартиру? Его самого ввели в заблуждение. Или вы искренне полагаете, что мошенник рассказал моему знакомому всю правду - мол, нашел "левую" хату, помоги сдать?
А даже если и так было - тут слово "хозяина" против слова моего знакомого. И ничего больше. Как здесь возможно установить истину?
П.С. Мошенник этот несколько раз судим, и веры его словам наверняка немного.

Я, конечно, все понимаю, но если я подскажу прохожему где в моем районе продаются торты, а там ему продадут просроченный или обсчитают - я тоже буду мошенником и соучастником?

[Angelalexxx]

Как я понимаю, у нас все же действует презумпция невиновности, и не мой знакомый должен доказывать, что ничего не знал о обмане, а наоборот. Это дело следствия - предоставить доказательство того, что мой знакомый именно обманывал с целью получения выгоды, а не просто сообщил информацию, которую искренне считал правдивой.

[петра]

Angelalexxx, это все рассуждения "вокруг да около", а чтобы предметно говорить, надо знать позицию задержанного.

Если, судя по Вашему первому посту, уже "пытаются обвинить", то ведь это на чем- то основано. Рассуждениями "это бездоказательно" помочь нельзя.