[Дмитрий]

Гражданский кодекс Российской Федерации - часть первая (ГК РФ)
Полный текст документа > http://www.consultant.ru/popular/gkrf1/

[Наталья Пятых]

На протяжении последних пятнадцати лет в судебной практике наметились два противоположных подхода при рассмотрении проблемы оспаривания сделок на основании ст. 174 ГК РФ.
Вначале судебная практика придерживалась позиции, при которой указание в договоре на устав юридического лица, на основании которого действует генеральный директор этого юридического лица, означает, что другая сторона должна была ознакомиться с ним.
После выхода в свет Постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» в судебной практике появилась противоположная позиция. Так, в п. 5 Постановления указано: поскольку из смысла статьи 174 Кодекса следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Такое объяснение невозможности оспаривания сделки в рамках применения ст. 174 ГК РФ вызывает определенные сомнения, поскольку формулировку «оговорка делается автоматически без придания ей какого-либо смысла» в силу современной тенденции к всеобщей типизации договоров можно применить к любому условию, выраженному сторонами в договоре, и впоследствии ссылаться на это в суде, что представляется недопустимым. Стороны гражданско-правовых отношений, заключающие договор, очевидно, должны понимать значение тех формулировок, которые они в нем закрепляют, в чем судебная практика, безусловно, имеет определяющую и стимулирующую роль.
Очевидно, что в ст. 174 ГК РФ закреплена оговорка о добросовестности контрагента, при наличии которой оспаривание сделки по данной статье невозможно. Практический же аспект оспаривания сделки, совершенной с выходом за пределы полномочий генерального директора (иного лица) общества, заключается в том, как суд, исходя из какой-либо конкретной ситуации, будет толковать формулировку «знал или заведомо должен был знать».
Таким образом, логичной видится ситуация, когда контрагент по сделке с целью удостовериться в полномочиях генерального директора общества запрашивает у общества устав (среди прочих документов), тем самым проявляя разумность и осмотрительность при совершении сделки. В случае отказа другой стороны от представления учредительных документов или представления недостоверных учредительных документов (например, без внесенных изменений, содержащих ограничения для исполнительного органа) риск отказа в признании сделки недействительной по ст. 174 ГК РФ должен переноситься на сторону, представившую недостоверные сведения, тем самым обеспечивается добросовестность («не знал и не должен был знать») контрагента, проявившего должную заботливость и осмотрительность. При этом в случае предоставления генеральным директором недостоверных сведений контрагенту о своих полномочиях у самого общества появляются дополнительные возможности воздействия на недобросовестного генерального директора, включая меры уголовного воздействия.