[Black]

Доброго всем времени суток!
Прошу дать мне совет в следующей ситуации.
Мой клиент судится с сотовой компанией, с которой был заключен договор аренды нежилого помещения, принадлежащего клиенту, для установки антенны сотовой связи. Договору примерно год, в начале сотовая компания исправно платила, потом сослалась на кризис и платить перестала. В общем, встретились в суде.
Сотовая компания, в свою очередь, подала встречный иск о признании договора аренды ничтожной сделкой и взыскании неосновательного обогащения мотивируя тем, что здание было самовольно реконструировано, а клиент мой просто ввел их в заблуждение, отдавая в аренду помещение.
Мое мнение, их требования не могут быть приняты во внимание, поскольку право собственности моего клиента не прекращено и даже при самовольно реконструкции у него остается право собственности на первоначальный объект. Найденная мной практика судов по данному вопросу касается тех ситуаций, когда какая-либо организация отдает в аренду помещения или здания, в принципе принадлежащие третьим лицам.
Хотелось бы узнать Ваше мнение по этому поводу.
Спасибо.

[rybin_av]

Сообщение от Black

Доброго всем времени суток!
Прошу дать мне совет в следующей ситуации.
Мой клиент судится с сотовой компанией, с которой был заключен договор аренды нежилого помещения, принадлежащего клиенту, для установки антенны сотовой связи. Договору примерно год, в начале сотовая компания исправно платила, потом сослалась на кризис и платить перестала. В общем, встретились в суде.
Сотовая компания, в свою очередь, подала встречный иск о признании договора аренды ничтожной сделкой и взыскании неосновательного обогащения мотивируя тем, что здание было самовольно реконструировано, а клиент мой просто ввел их в заблуждение, отдавая в аренду помещение.
Мое мнение, их требования не могут быть приняты во внимание, поскольку право собственности моего клиента не прекращено и даже при самовольно реконструкции у него остается право собственности на первоначальный объект. Найденная мной практика судов по данному вопросу касается тех ситуаций, когда какая-либо организация отдает в аренду помещения или здания, в принципе принадлежащие третьим лицам.
Хотелось бы узнать Ваше мнение по этому поводу.
Спасибо.

Думаю, что Вы правы в Вашей позиции, но для корректного ответа надо смотреть документы: договор, св-во о собственности на объект, а также знать обстоятельства реконструкции.

[Black]

Свидетельство о собственности на 51/100 долю в праве собственности на объект до его реконструкции, эту долю он и сдал в аренду. Кстати, его сособственники тоже заключили договора аренды на свои доли, но им, видимо, сотовая компания платит, они не судятся...
Обстоятельства реконструкции - добавили второй этаж...

[rybin_av]

Сообщение от Black

Свидетельство о собственности на 51/100 долю в праве собственности на объект до его реконструкции, эту долю он и сдал в аренду. Кстати, его сособственники тоже заключили договора аренды на свои доли, но им, видимо, сотовая компания платит, они не судятся...
Обстоятельства реконструкции - добавили второй этаж...

Договор заключен на какой срок? Он зарегистрирован в ЕГРП?

Теперь насчет доли. Надо конечно читать этот договор, т.к. есть подозрения, что он либо неправильно составлен (и следовательно ничтожен), либо Вы что-то не так объясняете, либо я что-то не так понимаю.

Правильно ли я понимаю, что сотовая компания арендует целое здание?
Правильно ли я понимаю, что у этого здания несколько сособственников, т.е. оно в находится в общей долевой собственности?
Правльно ли я понимаю, что каждый из сособственников заключил договор аренды на свою долю в праве общей долевой собственности? Или они заключили один договор со множественностью лиц на стороне собственника?

Лучше было бы конечно глянуть в св-во или выписку из ЕГРП (что является объектом права), а также договор почитать. Иначе м.б. "испорченный телефон".

[Black]

Попытаюсь ответить как смогу точнее...
Договор на срок 11 месяцев, специально, чтоб не регистрировать в ФРС.
У здания да, несколько собственников и с каждым заключены договора аренды. Договора у каждого разные.
Свидетельство клиента "звучит" как - общая долевая собственность, доля в праве 51/100, объект права нежилое здание этажность 1. Фишка в том и заключается, что в качестве реконструкции они и надостроили второй этаж, но о том, что сдали в аренду именно его нигде не сказано.
Предмет договора аренды - 51/100 доли в праве на нежилое помещение в здании по адресу...... площадью 8 кв.м. Тут видимо ошибка, т.к. здание у нас не площадью 8 кв.м. И следующая строчка - схема размещения помещения указана на плане, являющемся приложением к договору. Схему такую они изготовили сами и подписали за нас. Сама схема, видимо, из плана реконструкции и взята у других сособственников, т.к. у нас ее не было.
Сотовая компания не то чтобы арендует здание, у них этот договор предусматривает установку антенны, т.е. целевой.

[rybin_av]

Сообщение от Black

Попытаюсь ответить как смогу точнее...
Договор на срок 11 месяцев, специально, чтоб не регистрировать в ФРС.
У здания да, несколько собственников и с каждым заключены договора аренды. Договора у каждого разные.
Свидетельство клиента "звучит" как - общая долевая собственность, доля в праве 51/100, объект права нежилое здание этажность 1. Фишка в том и заключается, что в качестве реконструкции они и надостроили второй этаж, но о том, что сдали в аренду именно его нигде не сказано.
Предмет договора аренды - 51/100 доли в праве на нежилое помещение в здании по адресу...... площадью 8 кв.м. Тут видимо ошибка, т.к. здание у нас не площадью 8 кв.м. И следующая строчка - схема размещения помещения указана на плане, являющемся приложением к договору. Схему такую они изготовили сами и подписали за нас. Сама схема, видимо, из плана реконструкции и взята у других сособственников, т.к. у нас ее не было.
Сотовая компания не то чтобы арендует здание, у них этот договор предусматривает установку антенны, т.е. целевой.

Очень криво определен предмет аренды. Ну это общая беда наших граждан, которые напрочь не понимают, что такое доля в праве.
Вы поймите, что долю в праве нельзя сдать в аренду, она бестелесная, она идеальная, ее нельзя потрогать. Люди путают понятие доли в праве и доли как части вещи. Часть вещи (например, дольку от целого апельсина) можно потрогать. Долю в праве нельзя потрогать. Соответственно и в аренду ее нельзя сдать.

У Вас совершенно определенно в св-ве написано, что общая долевая собственность на объект. У объекта собственник (в абстрактном смысле) всегда один, но когда реальных правообладателей много, то они все вместе представляют из себя коллективного собственника. Для разрешения такой коллизии и была придумана эта самая общая долевая собственность. Коллективный собственник внутри себя распадается на некоторое множество сособственников, каждому из которых определяется доля в праве (но не доля как часть общей вещи!) собственности на общую вещь. Посему для того, чтоб сдать в аренду всю вещь или часть (не долю!!!) вещи требуется общее волеизъявление всех сособственников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).
Если сотовая фирма заключила договор аренды на здание со всеми сособственниками (пусть даже с такой кривой формулировкой предмета; но главное, чтоб абсолютно все сособственники участвовали в этом договоре, в противном случае заключен ничтожный договор), то она не вправе предъявить Вам (одному единственному из всех сособственников) иск по данному договору аренды, т.к. на самом деле договором аренды в Вашем случае является весь пул договоров со всеми сособственниками. Поэтому заявите такую позицию в суде. Если у судьи есть мозги, то он поймет эту мысль. Сотовая либо должна подать иск ко всем сособственникам либо не подавать иска ни к кому.

[rybin_av]

Сообщение от rybin_av

. на самом деле договором аренды в Вашем случае является весь пул договоров со всеми сособственниками.

В этом месте надо быть, кстати, осторожным и учитывать норму п. 1 ст. 651 ГК РФ о том, что при аренде здания договор должен быть составлен в виде одного документа. Впрочем, Вы можете занять позицию, что для установки антенны Вы (опять же оговариваюсь, что этог не Вы лично, а все сособственники здания, как коллективный собственник) сдавали не все здание, а лишь его часть - крышу, поэтому вышеупомянутая норма не применима в Вашем случае.