[law_33]

Ситуация вкратце следующая.

ЛВОК управлял транспортным средством, не включил указатель поворота, был остановлен экипажем ДПС. В ходе общения инспектор почувствовал исходящий от ЛВОКа запах алкоголя, других признаков состояния опьянения выявлено не было, впоследствии в судебном заседании инспектора ДПС, понятые и свидетели пояснили, что ЛВОК вел себя адекватно. ЛВОК прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением анализатора паров этанола Alcotest 6810, результат освидетельствования- 0,07 мг/л. С результатами ЛВОК согласился, о чем расписался в акте освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении ЛВОК указал- "выпил глоток напитка "Ягуар". На медицинское освидетельствование не направлялся, но прошел его самостоятельно, результат- 0,00 мг/л (НО! прошло 2,5 часа после освидетельствования сотрудниками ДПС). В дальнейшем ЛВОК дал пояснения мировому судье, согласно которых употребленный им напиток "Ягуар" являлся безалкогольным, МС усомнилась в том, что "Ягуар" может быть безалкогольным, напиток был разыскан и представлен МС на обозрение.

При производству по делу у мирового судьи направлялись запросы в Центр гидрометеорологии- температура окружающей среды в момент освидетельствования составляла 1,8 градусов ниже 0, а также запрос в Пензенский ЦСМ о погрешностях алкотестера. Данилов А.А. прислал ответ, согласно которого основная погрешность составляет +- 0,05 мг/л, дополнительная температурная погрешность- 0,05 мг/л (1,0 в долях от основной погрешности), дополнительная погрешность от наличия в анализируемой газовой смеси (для данного алкотестера ими являются метанол и изопропанол, которые, к примеру, входят в состав автомобильных стеклоочистителей) 0,18 мг/л. Все это со ссылками на описание типа (также приобщено к материалам дела). Аналогичные сведения содержатся в представленном ДПС ГИБДД в материалы дела паспорте алкотестера.

Итог: лишение 1 год и 6 мес., МС применила лишь основную погрешность алкотестера, лаконично указав, что "оснований для применения дополнительных погрешностей не имеется". Состояние опьянения ЛВОКа установлено на основании оставшихся 0,02 мг/л.

Сейчас готовлю жалобу на постановление, срок подачи- 25 января.
Все материалы (акты, протоколы составлены последовательно, никаких зацепок здесь нет). По-видимому, единственное основание- дополнительные погрешности алкотестера, точнее основания для их применения, с которыми до настоящего времени ясности пока нет. Единственное, что понял, дополнительная температурная погрешность подлежит применению при осуществлении измерений в рабочих условиях эксплуатации алкотестера, отличных от нормальных (в описании типа Alcotest 6810 отсутствуют сведения о том, какие условия эксплуатации следует считать нормальными). Видел на форуме ответ на чей-то запрос во ФГУП ВНИИ им. Менделеева, которое, собственно и утвердило тип газоанализаторов Alcotest 6810. Правда, не видел их ответа. МС, кстати, оказалась вменяемой, после оглашения постановления сообщила, что ей и самой интересно, чем закончится это дело. Согласилась, что алкотестер- технически сложное устройство, немного отличающееся от пульта для телевизора, в связи с чем при его применении следует руководствоваться инструкцией. НО! практикипрекращения дел по данным основаниям она никогда не видела, а вот мнение товарища Серкова по 12.8 и 12.26 вроде как слышала.

В связи с этим ряд вопросов:

1) Собственно о погрешностях алкотестеров, основаниях для их применения (имеется в виду как температурная, так и связанная с наличием в анализируемой газовой смеси неизмеряемых компонентов, с последней вообще ничего не ясно).

2) Практика прекращения дел по 12.8, связанная именно с погрешностями алкотестеров. Читал на форуме, что такие постановления/решения вроде как существуют в природе (читал, к примеру, что в Питере существуют вменяемые МС и федералы), некоторые из них выносились при непосредственном участии в качестве защитников по делу уважаемых форумчан, читал даже поздравления с этим, но ... постановлений/решений так и не увидел (по крайней мере здесь они не выкладывались).

3) Вопрос опять же связан с условиями эксплуатации алкотестера, а именно со влажностью. Необходим соответствующий опыт.

4) Любые другие советы, полагаю, что тема является актуальной и может быть полезной многим форумчанам.

Ну и на вскидку, еще пара сомнительных доводов подготавливаемой жалобы на постановление по делу, которые, как мне кажется, не будут приняты во внимание федералом:

1) Нарушение порядка освидетельствования. Инспекторам ДПС, осуществившим освидетельствование ЛВОКа при заступлении на службу алкотестер не выдавался. Его привез другой экипаж ДПС. П. 131 "Правил освидетельствования лица...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475 «Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется». То есть по сути, ЛВОКа необходимо было отвезти на стационарный пост ГИБДД. (У ДПС есть Наставление, согласно которого технические средства выдаются не всем подряд, а лишь тем сотрудникам, которые сдали соответствующие зачеты по их применению).

2) ЛВОКа препроводили в патрульный автомобиль ДПС, который благополучно отъехал от местонахождения автомобиля ЛВОКа метров так на 300 - по объяснениям инспекторов ДПС для избежания конфликтных ситуаций (в машине ЛВОКа находились паасажиры- его друзья). Как следствие понятые, подписи которых, в частности, имеются в протоколе отстранения ЛВОКа от управления ТС, автомобиля ЛВОКа не видели, дали соответствующие пояснения в судебном заседании, МС по моему ходатайству велся протокол.

3) Протокол об отстранении ЛВОКа от управления ТС соствлен одним инспектором ДПС, а весь остальной материал (акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении)- другим инспектором. Согласно п.п. 2 п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об адм. правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу (коим и является протокол об отстранении от управления ТС). Понятно, что оба сотрудника компетентны составлять протоколы, возбуждать дело, но... могут ли два должностных лица вести производство по одному и тому же делу, официально не передавая его при этом (что и не предусмотрено). Для более наглядной иллюстрации к ситуации: МС, к примеру, принимает материалы дела к своему производству, проводит судебное заседание, а следующее судебное проводит уже другой МС (при этом первый МС не находится в отпуске или на больничном, второй МС не замещает его на основании распоряжения председателя соответствующего районного суда).

4) ЛВОК собственно никуда и не ехал (не управлял ТС), точнее управлял, но не задерживался экипажем ДПС (в смысле преследования, применения СГУ, маячков), а припарковался у магазина, в который, собственно и успели уйти два пассажира автомобиля ЛВОКа к моменту появления сотрудников ДПС. Возможно, сотрудники ДПС и видели, как двигался автомобиль ЛВОКа, но подъехали к нему чуть позже. В судебном заседании сотрудники ДПС пояснили под протокол, что ЛВОК при совершении маневра не включил указатель поворота, что и послужило основанием для их обращения к нему. На мой вопрос о том, почему не был составлен соответствующий протокол, сотрудники ДПС пояснили, что ограничились предупреждением ЛВОКа. Моя ремарка о том, что предупреждение выносится в письменном виде явно удивила сотрудников ДПС, похоже, они слышали об этом впервые. МС все это не приняла во внимание.

Как-то так Жду Ваших аргументов...