[Сын лейтенанта Ш.]

Описание гражданского дела об истребовании имущества ст. 301,302 ГК РФ.
26 января 2010г. мною (далее ОВВ) был приобретён автомобиль Porsche Cayenne S по генеральной доверенности у продавца (ААВ). жителя города Челябинск. При покупки авто мы оформили ген.доверенность и одновременно он мне написал расписку о продаже авто и получении им денег. В дальнейшем я хотел авто поставить на учёт на жену. При приобретении авто был слышен стук в двигателе, и после определения причин и произведённого ремонта (около 200 000 руб.) было принято решение продать авто, так как для ремонта использовались заёмные средства, и их надо было возвращать. 3 мая 2010г. я продаю авто (СММ). При постановке на учёт выясняется, что Porsche Cayenne находится в розыске по уголовному делу. Естественно мы по обоюдной договорённости договор расторгаем и Porsche Cayenne возвращается мне. На данный момент авто находится у меня на ответ. хранении. В ОБЭП г. Берёзовский следователь мне рассказал следующее:
21 декабря 2009г. продавец (ГВА) продал данный автомобиль г. (БСА). Они заключили договор купли-продажи, где договорились о продаже авто в рассрочку. В последствии (БСА) пропал, а (ГВА) обратился в ОБЭП, где выяснилось, что настоящий (БСА) сидит в тюрьме, а купил авто неустановленный человек по его (утерянному) паспорту. Ну и естественно, что (ГВА) обратился в суд с истребованием имущества от меня по ст. 301,302 ГК. В предварительном судебном заседании, а так же и в основном, (ГВА) неоднократно поясняя суду, что авто продал сам, без принуждения, что воля на выбытие имущества у него была, (судя по всему очень сильная) раз он, в нарушение им же самим составленного договора купли - продажи передаёт авто без оформления страховки Каско, и вместе с ПТС, который должен был храниться у него до полной выплаты!!! Все эти пункты были включены в договор им самим, в отличии от типового !!! Это может свидетельствовать о чём? Только о том, что либо он знал людей, либо получил все деньги, либо….. Но, во всяком случае, на счёт воли на выбытие он и не отрицает её, как непонятно почему уклоняется от моего вопроса: Почему машину объявил в розыск только в феврале 2010г. ведь тогда она была бы в розыске, и ни я, ни предыдущий хозяин (ААВ) её не приобрели. Его ответ: Я так решил, я так сам захотел, что тоже нашло своё отражения в протоколах судебных заседаний. В итоге Районный суд нашего города отклоняет его иск, и присуждает спорный автомобиль мне (ОВВ). Далее (ГВА) подаёт кассацию, и……………. Обл. обл. суд ОТМЕНЯЕТ Решение районного суда. Я так понимаю, что при веских основаниях у Обл.суда есть право принять своё (новое) решение, но они направляют дело на новое рассмотрение. Новое заседание, другая судья….. Собственно никаких новых фактов не добавилось, уголовное дело приостановлено, но тем не менее вынесено новое решение уже в пользу (ГВА)… Хотя на предварительном заседании ОН ОПЯТЬ САМ УТВЕРЖДАЛ, ЧТО АВТОМОБИЛЬ ПЕРЕДАЛ ДОБРОВОЛЬНО, ЧТО НИКТО НЕ УГРОЖАЛ ЕМУ, ЧТО БЫЛ ТРЕЗВ. На вопрос почему не воспользовался услугами Банков, не оформил авто через автомагазин, зачем отдал ПТС он ответил: Я слишком уверенный в себе человек…..

P.S. На данный момент следствие по уголовному делу приостановлено за неустановлением лица подозреваемого в совершении преступления, если конечно оно имело место быть. А разве кто-то можетбыть признан виновным в преступлении кроме как по приговору суда?????? А если он и вовсе не совершал преступления и у него есть расписки от (ГВА) в получении всех денег? Кстати на вопрос представителю истца: Кто же и кем было ДОСТОВЕРНО установлено, что авто похищен прозвучал ответ…….. Мной, мне это и так ясно…….. (то есть им самим и установлен факт похищения!!!!!!)

Ещё одно дополнение, очень важное для меня: В кассации, истец себя ведёт очень уверенно, а судья докладчик С............. преподносит дело ЯВНО с заинтересованностью и (видать не осмелившись принять своё решение) они отправляют дело на новое рассмотрение. Там дело передают другому судье (болеее послушному) и сейчас пройгрыш.....Вчера у себя на консультации юрист только глянул на кассационное определение, увидел фамилию этого судьи и сразу сказал сразу: Эта "решальщица вопросов", и кроме как поднимать шум её вряд-ли победишь. Она является куратором нашего районного суда, поэтому вопросы здесь может решать по телефону, кому отдать дело, какое принять решение. А первая судья по моему делу очень принципиальная и неуправляемая, по этому и было решение правильное. Это мнение очень многих юристов нашего города. Вот собственно и всё. Я готов выслать все материалы, готов ответить на все вопросы, просто хочу узнать Ваше компетентное и независимое мнение, и соответственно понять, ЧТО МНЕ ВСЁ-ТАКИ делать.
С уважением ко всем кто прочитает и откликнется. Если можно, то готов прямо сдесь выложить ссылки на Решение, и на определение Обл.суда. Можно модераторы???

[Сын лейтенанта Ш.]

Добавлю ещё, Между (ГБА) и (БСА) даже был заключен договор купли-продажи авто, где он получил первый взнос 30% стоимости, что он тоже не отрицает, просто говорит, что ему не додали всех остальных денег.....

[rybin_av]

Сообщение от Сын лейтенанта Ш.

Я готов выслать все материалы, готов ответить на все вопросы, просто хочу узнать Ваше компетентное и независимое мнение, и соответственно понять, ЧТО МНЕ ВСЁ-ТАКИ делать.
С уважением ко всем кто прочитает и откликнется. Если можно, то готов прямо сдесь выложить ссылки на Решение, и на определение Обл.суда. Можно модераторы???

Здесь обычно выкладывают сканы документов (или ссылки на файлохранилища) без санкции модераторов.

Что делать?
Идти в надзор, там отбивать решение кассации. Если надзор (президиум обл. суда) также повязан коррупцией, то постараться успеть в надзор ВС РФ.

Возможен вариант недопущения решения суда, связанный с выбытием предмета виндикации из Вашего владения. Владение - это фактическое отношение (контроль) владельца к предмету. Как только контроль фактическим владельцем утрачен, так он прекращает быть владельцем, соответственно, иск о виндикации к нему невозможен, т.к. он уже не ответчик, у него нечего виндицировать. В Вашем случае, правда, дело осложняется тем, что (как я понял) на предмет наложен арест в связи с УД. Однако предмет - движимость. Имеет свойство к движению Ну допустим, ее кто-то и двинул.
О таких ходах Скловский в своих работах рассказывает по виндикационным искам. Когда ответчик понимает, что виндикация в его отношении скорей всего будет проиграна им, то он просто заявляет в суде о том, что предмет выбыл из его владения, и все - виндикация на этом прекращается.
Это Вам вариант для размышления, чтоб время поятнуть. Радикально он проблему не решает. Радикально проблему может решить только отмена коррупционных решений 1-ой и 2-ой инстанции в надзоре.

[Сын лейтенанта Ш.]

В Президиум Областного суда

От Ответчика: (ОВВ)

Истец: (ГВА)

Третье лицо: (ААВ)

Надзорная жалоба

(ГВА) обратился в Дзержинский районный суд с исковым заявлением к (ОВВ) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением районного суда от 00 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 00 октября 2010 года Решение районного суда от 00 июля 2010 года отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Ответчик (ОВВ) считает, что Определение Судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 00.10.2010 года принято с существенным нарушением норм материального права и подлежит отмене.

Основанием отказа в иске для суда первой инстанции явилось добровольная передача владения истцом (ГВА) спорным имуществом, передача по своей воли, соответственно отсутствие основания для применения ст.302 ГК РФ (безусловной виндикации) – стр. 7 решения от 15.07.10.
Основанием отмены решения от 00.07.10 для суда кассационной инстанции явилось выбытие автомобиля помимо воли истца («Таким образом, в материалах дела имеются данные о том, что спорный автомобиль похищен, а следовательно выбыл из владения истца помимо его воли» - абз.9 стр.2 определения от 00.10.10).

Из оспариваемого Определения кассационной инстанции от 00.10.10 усматривается, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства для разрешения спора по существу. Соответственно оснований для передачи дела на новое рассмотрение у суда кассационной инстанции не было – все доказательства собраны и оценены, если с оценкой суд кассации не согласился, то вправе принять судебный акт самостоятельно. К тому же судом кассации усмотрено основание для безусловной виндикации – отсутствие воли истца!

Уважаемый СУД, ПРОСИМ обратить внимание на следующее!

В обосновании требований истец ссылается на то, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, что сделки купли-продажи между (ГВА) и (БСА) от 00.12.2009, и между (ГВА)и (ДМА) от 22.12.2009 года недействительны. Правовым обоснования исковых требований истец указывает ст.160, 161, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Из обстоятельств дела следует, что истец самостоятельно передал 21 декабря 2009 года спорный автомобиль лицу, представившемуся (БСА), во исполнение договора купли-продажи автомобиля от 21.12.2009, подписанного лично истцом. Действовал истец добровольно, без принуждения, истец является дееспособным лицом. При передачи спорного автомобиля истец также передал паспорт транспортного средства, ключи от замка зажигания, дубликаты ключей, ключи от блокировки коробки передач, сопутствующие документы (сервисную книжку, талон тех.осмотра и т.д.).
Договор купли-продажи от 00 декабря 2009 года между (ГВА) и (БСА) подписан истцом лично, подпись истца не оспаривается. Акт приема-передачи от 00 декабря 2009 года между (ГВА) и (БСА) подписан истцом лично, подпись истца не оспаривается.

Договор купли-продажи от 00.12.2009 года между (ГВА) и (ДМА) в письменной форме также имеется в материалах дела. Доказательств того, что подписи в договоре от 00.12.09 сфальсифицированы, в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, истец в первой сделки между ним и неизвестным лицом указывает на порок формы сделки. Закон же (ст.302 ГК РФ) связывает возможность виндикации с порок воли собственника в сделке. Наличие своей воли на совершение сделки истец (ГВА) не оспаривает. Пленум Верховного суда РФ в Постановлении №10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п.39 указал: «По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.»
Воля истца (ГВА) на передачу владения спорным автомобилем иному лицу – даже неизвестному, имелась. Сторона истца указанное обстоятельство не оспаривает и обратного не доказала (ст.56 ГПК РФ). Воля представляет собой сознательное стремление к чему-либо. Стороной истца не доказано, что (ГВА) не стремился утратить владение над вещью (спорным автомобилем). Наоборот из его действий и пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, очевидно, что истец сознательно передал спорный автомобиль покупателю, сознательно передал ключи, ПТС (в т.ч. при нарушении покупателем условий договора – отсутствие страховки КАСКО в пользу истца). Истец пояснил: «Я передал (БСА) автомобиль сам, мы с ним договорились, что он должен оформить страховку и мне ее передать, но он этого не сделал, но я все же решил передать ему автомобиль» (стр.6 протокола заседания от 00.06.10).

Таким образом, в первой сделки между (ГВА) и (БСА) от 00.12.09 по смыслу ст.302 ГК РФ для истребования имущества необходимо установить порок в таком элементе сделке как воля. Например, совершение сделки недееспособным, подделка подписи на договоре, не участия собственника в фактической передачи вещи. Однако в настоящем деле истец (ГВА) не оспаривает свою подпись на договоре, подтверждает добровольный факт передачи автомобиля и принадлежностей (ключей, паспорта транспортного средства, ключей от противоугонных средств и т.д.). Воля истца на продажу автомобиля была сформирована и выражена соответствующими действиями: подписание договора от 00.12.09, подписание акта от 00.12.09, фактическое передача владения. Указанные действия совершенны дееспособным лицом в отсутствии какого-либо принуждения, угроз, насилия.

Суд кассационной инстанции приходя в выводу об отсутствии воли сослался лишь на Постановлении о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий – хищений. Выводы суда первой инстанции о наличии действительной воли истца на передачу владения судом кассации не опровергнуто. Более того, сам по себе факт хищения не приводит в безусловному выводу об отсутствии воли, при хищении может быть и добровольная передача имущества. Именно по этому Пленум Верховного суда РФ в Постановлении №10 от 29.04.2010 года в п.39 указал: «Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.» Именно в этом заключается существенное толкование и применение норм материального права по настоящему делу.

В рассматриваемом деле первая сделка (договор купли-продажи от 21.12.09 между (ГВА) и (БСА) является недействительной на основании ст.182-183 и 168 ГК РФ как совершенная со стороны Покупателя (НО НЕ ИСТЦА - ПРОДАВЦА) неуполномоченным лицом. Договор купли-продажи от 00.12.09 со стороны покупателя и от имени (БСА) подписан неизвестным лицом. Соответственно порок в элементе сделке – субъект. Указанный порок не предоставляет по смыслу ст.302 ГК РФ право требовать виндикации имущества.

В силу п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Истцом не доказан факт выбытия спорного автомобиля из владения помимо его воли. Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, 00 декабря 2009 года истец передал по акту приема-передачи спорный автомобиль покупателю (БСА) Действовал истец добровольно – воля на выбытие автомобиля во исполнение сделки у него имелась. Указанные обстоятельства положены истцом в основания своих требований, соответственно истец их подтверждает и не оспаривает. В предварительном судебном заседании 00 июня 2010 года истец на вопрос ответчика пояснил, что передал автомобиль сам и действовал добровольно, к передаче автомобиля его никто не принуждал (стр.6 протокола). Договор был составлен со слов истца, в договоре указано на то, что автомобиль должен быть застрахован до передачи покупателю в пользу истца, но несмотря на отсутствие страховки истец автомобиль передал, передал также и ПТС к транспортному средству. Указанное нашло свое отражение в протоколе предварительного судебного заседания от 00 июня 2010 года.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, истец не проявил должную заботу и осмотрительность, действовал не разумно («я не сразу подал заявление о розыске автомобиля, подал через некоторое время, я сделал это, потому что так решил» - стр.6 протокола заседания от 00.06.10), а соответственно не добросовестно. Заключенный истцом договор от 00.12.2009 года предусматривает передачу автомобиля после страхования автомобиля по рискам КАСКО и ОСАГО, по которым первым выгодоприобретателем является истец (п.3.1 и 4.2.3 договора от 21.12.2009), а передачу паспорта транспортного средства продавцом покупателю после полной оплаты (п.3.4 и 4.3. договора от 21.12.2009 года, п.4 акта приема-передачи автомобиля от 21.12.2009 года). Доказательства заключения договоров страхования истцом не предоставлено. Отсутствие же у истца паспорта транспортного средства может свидетельствовать о полной выплате покупателем (БСА) покупной цены. При этом не исключено, что покупатель (БСА) выплатил полную выкупную стоимость истцу, а истец об указном факте умышленно скрывает. При этом не понятно, если (БСА) не существует, то кому истец будет возвращать полученные в оплату 300000 рублей.

ТАКИМ ОБРАЗОМ, при рассмотрении дела Судебной коллегией по гражданским делам Областного суда 00.10.2010 года допущено существенное нарушение в толковании и применении норм материального права – ст.302 ГК РФ.
Судебная практика Верховного суда Российской Федерации также исходит из отсутствия оснований для виндикации при аналогичных обстоятельствах – Определение Верховного суда РФ от 20 апреля 2010 года по делу 18-В10-2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.387 ГПК РФ ПРОШУ СУД отменить Определение Судебной коллегии по гражданским делам Областного суда от 00 октября 2010 года, а Решение районного суда от 00 июля 2010 года оставить без изменения.

Приложение: копия настоящей жалобы для участвующих в деле – 2 шт., квитанция об уплате пошлины в размере 200 рублей – 1 шт.

[Сын лейтенанта Ш.]

Пока нового решения нет, будет сразу выложу, а на Определение обл. суда возникла такая надзорная жалоба. Только обьясните мне, как возможно удовлетворение его иска??? 1. Авто истец отдал сам. 2. Деньги (не все НО с его только слов) получил, и не малые!!! 3. Договор нарушил в плане КАСКО и ПТС.3. Возбужденное уг.дело никак не является приюдицией!
Истец на судах говорит, ДОСТОВЕРНО установлено, что авто похищено. ТАК ГДЕ И КЕМ ДОСТОВЕРНО УСТАНОВЛЕНО?????????

[Сын лейтенанта Ш.]

Найдётся на форуме специалист именно по гражданскому праву ст.302 гк рф? Кто сможет квалифицированно проконсультировать и разложить всё по полочкам?