[Shurup]

Будьте добры, помогите молодому юристу!!!

Хорошо ли составлен иск?
Судья говорит изменить "просительную часть", откладывает заседания.
Я прошу возместить убытки, а может надо просить восстановить положение сторон и взыскать неосновательное обогащение?

Посоветуйте как поступить, пожалуйста.

Постарался "обезличить" иск, ОАО "СИЛА" - организация, при заключении договора с которой нельзя было не соглашаться с условиями контракта, в том числе по штрафам(иначе скинули бы нас).


В Арбитражный суд N-ской области

Истец: ООО «РОМАШКА»

Ответчик: ОАО «СИЛА»

Третье лицо: ОАО «Обычный Банк»

Цена иска: 2 790 995 руб. 10 коп.
Госпошлина: 40 954 руб. 98 коп.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

Между подрядчиком ООО «РОМАШКА» и заказчиком Открытым акционерным обществом «СИЛА» был заключен контракт № 1234 от 08 февраля 2010г. (далее – контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту Программы ОАО «СИЛА» на 2010г.: «Техническое перевооружение»(Приложение № 2). Стоимость работ по контракту составила 27 909 951 (двадцать семь миллионов девятьсот девять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль.

8 июля 2010г. ОАО «СИЛА» направило на имя генерального директора ООО «РОМАШКА» письмо о ненадлежащем исполнении контрактных обязательств (вх. от 8 июля 2010г., Приложение № 3), в котором сообщало, что по контракту № 1234 «в срок не позднее 24.02.2010г. ООО «РОМАШКА» должно было оформить Договор страхования Объекта», «указанная обязанность была исполнена подрядчиком с нарушением установленного срока», «за нарушение более чем на 5 (пять) календарных дней срока предоставления Подрядчиком копии договора страхования и документов, подтверждающих оплату страховых платежей пунктом 28.1.18 статьи 28 контракта установлена ответственность в виде пени(неустойки) в размере 200 000 (двести тысяч) рублей за каждый день просрочки».

В своих письмах вх. от 14 и от 21 июля 2010г.(Приложения № 4,5) подрядчик ООО «РОМАШКА» объяснял причины задержки договора страхования временным отсутствием денежных средств из-за начала выполнения работ без предоставления заказчиком авансовых платежей, использованием всех имевшихся финансовых средств для закупки, завоза материалов на объекты в виду приближающегося весеннего периода и прекращения в связи с этим сообщения с местом проведения работ по дороге-«зимнику», действующей только в зимний период. А также выражало свое несогласие с заявленным размером неустойки 200 000 (двести тысяч) рублей за каждый день просрочки в связи с несоразмерностью штрафных санкций последствиям просрочки для заказчика и в связи с тем, что заказчик еще до начала работ знал о задержке и, тем не менее, допустил подрядчика к работам, принял их выполнение и оплатил.

2 августа 2010г. ООО «РОМАШКА» получило от заказчика досудебную претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 08.02.2010г. № 1234 (письмо вх. от 2 августа 2010г., Приложение № 6) на сумму 6 977 487 (шесть миллионов семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 75 копеек, в которой также было указано на намерение заказчика обратиться в ОАО «Обычный Банк» с требованием по предусмотренной контрактом банковской гарантии.
Согласно абзацу 2 пункта 25.1 статьи 25 контракта, ООО «РОМАШКА» ранее предоставило заказчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения условий контракта в размере 10% от контрактной цены. В соответствии с пунктом 1 банковской гарантии исполнения условий контракта от 30.06.2010г., бенефициар, ОАО «СИЛА», могло предъявить требование к банку-гаранту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом, ООО «РОМАШКА», обязательств, предусмотренных статьей 28.1 контракта.

После продолжительных переговоров письмами вх. от 16 и 17 сентября 2010г. (Приложения № 7,8) ООО «РОМАШКА» уведомило заказчика о своей готовности осуществить выплату компенсации в размере 10% суммы, которую подлежало уплатить Страхователю по Договору страхования строительно-монтажных рисков и 100 000 (ста тысяч) рублей сверх того.

Однако, 20 сентября 2010г. подрядчик получил уведомление от ОАО «Обычный Банк» (письмо вх. от 20 сентября 2010г.) о поступлении в адрес банка требования от бенефициара по банковской гарантии 30.06.2010г., выданной в пользу ОАО «СИЛА»(Приложение № 9). 21 сентября 2010г. банк-гарант оплатил бенефициару, ОАО «СИЛА» максимальную сумму обеспечения по банковской гарантии от 30.06.2010г. в размере 2 790 995 (два миллиона семьсот девяносто тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 10 копеек.

1 октября 2010г. ООО «РОМАШКА» направило ОАО «СИЛА» досудебную претензию(Приложение № 10), в которой указало, что действия заказчика по обращению взыскания на банковскую гарантию неправомерны. Действия неправомерны, поскольку подрядчик на ранее направленные ему заказчиком письма сообщал, что задержка произошла по объективным, не зависящим от ООО «РОМАШКА», причинам, размер выставленной подрядчику неустойки завышен и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, предлагал более адекватную обстоятельствам денежную компенсацию.

15 октября 2010г. в адрес ООО «РОМАШКА» поступили возражения на вышеуказанную претензию(Приложение № 11), в которых заказчик указал на то, что подрядчик еще на стадии торгов на проведение работ принял все условия контракта, ответственность за неисполнение условий; что п. 28.1.18. контракта установлена ответственность в виде пени в размере 200 000 (двести тысяч) рублей за каждый день просрочки в силу того, что при несвоевременном предоставлении подрядчиком копии договора страхования заказчик несет строительно-монтажные риски; что предложенная компенсация за задержку предоставления договора страхования значительно меньше суммы претензионных требований ОАО «СИЛА»; что лишь суд имеет право снизить размер неустойки. Вместе с этим ОАО «СИЛА» сообщило, что с учетом доводов ООО «РОМАШКА» им принято решение не взыскивать с подрядчика оставшуюся сумму претензионных требований.

Однако с отказом в удовлетворении претензии ООО «РОМАШКА» не согласно; считает, что действия ОАО «СИЛА» по получению банковской гарантии неправомерны и являются ярким примером злоупотребления правом на получение компенсации за задержку в предоставлении договора страхования со стороны заказчика, поскольку начисленный размер неустойки неадекватно завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по следующим причинам:

1). Задержка исполнения обязательства по страхованию Объекта работ была объективно вызвана отсутствием денежных средств из-за начала выполнения работ без предоставления заказчиком авансовых платежей, использованием всех имевшихся финансовых средств для закупки, завоза материалов на объекты в виду приближавшегося весеннего периода и прекращения в связи с этим сообщения с местом работ по дороге-«зимнику», действующей только в зимний период. Данный приоритет был избран с целью соблюдения сроков выполнения основного обязательства – выполнения строительно-монтажных работ.

2). Согласно контракту и расчету неустойки от ОАО «СИЛА», подрядчик должен был предоставить договор страхования объекта не позднее 24 февраля 2010г. То есть, еще задолго до начала работ на объекте(согласно Графика выполнения работ - 15 марта 2010г.), заказчик знал о том, что существует просрочка в исполнении обязательства по предоставлению подрядчиком заказчику копии договора страхования. Вплоть до даты 8 июля 2010г. ОАО «СИЛА» никак не выразило свое недовольство существующей просрочкой.
Хотя, согласно пунктам 32.1, 32.1.2 статьи 32 контракта, заказчик имел полное право отказаться полностью или частично от исполнения контракта, а также предъявить к ООО «РОМАШКА» предусмотренные контрактом и действующим законодательством требования о возмещении убытков. Более того, подрядчик был допущен заказчиком к выполнению работ с письменного разрешения заказчика, внесенного в «Общий журнал работ», и никаких опасений по поводу строительно-монтажных рисков в связи задержкой в предоставлении договоров страхования со стороны заказчика не высказывалось.
Лишь к моменту, когда работы были фактически выполнены, надлежащим образом сданы и приняты заказчиком без замечаний по качеству и срокам(последнее, не в малой степени благодаря правильно избранному подрядчиком приоритету в осуществлении финансирования работ в условиях дефицита средств и приближавшегося сезона бездорожья), а главное, когда работы были оплачены и у подрядчика появились свободные денежные средства(на которые тут же можно было обратить взыскание), лишь тогда подрядчику были предъявлены претензионные требования.

3). Претензионные требования ОАО «СИЛА», заключались в уплате неустойки на сумму 6 977 487 (шесть миллионов семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 75 копеек из расчета пени в 200 000 (двести тысяч) рублей за каждый день просрочки.
Один из принципов гражданского права — меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и др.). Этот принцип подтверждается судебной практикой. Неоднократно ВАС РФ требовал снижения неустойки по причине того, что размер пеней в 3, а то и в 10 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.03.2000 № 7446/99 и др.), а в приведенном ОАО «СИЛА» расчете сумма неустойки превыСИЛА сумму неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ в 9,6 раз! При этом каких-либо негативных последствий для заказчика, в связи с несвоевременным предоставлением копий договоров страхования, не возникло.
Как устанавливает статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части первой статьи 333 ГК РФ законодатель установил, по существу, обязанность суда выяснять соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, т.е. отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд РФ неоднократно писал в своих определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина Ю.А. Наговицына на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ; от 14 октября 2004г. № 293-О; от 20 декабря 2001г. № 292-О; от 21 декабря 2000г. № 277-О).

4). Кроме того, ООО «РОМАШКА», признавая объективное наличие задержки в предоставлении Договора страхования Объекта по Контракту, письменно уведомляло ОАО «СИЛА» о готовности добровольно осуществить выплату компенсации за указанную задержку в размере 10% суммы, которую подлежало уплатить Страхователю по Договору страхования строительно-монтажных рисков и 100 000 (ста тысяч) рублей сверх того.
Несмотря на все вышеуказанные обстоятельства и предпринятые со стороны ООО «РОМАШКА» усилия, ОАО «СИЛА», не понеся при этом каких-либо фактических убытков, удержало с подрядчика сумму в размере 2 790 995 (два миллиона семьсот девяносто тысяч девятьсот девяносто пять) рублей, что составило 10%(!) от стоимости работ выполненных по контракту, принятых и оплаченных заказчиком без нареканий.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются.
Истец считает, что ответчик причинил ему убытки, злоупотребив своим правом на получение компенсации за задержку предоставления договоров страхования.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь п. 1 ст. 1, ст. 15, ст. 330, ст. 333 ГК РФ, п. 31.1. ст. 31 Контракта № 1234 от 08 февраля 2010г., Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.03.2000г. № 7446/99, совместным Постановлением Пленума Верховного суда РФ/Пленума ВАС РФ ФРФРот 01.07.1996г. № 6/8, ст. 27, 28, 37, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

просим:

1). Признать начисленный ОАО «СИЛА» размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшить его, а получение ОАО «СИЛА» банковской гарантии выполнения условий контракта № 1234 от 08 февраля 2010г. в размере 2 790 995 (два миллиона семьсот девяносто тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 10 копеек неправомерным.
2). Взыскать с ОАО «СИЛА» в пользу ООО «РОМАШКА» неправомерно полученную ОАО «СИЛА» по вышеуказанной банковской гарантии денежную сумму в размере 2 790 995 (два миллиона семьсот девяносто тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 10 коп.
4). Взыскать с ответчика в пользу ООО «РОМАШКА» денежную сумму в размере в размере 36 954 (тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 98 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Приложение.

Дата. Подпись.

[Shurup]

От Ланы Здравствуйте!
Ваша тема почему-то не работает.
У меня по Вашему посту возникло несколько вопросов. Итак...
Как именно судья простит изменить исковые требования устно? Тогда на каком основании отложено рассмотрения иска? Есть определение суда? Напишите на что ссылается судья, что просит изменить?
Я боюсь если Вы измените исковые требования, то можете проиграть дело.
И ещё Вы уверены в беспристрастности судьи?



Re: От Ланы
Здравствуйте, Лана!
Для начала позвольте выразить вам свою благодарность за то, что откликнулись на мои вопросы. Это первая созданная мной на этом форуме тема. Просто вопрос стоит очень остро для меня - за этот процесс я отвечаю головой.

Да, на мою тему почему-то никто не дает ни совета, ни комментария. Может быть мне стоило попроще оформить свои вопросы.

По вопросам: Судья выносил определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором написал, что "ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что дело подготовлено к судебному разбирательству" и предложил истцу ""уточнение исковых требований в части признания размера неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения обязательства". При этом судья никак не обосновывает свое предложение по изменению иска, ни на что не ссылается.

На словах судья говорит, что нужно убрать первый пункт просительной части, что представитель истца(т.е. - я) путается в том, чего хочет и по каким основаниям; говорил также о способах защиты гражд. прав, предусмотренных в ст. 12 ГК РФ и что мне следует определить исковые требования со ссылкой на конкретные нормы права.

По поводу отложения рассмотрения иска - получается сперва было назначение судебного заседания после предварительного слушания, а во второй раз объявили перерыв до 24.02.11г. с той лишь целью, чтобы я переделал иск(так на словах пояснил судья, определения на сайте нет).

О беспристрастности судьи я не могу судить. Хотя ОАО "СИЛА" - большая компания, имеющая офис по адресу, по которому располагается вышестоящая для данного судьи инстанция. Но по поведению другой стороны и судьи в процессе понять, что у суда есть пристрастие к интересам ответчика, сложно - все вроде бы не странней, чем обычно.

Будьте добры, ответьте на вопросы: Как вам написанный мной иск? Не хватает в нем ссылок на нормы права или чего-то еще? Правильно ли я заявил исковые требования?

Головой отвечаю за это дело, поэтому буду рад любой помощи, совету.



Re:Re: От Ланы Здравствуйте!
Ваша тема почему-то не работает, её вообще нет уже в темах, я написала администратору, но думаю пока разберутся будет уже поздно, поэтому Вам никто написать и не может.
Что касается ст. 12 ГК РФ там есть также пункт: "и иными способами, предусмотренными законом"!
Это говорит о том, что данная статья содержит не закрытый, а открытый перечень способов защиты граж. прав.
Что касательно до Вашего иска и требований, лично мне всё понятно и логично. И не понятно, что от Вас хочет судья. Вы же сделали ссылки на нормы перед ПРОШУ СУД! Что судья от Вас ещё просит?
Если честно, то я сомневаюсь в беспристрастности судьи.

Поэтому предлагаю:
Цитата:"Статья 17. Единоличное и коллегиальное рассмотрение дел
3. Арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей".

Может Вы заявите ходатайство? Тогда рассмотрение дела перенесут на более поздний срок и у нас будет возможность проанализировать ситуацию.
И ещё пришлите мне в личку Ваш иск я с другими коллегами посоветуюсь.

[Лада М.]

Shurup, как мне кажется, судья просила конкретизировать исковые требования. Вы в одном пункте просите признать размер неустойки завышенным и в то же время взыскание суммы неправомерным.
Я бы наверное сделала так: подготовила бы свой расчет неустойки по ставке рефинансирования ЦБ. Получившуюся сумму можно указать в иске. А в просительной части прошу:

1. Признать начисленный ОАО «СИЛА» размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
2. Взыскать с ОАО «СИЛА» в пользу ООО «РОМАШКА» разницу в сумме (2 790 995 р. 10 коп. - ваша неустойка).

Как-то так.