[Авокадо]

Дело о расторжении брака и взыскании алиментов.
Стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением суда.
В определении указано: "Ответчик обязуется ежемесячно выплачивать Истцу на содержание несовершеннолетнего ребенка алименты в размере 1/4 от любого вида дохода."
Эта же фраза перенесена в исполнительный лист.
Судебный пристав-исполнитель не захотел возбуждаться, потому что исп.документ не содержит требования о возложении на должника обязанности по выплате (п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве". Т.е. эта фраза суда под требование "взыскать" не подпадает.
И, действительно, "должник обязуется" не= "взыскать с должника".
Что делать?
Приставы правы, к суду, правильно вынесшему определение, тоже как-то не пойдешь.
Какой выход в такой ситуации?

[Legalalliance]

Старая проблема. Такая же, как и при иске об обязании освободить помещение (вместо "выселить"). Попробуйте обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта. Хотя виноваты в данном случае сами стороны, заключившие мировое соглашение именно в этой редакции, не посоветовавшись, предварительно, с профессионалами.

[Авокадо]

Редакция вроде обычная, никто не мог предугадать такую частность. Не было прецедентов просто.
А профессионал, думаю, это не тот, который просто знает пару прецедентов, которые, в свою очередь, просто не знают как раз настоящие профессионалы.

[Legalalliance]

Дело не в прецеденте, а в том, что заключая мировое соглашение в данной редакции, никто не стал думать о том, как его исполнять принудительно в том случае, если условия не будут исполняться добровольно. И это не частность. Повторяю, подобные ситуации сплошь и рядом встречаются на практике, в том числе в делах о выселении. Подавая иск или заключая мировое соглашение стороны задумываются больше о теоретической составляющей соглашения, чем о практической. То есть решают сиюминутную задачу - прекратить производство по делу. Любыми путями. А вот просчитать возможное развитие событий в дальнейшем - не удосуживаются. Отсюда и результат.

[Авокадо]

Если бы было просто мировое соглашение, то да. Его исполнять сложно само по себе.
Но здесь имеется исполнительный лист: т.е. здесь не распространенный случай, а частность, заключающаяся в некорректной формулировке. И все.

[Снежная Королева]

Сообщение от Авокадо

Что делать?

Предъявлять лист, обжаловать отказ в возбуждении и/производства.

Приставы правы,

Приставы не правы. В данном случае они лишают взыскателя права на защиту.

[Авокадо]

Сообщение от Снежная Королева

Приставы не правы.

Я тоже склоняюсь к этой точке зрения. Вот как я смогу

Сообщение от Legalalliance

обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта.

?
Исполнительный лист-то все равно никто не изменит: в конце концов, оснований нет - ведь его содержание отражает определение об утверждении мирового соглашения. А приставам понесут только исп.лист, а не какие-то "разъяснения".
Только проблема еще в том, что срок для обжалования истек. Но, я думаю, еще раз пусть предъявят исп.лист, получат (если получат) второй отказ и сразу в суд.

[Legalalliance]

Сообщение от Снежная Королева

Предъявлять лист, обжаловать отказ в возбуждении и/производства.

По каким основаниям обжаловать? Формулировка исполнительного документа не содержит требования о возложении на должника "обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий" (ст.1 ФЗ ОИП).

Приставы не правы. В данном случае они лишают взыскателя права на защиту.

На какую защиту? От кого? От чего? И с каких это пор приставы стоят на защите прав? Приставы даже не входят в систему правоохранительных органов. Королева, это несколько из другой оперы. Приставы в данной ситуации абсолютно правы. Как будешь исполнять формулировку "признать за Ивановым право на..."?

Исполнительный лист-то все равно никто не изменит: в конце концов, оснований нет - ведь его содержание отражает определение об утверждении мирового соглашения.

А его и не надо менять. Достаточно определения суда, разъясняющего порядок исполнения. Речь идет не о внесении изменений в решение, а о его разъяснении.

Статья 433 ГПК РФ. Разъяснение исполнительного документа
1. В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
2. Заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд.

Сообщение от Авокадо

Если бы было просто мировое соглашение, то да. Его исполнять сложно само по себе.
Но здесь имеется исполнительный лист: т.е. здесь не распространенный случай, а частность, заключающаяся в некорректной формулировке. И все.

В случае неисполнения мирового соглашения, утвержденного судом, ВСЕГДА выдается исполнительный лист для принудительного исполнения. Это далеко не частность.

[Снежная Королева]

Сообщение от Авокадо

Но, я думаю, еще раз пусть предъявят исп.лист, получат (если получат) второй отказ и сразу в суд.

Да, это было бы самым оптимальным вариантом.

Как будешь исполнять формулировку "признать за Ивановым право на..."?

Эту - никак. Отказ. Однозначно, однако из условий исп. листа Авокадо видно, что приставу необходимо взыскивать алименты в размере 1/4 от дохода должника.

Достаточно определения суда, разъясняющего порядок исполнения.

Откажут в разъяснении. Уверена процентов этак на 98%.

По каким основаниям обжаловать?

А ты знаешь, Авокадо в своей жалобе может просто написать примерно следующее: ________ года мною получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ____ года. Данное постановление нарушает мои права. Прошу признать его незаконным.
Суд в соответствии со ст 246 ГПК РФ не связан основаниями и доводами заявленных требований при рассмотрении дел, возникающих из публичных правовотношений.
Суд обязан проверить законность оспариваемых постановлений вне зависимости от того, ссылается ли заявитель на какие-либо обстоятельства в своей жалобе или нет в качестве основания своих требований.

Поглядите судебные постановления:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.01.2010 №03-8336/2009 по делу №А59-4510/2009.
Если предъявленный в службу судебных приставов-исполнителей исполнительный лист содержит резолютивную часть определения об утверждении мирового соглашения, он считается оформленным надлежащим образом и служит основанием для возбуждения исполнительного производства.
Тынц.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.10.2009 по делу №А56-34759/2009.
Судебный пристав-исполнитель неправомерно отказал взыскателю в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что в представленном обществом исполнительном документе отсутствует требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств, поскольку в данном исполнительном листе была изложена резолютивная часть определения суда об утверждении между сторонами мирового соглашения.
Тынц.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.10.2010 по делу №А32-2701/2010.
По делу принят новый судебный акт. Суд признал постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и обязал последнего устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Тынц.

Определение ВАС РФ от 29.03.2010 №ВАС-3357/10 по делу №А05-7407/2009.
В передаче дела о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения прав для пересмотра в порядке надзора отказано, так как суды, удовлетворяя заявление, исходили из содержания исполнительного листа, подтверждающего утверждение судом подписанного взыскателем и должником мирового соглашения, из которого дословно следует обязанность должника уплатить долг.
ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 3 декабря 2009 г. по делу №А05-7407/2009 признал, что указание в исполнительном листе резолютивной части судебного акта, содержащей текст мирового соглашения, не является основанием для отказа обществу в возбуждении исполнительного производства.
В исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
При этом в законодательстве приведен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Тынц.

[Авокадо]

Постановления подобные находил, хоть они и ФАС-а. В конце концов, можно и параллельно: попросить разъяснений, подать второй раз исп. лист и дальше действовать по обстоятельствам. Но, скорее всего, придется обжаловать второй отказ.

Сообщение от Legalalliance

Формулировка исполнительного документа не содержит требования о возложении на должника

Содержит, содержит. Ответчик обязуется - вполне себе ничего такая прямо реализация требования. Думаю, "требование" стоит толковать расширительно - т.е. из него должна вытекать обязанность по совершению определенного действия. И не столь принципиально, что за слово там выступает в качестве глагола.
А иначе бездна и мрак какие-то получаются. Бессовщина иначе, сотонизм.
Ну, это я считаю так, конечно...