[igor13]

Здравствуйте!
Интересно узнать ваше мнение по вопросу прекращения ипотеки на основании п. 5 ст. 58 закона об ипотеке.
Арбитражным судом было вынесено решение о взыскании с ИП задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Обязательство из кредитного договора было обеспечено ипотекой нескольких зданий и права аренды земельного участка, на котором они расположены. Залогодатель — третье лицо (юрик).
ИП уже пробанкротили. Я за юрика-залогодателя.
Размер взысканного долга по КД 14 800 000рублей. На основании заключения эксперта суд установил начальную цену реализации заложенного имущества 30 200 000 рублей. В рамках исполнительного производства первые торги не состоялись — были две заявки, но задатки не внесли.
Вторичные торги были назначены на 18.01.2011 г.. В этот день банк проснулся и принёс приставу заявление о возвращении исполнительного документа. В это время проводятся вторичные торги. Признаны несостоявшимися по той же причине.
Залогодатель получает копию протокола о признании вторичных торгов несостоявшимися и передаёт приставу (18.01.2011 г.) и объясняет приставу алгоритм действий по закону об исп. п-ве и п. 4, 5 ст. 58 закона об ипотеке.
Пристав идёт по самому простому для него пути — через неделю после протокола о вторичных торгах выносит постановление об окончании исполнительного производства в связи с заявлением взыскателя о получении исполнительного документа. Предложения оставить имущество за собой пристав взыскателю не направляет.
Взыскатель собирается подавать заявление в суд об изменении порядка и способа исполнения — изменении начальной цены.
26.01.2011 г. залогодатель направляет в банк письмо, к которому прилагает копию протокола о результатах вторичных торгов и предлагает ему в срок до 19.02.2011 г. реализовать право, предоставленное п.4,5 ст. 58 закона об ипотеке.
01.03.2011 г. мы получим ответы от пристава и Росимущества о том, что уведомления об оставлении заложенного имущества за собой от банка не поступало.
Теперь вопросы, по которым хотелось бы узнать ваше мнение.
1. Возможность проведения торгов при поступлении приставу в день их проведения заявления о возвращении исполнительного документа. ИМХО возможно. При этом ещё раз отмечу, что пристав вынес постановление об окончании исп. П-ва 26.01.2011 г. - через неделю после торгов. Хотя возможно банк попробует их оспорить (но ведь нельзя оспорить несостоявшиеся торги).
2. Влияние того обстоятельства, что пристав не предложил взыскателю оставить имущество за собой (это сделал залогодатель 26.01.2011 г.) на начало течения месячного срока на направление уведомления об оставлении имущества за собой. ИМХО. Закон об ипотеке не устанавливает, кто должен сделать предложение взыскателю и кто должен уведомить его о результатах торгов. Закон об исп. П-ве говорит, что это пристав. Правда и срок там процессуальный — 5 дней, а не материальный 30 дней по закону об ипотеке (в смысле истечение 5- дневного срока влечёт лишь процессуальные последствия составление акта об отказе взыскателя и вынесение постановления об окончании исп. П-ва, в то время как истечение 30- дневного срока по закону об ипотеке влечёт материально-правовые последствия — прекращение ипотеки). Я думаю, что срок начнёт течь с момента, когда взыскатель узнал о результатах торгов. Узнал он об этом 26.01.2011 г. от залогодателя. Соответственно, срок истёк 27.02.2011 г..
3. Возможна ли регистрация преращения ипотеки без согласия банка и


без обращения в суд с требованием о признании ипотеки прекратившейся? ИМХО нет. Ст. 25 закона не предоставляет такой возможности.
4. Теперь две основные задачи, которые я вижу:
а) Прекратить исполнение исполнительного листа, поскольку банк может вновь предъявить исп. Лист на исполнение;
б) Внести в ЕГРП запись о прекращении ипотеки.
а) В силу п.1 ч. 2 ст. 43 ФЗ об исполнительном п-ве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.
Думаю, что решение суда по иску о признании ипотеки прекратившейся не относится к такому акту. Суд акт о прекращении исполнения исп. Листа должен быть вынесен в рамках того же дела, по которому он был выдан. Иначе возникает конкуренция судебных актов. Есть пара примеров практики (правда, есть и достаточно обширная практика рассмотрения исков о признании инкассовых поручений, составленных на основании исполнительных листов, не подлежащими исполнению. Считаю такую практику неправильной, поскольку возникает конкуренция актов, о которой говорил выше, и не решается главная проблема: вместо одного инкассового поручения появится другое).
Поэтому считаю, что необходимо обращаться с заявлением о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению (вариант — о прекращении исполнения исполнительного листа) в рамках дела об обращении взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, в этом случае ИМХО суд не сможет рассмотреть заявление банка об уменьшении начальной цены отдельно от вопроса прекращения ипотеки и прекращения исполнения исп. Листа.
б) На мой взгляд, определение о прекращении исполнения исполнительного листа не может служить основанием для внесения записи о прекращении ипотеки, так как, во- первых, это определение, а не решение как того требует ст. 25 закона об ипотеке, а во- вторых, о прекращении ипотеки говорится только в мотивировочной части определения, но не в резолютивной. Конечно, это формализм, но как есть.
Поэтому необходимо также заявлять иск о признании ипотеки прекратившейся. С точки зрения тактики думаю сделать это после подачи заявления о прекращении исполнения исполнительного листа.

[Снежная Королева]

Сообщение от igor13

Пристав идёт по самому простому для него пути — через неделю после протокола о вторичных торгах выносит постановление об окончании исполнительного производства в связи с заявлением взыскателя о получении исполнительного документа.

Логично.

Взыскатель собирается подавать заявление в суд об изменении порядка и способа исполнения — изменении начальной цены.

Собственно говоря, а зачем, ведь можно было бы на данное имущество заново наложить арест уже в общем порядке, с последующей оценкой имущества в рамках исполнительного производства и реализацией, учитывая тот факт, что больше ипотекой в силу закона имущество не будет обременено. Другое дело, что перечень оснований, позволяющий внести соответствующую запись в ЕГРП, исчерпывающий.

Возможность проведения торгов при поступлении приставу в день их проведения заявления о возвращении исполнительного документа.

ИМХО, зависит от времени поступления заявления и времени проведения торгов. Если уже поступило заявление, но торги ещё не проводились, надо отзывать имущество с реализации и оканчивать производство, пусть бы даже это все и происходит в один день.

Хотя возможно банк попробует их оспорить

Наверно. Не зря же они постарались побыстрее написать соответствующий отзыв листа.

Влияние того обстоятельства, что пристав не предложил взыскателю оставить имущество за собой

Думаю, никакого влияния нет, учитывая, что и/производство СПИ окончено.

Я думаю, что срок начнёт течь с момента, когда взыскатель узнал о результатах торгов. Узнал он об этом 26.01.2011 г. от залогодателя.

Логично.

Возможна ли регистрация преращения ипотеки без согласия банка и без обращения в суд с требованием о признании ипотеки прекратившейся? ИМХО нет. Ст. 25 закона не предоставляет такой возможности.

Сложно с этим утверждением не согласиться.

а) Прекратить исполнение исполнительного листа, поскольку банк может вновь предъявить исп. Лист на исполнение;

Не вижу оснований для прекращения и/п.

б) Внести в ЕГРП запись о прекращении ипотеки.

Да.

а) В силу п.1 ч. 2 ст. 43 ФЗ об исполнительном п-ве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Да, но судебный акт Вам будет получить практически невозможно.

Думаю, что решение суда по иску о признании ипотеки прекратившейся не относится к такому акту.

Правильно думаете.

Суд акт о прекращении исполнения исп. Листа должен быть вынесен в рамках того же дела, по которому он был выдан.

Да.

Иначе возникает конкуренция судебных актов.

Пока не улавливаю Вашу мысль.

Поэтому считаю, что необходимо обращаться с заявлением о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению (вариант — о прекращении исполнения исполнительного листа) в рамках дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Сомнительные варианты.

Кроме того, в этом случае ИМХО суд не сможет рассмотреть заявление банка об уменьшении начальной цены отдельно от вопроса прекращения ипотеки и прекращения исполнения исп. Листа.

Простите, но это такая каша.

б) На мой взгляд, определение о прекращении исполнения исполнительного листа не может служить основанием для внесения записи о прекращении ипотеки,

Забудьте об этом варианте.

так как, во- первых, это определение, а не решение как того требует ст. 25 закона об ипотеке,

Я думаю, законодатель всё же мог подразумевать под этим словом любой судебный акт, а не только решение.

Поэтому необходимо также заявлять иск о признании ипотеки прекратившейся.

Да. Отдельный иск.

С точки зрения тактики думаю сделать это после подачи заявления о прекращении исполнения исполнительного листа.

Основания? Сошлитесь на норму права, благодаря которой это стало бы возможно.
Давайте посмотрим ФЗ "Об исполнительном производстве":

Статья 43. Прекращение исполнительного производства
1. Исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

[Алексей Валентинович]

Интересная ситуация. Основное, как я понял, это вывести предмет ипотеки из исполнительного производства, а уж прекратится исполнительное производство или нет, возобновится потом или нет материально залогодателя не касается. Какие основания имеются для прекращения ипотеки? Прямое указание ФЗ об ипотеке (п. 5 ст. 58). Чего ещё для счастья нужно?)

Судебная практика арбитражных судов склоняется к тому, что, если в силу закона ипотека прекращается, то даже и специального решения суда о прекращении ипотеки не требуется. Вот, например, выдержки из пост. ФАС СЗО от 05.02.07 по делу № А56-45310/2005 (обжалование отказа регистрационной службы):
"Одним из оснований прекращения залога в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является продажа с публичных торгов заложенного имущества. Таким образом, можно сделать вывод о том, что с момента проведения торгов по продаже упомянутого имущества залог прекратился".
Здесь несколько другое основание. Но сам факт — прекращение ипотеки в силу закона без специального судебного акта о прекращении ипотеки. Таких примеров судебной практики могу привести ещё. И даже некоторые Росреестры на местах принимают методические указания о прекращении ипотеки в силу закона со ссылками на соответствующие правовые нормы, т.е. без специального судебного акта о прекращении.

Хотя в вашем случае целесообразнее иск о прекращении ипотеки все же подать. Ипотека прекратится и залогодатель может спать спокойно. Зачем обязательно исполнительное производство-то пытаться прекратить, если только интересы залогодателя представляете?

[Алексей Валентинович]

Ссылаться не помешает в данном случае при предъявлении требований о прекращении ипотеки не только на п. 5 ст. 58 ФЗ об ипотеке но и на пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ

[Polyna-Rus]

Увы,господа! Ипотека по основаниям п.5 ст.58 ФЗ "О ипотеке" не прекращается! Даже если залогодержатель пропустил месячный срок после объявления повторных торгов несостоявшимися, а судебный пристав предложил оставить предмет ипотеки через неделю (месяц,год-неважно) также после истечения месячного срока,то для залогодержателя этот месячный срок начнет течь с момента получения уведомления от пристава.Есть решение кассационной инстанции,а так же определение Верховного суда в порядке надзора под председательством судьи Горшкова.

[Снежная Королева]

Сообщение от Polyna-Rus

Есть решение кассационной инстанции,а так же определение Верховного суда в порядке надзора под председательством судьи Горшкова.

Решения можете выложить?

[Polyna-Rus]

[Polyna-Rus]

Может быть кто нибудь прокоментирует данное определение.Такое ощущение,что судья Горшков придумал иное толкование п.5 ст 58 ФЗ "О ипотеке" и аналогичным статьям в ГК и законе "О залоге.

Polyna-Rus, Ваше сообщение один раз уже было удалено. Вы дожидаетесь БАНа?

Внимательно читайте п. 1.5 Правил форума: "К сожалению, мы не гарантируем получение ответа на каждый заданный вопрос. Отсутствие ответов от юристов на некоторые вопросы может быть связано с неполнотой информации, содержащейся в вопросе, либо с отсутствием на данный момент юристов соответствующей специализации или квалификации. Если Вам не ответили сиюминутно, это не значит, что Вам не хотят отвечать - юристы консультируют на форуме на общественных началах, т.е. отвечают на Ваши вопросы в свободное от основной работы время и действуют по принципу "не навреди".