[34Yuri]

Доброго всем дня!
Вопрос к специалистам по патентному праву.
Сложилась следующая ситуация:
Организация выпустила в 1990 году, типографским способом, руководство по использованию строительной системы.
В 2001 году сотрудники этой организации и одновременно авторы системы, запатентовали один из узлов этой системы.
Описание изобретения в патенте, и этого же узла в руководстве полностью индентичны.
В 2008 году авторы продали исключительное право на использование патента (на определенной территории) некой организации назовем ее Х.
Организация Х заявила свои права на исключительное использование патента на территории, на которой находятся другие предприятия использующие в своей работе полученные в свое время типографские рекомендации.
Вопрос: надо ли платить организации Х за использование в своей работе патента?

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сообщение от 34Yuri

надо ли платить организации Х за использование в своей работе патента?

надо либо платить либо оспаривать патент. иного не дано

[propatent]

а какие проблемы с оспариванием, раз все в книжке описано?

[34Yuri]

Сообщение от propatent

а какие проблемы с оспариванием, раз все в книжке описано?

На каком основании?
У патента нет протопипа.
Разве мало примеров, когда очевидные вещи не были в свое время запатентованы, а потом находился челевек, который оформлял на эту вещь патент на свое имя.
Спорность вопроса я вижу в том, что если производство начинать сейчас, то да надо платить, а если предприятие уже в течении длительного времени производило продукцию по чертежам 90-х годов, есть ли нарушение авторского права в уже выпущенной продукции?
И должно ли было быть какое-то предупреждение от нового владельца исключительного права, поскольку до 2008 года авторы не требовали каких-то компенсаций?
Проще конечно внести изменения в узел и не затевать судебных тяжб.
Вопрос скорее теоретический.

[propatent]

Книжка опубликованная не может быть противопоставлена, т.к. в ней все же не описано устройство и решение из книжки нельзя рассматривать как аналог (прототип)? Значит, описание узла в книжке и в патенте не идентичны, как Вы написали вначале. Тогда остается как основание для оспаривание патента - известность в результате использования, если устройство с таким узлом изготавливалось и уходило третьим лицам до приоритета. Это одно из наиболее популярных основания для признания патента недействительным в подобных случаях.

Вопрос оплаты, на мой взгляд, достаточно спорен, поскольку раз устройство производилось до приоритета патента, то почему бы не говорить о праве преждепользования, это как минимум.

[34Yuri]

Сообщение от propatent

Значит, описание узла в книжке и в патенте не идентичны, как Вы написали вначале. .

Я не зря написал про полную идентичность.
Книжка это сборник чертежей с размерами и описаниями.
Это даже полее подробная информация, чем рисунки в патенте без размеров.

[propatent]

Сообщение от 34Yuri

Я не зря написал про полную идентичность.
Книжка это сборник чертежей с размерами и описаниями.
Это даже полее подробная информация, чем рисунки в патенте без размеров.

В этом случае книжка, надеюсь, что в ней есть год публикации, предшествующий году приоритета, и ее общедоступность не вызывает сомнений, является безусловным основанием для оспаривания новизны запатентованного изобретения и признания патента недействительным полностью.

[34Yuri]

Сообщение от propatent

В этом случае книжка, надеюсь, что в ней есть год публикации, предшествующий году приоритета, и ее общедоступность не вызывает сомнений

Проектный институт издал сборники альбомов чертежей типографским способом, год издания 1990-й, тираж 200 экз. осуществлялась рассылка заинтересованным организациям.
Можно ли это считать общедоступным для специалистов?
Есть несколько разных экземпляров с выходными данными.

[propatent]

Сообщение от 34Yuri

Проектный институт издал сборники альбомов чертежей типографским способом, год издания 1990-й, тираж 200 экз. осуществлялась рассылка заинтересованным организациям.
Можно ли это считать общедоступным для специалистов?
Есть несколько разных экземпляров с выходными данными.

Ну если она как нормальная книжка с годом издания, издательством, пусть хоть проектный институт, городом, а может и код есть (ISBN) и не указано, что это ДСП или какое иное ограничение распространения, то почему же это не общедоступный источник. Нельзя определить круг лиц, кто мог с книжкой ознакомиться, что доказывает возможность ее использования как источник противопоставления для оценки патентоспособности изобретения. В ином случае можно попробовать найти справку из общедоступной библиотеки, что книжка у них есть, что доступ к ней открыт общий, но это если будут сомнения, лишней справкой не стоит порождать такие сомнения. Проверьте, проходит ли книжка такая как источник, принимаемый во внимание при экспетизе заявок по нынешнему Административному регламенту экспертизы заявок на изобретения, в нем есть перечень источников. Или по Правилам, действовашим на дату подачи заявки на этот патент, т.е. на дату приоритета в данном случае, не думаю, что в патенте более ранний приоритет установлен.

[propatent]

Совсем по хорошему, дата публикации книжки должна быть не менее чем на 6 мес. ранее даты приоритета по патенту. Это так называемая "авторская льгота", т.к. авторы в патенте и в книжке совпадают. У авторов и заявителей есть 6 мес. в РФ на подачу заявки после разглашения ими сведений об изобретении. Источники этих авторов и заявителя, ставшие общедоступными не ранее 6 мес до приоритета, во внимание для оценки новизны и изобретательского уровня не принимаются.