[Денис Иванович]

Здравствуйте.
1. Мировой судья вынес решение об удовлетворении исковых требований. 2. Апелляционным решением городской суд отменил решение мирового судьи, которым отказал в удовлетворении требований.
3. На апелляционное решение городского суда была подана надзорная жалоба в президиум краевого суда. Определением судьи краевого суда в удовлетворении требований о передаче дела на рассмотрение в президиум краевого суда было отказано.

Вопрос:
1. имеются ли ещё какие-либо способы обжалования в надзорном порядке апелляционного решения городского суда?

[Karusya]

Денис Иванович, к сожалению Вы исчерпали все возможности для обжалования в надзоре.

[_maximus_]

ч. 3 ст.377 ГПК РФ на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на кассационные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Так что у Вас ещё осталась Судебная коллегия Верховного Суда РФ.

[Денис Иванович]

Сообщение от _maximus_

По умолчанию
Цитата:
ч. 3 ст.377 ГПК РФ на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на кассационные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Так что у Вас ещё осталась Судебная коллегия Верховного Суда РФ.

А определение судьи краевого суда об отказе в передаче надзорной жалобы на рассмотрение президиума краевого суда (надзорной инстанции) подпадает под эту категорию?

[_maximus_]

Сообщение от Денис Иванович

А определение судьи краевого суда об отказе в передаче надзорной жалобы на рассмотрение президиума краевого суда (надзорной инстанции) подпадает под эту категорию?

Конечно да.
В противном случае будет нарушено право на судебную защиту.

[Денис Иванович]

Сообщение от _maximus_

Конечно да.
В противном случае будет нарушено право на судебную защиту.

_maximus_, написал надзорную жалобу в судебную коллегию Верховного суда...

Пришло определение судьи верховного суда о том, что так как дело не рассматривалось по существу в президиуме краевого суда, то есть постановления президиума не имеется. Таким образом надзорная жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных ст.377 ГПК РФ.

ну и как результат: надзорную жалобу возвратить без рассмотрения по существу!

Т.е. нужно постановление президиума, а не определение судьи об отказе?
Т.е. получается, в данном случаепоследней нашей инстанцией стала судья краевого суда?!

и Karusya оказалась права?


хотя есть ещё 389 ГПК ???!!!

[_maximus_]

Денис Иванович, приношу извинения, век живи век учись

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2007 г. N 2-П

7. Статья 377 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность подачи надзорных жалоб (представлений) в три судебные инстанции - в президиум верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации или Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации и в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Установленные данной статьей подсудность и порядок подачи надзорных жалоб (представлений) различаются в зависимости от того, какой суд рассматривал дело по первой инстанции. Так, применительно к судебным приказам, решениям и определениям мировых судей и апелляционным решениям и определениям районных судов в качестве суда надзорной инстанции выступает президиум верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда (пункт 1 части второй); его постановление, в свою очередь, может быть обжаловано заинтересованными лицами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3 части второй), а определение, принятое ею, - в Президиум Верховного Суда Российской Федерации при условии, что такое определение нарушает единство судебной практики (пункт 5 части второй и часть третья).
По смыслу пункта 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, обращение с надзорной жалобой (представлением) на судебные постановления по делам, подсудным мировым судьям, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации допускается только в тех случаях, когда дело было рассмотрено в надзорном порядке президиумом верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда по существу; в случае же отказа судьи верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда в истребовании дела либо отказа в передаче дела для рассмотрения по существу в президиум этого суда и подтверждения правомерности такого отказа председателем суда заинтересованное лицо не имеет возможности обратиться с жалобой (представлением) на приказы, решения и определения мировых судей и апелляционные решения и определения районных судов в следующие надзорные инстанции, а именно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и затем - в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, возможности надзорного обжалования судебных постановлений мировых судей и суда апелляционной инстанции - в отличие от всех других судебных постановлений, вступивших в законную силу, - ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в первой надзорной инстанции - президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда.
Указанная дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей. Федеральный законодатель - исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, - вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2002 года N 110-О).
Такое сужение возможностей надзорного обжалования судебных постановлений мировых судей компенсируется наличием апелляционного порядка их пересмотра, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек, в том числе затрат на организацию надзорного производства, позволяет избежать чрезмерной перегруженности Верховного Суда Российской Федерации делами меньшей значимости и - с учетом того, что на федеральном законодателе лежит обязанность, осуществляя правовое регулирование, следовать социально обоснованным критериям, по которым должна определяться подсудность дел, - не может рассматриваться как недопустимое и нарушающее конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом. Кроме того, не исключается в целях обеспечения единства судебной практики и законности пересмотр судебных постановлений по делам, подсудным мировому судье, в порядке статьи 389 ГПК Российской Федерации.
Положения статьи 23 ГПК Российской Федерации, устанавливающей категории гражданских дел, которые мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, как не оспариваемые заявителями, не являются предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу, и, следовательно, Конституционный Суд Российской Федерации не вправе проверять обоснованность отнесения тех или иных гражданских дел к подсудности мировых судей.

[Денис Иванович]

Сообщение от _maximus_

приношу извинения, век живи век учись

сам виноват
а в порядке 389 ГПК можно ли обратиться к председателю Верховного суда???

[_maximus_]

Сообщение от Денис Иванович

а в порядке 389 ГПК можно ли обратиться к председателю Верховного суда???

Я думаю, что да

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N 573-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ НОВОЖИЛОВОЙ ОЛЬГИ ВАСИЛЬЕВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3

ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 377 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, отмечая, что возможности надзорного обжалования судебных постановлений мировых судей и суда апелляционной инстанции - в отличие от всех других судебных постановлений, вступивших в законную силу, - ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в первой надзорной инстанции - президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда, указал, что такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей. При этом сужение возможностей надзорного обжалования судебных постановлений мировых судей компенсируется наличием апелляционного порядка их пересмотра, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимое и нарушающее конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом. Кроме того, не исключается в целях обеспечения единства судебной практики и законности пересмотр судебных постановлений по делам, подсудным мировому судье, в порядке статьи 389 ГПК Российской Федерации.

[Денис Иванович]

Решение вынесено городским судом, определением краевого суда решение оставлено без изменений, обратились в президиум краевого суда с надзорной жалобой - тоже не нашли оснований к отмене.
Из ст.377 ГПК следует, что Надзорная жалоба на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
обжаловать в судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ решение городского суда (1 инст.), оставленное без изменений определением судебной коллегии по краевого суда (кассационная инстанция) и оставленным без изменения определением президиума краевого суда (надзорная инстанция) я имею право, верно?!