[sibis]

Что писать в ККС при данных обстоятельствах судопроизводства:

в конце 2008 года дом 32 на м-оне Южном г.Искитима - одновременно обслуживался «Риал+» и «Уют». При том, что имелось решение комиссии администрации Новосибирской области от 20.11.2008 года за подписью председателя Лучник А.М и директора УК «Риал +» Хорикова С.Н , в котором обслуживающей организацией дома по адресу Южный 32 был определён ООО»Уют» . Игнорируя это решение компания «Риал +» руководитель Хориков С.Н незаконно собирала деньги и вводила жильцов в заблуждение, что она является обслуживающей организацией .

В результате произошло следующее:

В принадлежащей мне квартире №154 28 декабря 2008 года в 4 утра сорвало отсечной кран ( первое запорно -_регулирующее устройство на отводе от стояка) горячей воды ( в своё время установленного «Риал+» и он этого не отрицает). Сразу же хочу отметить, что в соответствии со ст.ст.1095, 1096, 1098 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, а также вследствие недостаточной или недостоверной информации о работе (услуге) подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Соседи снизу( потерпевшие) вызвали «аварийку» «Риал+» ошибочно ( с их слов из материалов дела) т.к не знали ?! ,что их обслуживает «Уют» ( находящийся в соседнем 35 доме)! Аварийка «Риал+», находящееся в районе автовокзала прибыла ( пришла пешком) только через порядка 30 минут . Пока слесарь сбил замки на подвале ( так как их вешали то «Уют» то «Риал+») прошло ещё время… Если бы потерпевшие ошибочно не вызвали аварийку ООО «Риал+» , а как положено ООО «Уют» их бы вообще не затопило!
В результате залило кипятком мою квартиру и подо мной. Жильцы кв.149 и 150 предложили возместить мне ущерб в добровольном порядке в размере 200000 рублей и так настойчиво требовали с меня эти деньги , что я был вынужден обратиться с заявлением в милицию по факту вымогательства( на основании презумпции невиновности) и акта обследования от 24.12.2008г (см.ниже). В последствии независимая экспертиза нанятая ими оценила весь ущерб в 62000 рублей….
После произошедшей аварии комиссией в составе председателя ТСЖ «Южный-32», потерпевших, мастера и сантехника «Уют» был составлен акт обследования кв.149 и кв.150 (без моего присутствия, моей квартиры №154–места аварии не составлялся ! ) ООО «Уют» от 24.12.2008г по факту залива квартир где был определён виновник . Текст из акта:

Разорвало шаровый кран по резьбе ввиду неправильной установки слесарями ООО «Риал+» в квартире №154

Акт подписан всеми членами комиссии- потерпевшими в том числе! Акт заверен печатью ООО «Уют»! Тем не менее потерпевшие подают иск на меня о возмещении ущерба и мировой судья Осеева И.Н принимает его. При отсутствии доказательств моей вины , которые должны были предоставить истцы, а как раз наоборот -доказательствами моей невиновности (см.выше) !! Фактически по моему мнению суд пошёл на поводу у потерпевших выполняя их прихоть « не хотим виновника ООО « Риал+» -хотим Зайцева Б.Н ». Судья Осеева И.Н выносит решение на основании постановления правительства №491- виновник «Уют» т. как кран является общим имуществом.
«Уют» подаёт апелляционную жалобу судье Архиповой О.Н. В своей жалобе он «подсовывает» ей свою трактовку постановления составив его из частей постановления 491 п.5 из предложения постановления (текст из апелляционной жалобы):

«»…В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях…»»

Делает вывод ( текст из апелляционной жалобы):

«..Исходя из вышеназванных норм, граница эксплуатационной ответственности управляющей компании-ООО»Уют» проходит до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а запорно -регулировочный кран( отсечной кран) входит в зону ответственности собственника, бремя содержания которого лежит на собственнике. При таких обстоятельствах ООО «Уют» не отвечает за техническое состояние инженерного оборудования находящегося в жилом помещении…»

«до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков» - нет такой фразы в постановлении 491!

текст постановления удалённый автором жалобы:

«»» …. первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков , указанных отключающих устройств , коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды…,»»»

, указанных отключающих устройств,- это и есть кран ,который разорвало.
Хочу обратить Ваше внимание, что выделения жирным шрифтом в тексте апелляционной жалобы сделаны не мной, а автором апелляционной жалобы! Если всё называть своими именами автор этим самым показал судье где он её одурачил.. и фактически насмеялся над правосудием. Поясню почему: «до»- в тексте постановления определяет размер трубы от стояка «.ответвлений от стояков до первого отключающего устройства». Зона ответственности же определена законодателем списком методом перечисления через запятую по ходу прохождения воды .
Судья Архипова О.Н ,взяв за основу трактовку Постановления №491 сделанную юристом ООО «Уют» ?! выносит решение о моей виновности в произошедшем, сославшись на то ,что судья Осеева И.Н неправильно поняла постановление 491- я отвечаю за отсечной кран, а не ООО «Уют» Кран менялся бесплатно..- это подтверждает что за него отвечает обслуживающая организация и ещё после произошедшего ООО «Уют» возместило мне часть убытков, приобретя мне линолиум за свой счёт- тем самым признала свою виновность.

В своё время я обращался по поводу произошедшего к губернатору и в материалах дела имеется ответ- письмо Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области за подписью его руководителя Анисимова В.А с разъяснениями кто отвечает за отсечной кран :
«… Принимая к сведению, что вышедший из строя отсечной кран, расположенный на ответвлении от стояка горячего водоснабжения является первым отключающим устройством, т.е является общим имуществом ,а, следовательно и ответственность за надлежащее содержании е общего имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором управления, перед собственниками помещений в многоквартирного дома №32 Южного микрорайона в г. Искитим несёт управляющая организация ООО»Уют»…»

Также в материалах дела имеется письмо Государственной Жилищной Инспекции за подписью его руководителя Лучник А.М о том ,что :
«..Согласно Положения об организации и проведении реконструкции. ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88 (р)) , утверждённого приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. №312 переодичность осмотров элементов и помещений зданий и объектов системы водопровода устанавливается эксплуатирующими организациями исходя из технического состояния зданий и местных условий, но пределах интервала 3-6 месяцев( приложение №5), также с вышеуказанным положением смена отдельных водопроводных кранов, ремонт и замена регулирующей запорной арматуры относится к основным работам по текущему ремонту зданий и объектов..»

«.. В соответствии с пп. в. п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 , устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических
затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах
канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда..».

Также хочу обратить Ваше внимание ,что я и мой адвокат были лишены возможности присутствовать в процессе. Телефонограммой секретарём я был извещён о начале процесса в 14часов , когда я пришёл к назначенному времени мне заявили , что процесс состоялся в 9 часов и я ошибся во времени… Имея номер моего сотового телефона , секретарь не сочла нужным справиться о причине моей неявки к 9 часам. Я глубоко убеждён, что это было сделано специально, чтобы принять решение в узком кругу ( судья и юрист ООО »Уют») истцы также не присутствовали.. . Насколько я понял из общения с секретарём суда секретарь тоже не присутствовала в процессе- она после процесса не могла ответить мне на вопрос : «Какое решение вынесла судья?».

В своей апелляционной жалобе представитель ООО « Уют» просит следующее :

1. Отменить решение мирового судьи 1 участка от 10.03.2010 г..
2. Восстановить срок для апелляционного обжалования решения мирового судьи судебного участка №1 Искитимского района Новосибирской области от 10.03.2010 г

В апелляционном же решении судьи Архиповой О.Н есть решение о отмене решение мирового судьи 1 участка от 10.03.2010 г , при этом нет решения о восстановлении срока его апелляционного обжалования !? Соответственно в решении отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие уважительную причину пропуска срока апелляционного обжалования решения мирового судьи судебного участка №1 представителем ООО «Уют» …

В своём решении судья Архипова ссылается на акт обследования от 24.12.2008 ООО »Риал+» при том , что законной обслуживающей организацией на момент аварии являлась ООО»Уют» ?! И даже в акте обследования от 24.12.2008 ООО »Риал+» говорится о причине аварии «разорвало отсечной кран» , а не определён виновник . «Разорвало отсечной кран» результат внутреннего воздействия на кран , которое я никаким образом не мог произвести на основании чего судья Архипова решила , что его разрыв произошёл по моей вине не понятно . Виновник определён в акте от 24.12.2008 ООО»Уют» Текст из акта:

Разорвало шаровый кран по резьбе ввиду неправильной установки слесарями ООО «Риал+» в квартире №154



В материалах дела я не нашёл причинно-следственную связь между моими действиями (бездействиями), в результате которых произошло затопление - оснований считать меня виновным в произошедшем.

[тесто]

а зачем в ККС?

[sibis]

Обращался к губернатору (текст тот же) пришёл ответ с советом обратиться в вышестоящую организацию , ккс , подать на пересуд по вновь вскрывшимся обстоятельствам . Областной суд на мою надзорную жалобу дал отрицательный ответ. Подать на пересуд по вновь вскрывшимся обстоятельств не вижу оснований за которые можно зацепиться..