[partners]

Неустойка не устояла
Дальше...

[ndm2001s]

Насчет "пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам" "второго" дела (Определение ВАС РФ от 10.03.2010 № ВАС-2110/10), полагаю вывод автора статьи неверным, по следующим основаниям.1. Очевидно, что ВАС РФ в первом случае, отменяя все судебные акты и вынося такое решение, при наложении резолютивной части такого решения ВАС РФ на мотивы другого рассматриваемого Определения ВАС РФ от 10.03.2010 № ВАС-2110/10, Высший Арбитражный Суд укажет на ничтожность условий о неустойке (штрафе) как противной закону (ст.168 ГК РФ), поскольку обуславливать безусловное право Заказчика на односторонний отказ каким-либо условием не предусмотренным законом - неправомерно. Таким образом, часть договора судом определена судом как ничтожная (недействительная), как незаконно обуславливающая императивное право Заказчика.2. А вот в "мартовском" определении ВАС РФ, указано, что право Заказчика на односторонний отказ не ставится в зависимость от штрафа (неустойки), поэтому, вроде как и нет характера "незаконности" такого условия, что "неотработанная предоплата остается у Исполнителя", в силу свободы договора, опять же! И удержание (оставление) неотработанного аванса договором наверняка не названо штрафом (неустойкой). Вот если бы в этом случае была другая оговорка, например: "Заказчик в любое время вправе отказаться от исполнения договора с обязательным оставлением неотработанной предоплаты у Исполнителя", или "в случае ... неотработанный аванс остается в качестве уплаты неустойки по договору", то такое условие как и в вышеописанной ситуации п.1 противоречит закону и будет считаться ничтожным.А так получается, одно Решение ВАС РФ (марта 2010г.) другому (сентябрь 2010г.) не противоречит. Просто, многие грамотные заказчики теперь никогда не пойдут на предоплату услуг, если ситуация в ВАС РФ не поменяется (перевесит в какую либо сторону мотивировочной аргументацией).Но, посмотрим что будет изложено в мотивировочной части решения ВАС РФ сентября 2010 года.Кстати, ситуация с привлечением обычных юридических лиц (фирм) по оказанию юридических услуг или привлечение адвокатов существенно различаются в этом плане, поскольку первым предоставлено право ведения коммерческой деятельности и соответственно компенсировать через суд свои потери (упущенную выгоду в некоторых ситуациях), а адвокатам не получится, поскольку их деятельность не является коммерческой и соответственно не предполагает извлечение прибыли (просто гонорар и компенсация понесенных издержек).Поэтому, немаловажным знать, ситуацию с кем рассматривал ВАС РФ, с фирмой коммерческой по оказанию юридических услуг, или всё же адвокатами.С уважением, адвокат Натариус Дмитрий Михайлович,www.advokat-natarius.ru