[Jagger]

Ребята! У меня вопрос на который не могу найти ответ.

Инспектор ГИБДД составляет протокол об АП и указывает в нём несуществующее (или не указывает вообще) место совершения АП.

Инспектор по исполнению административного законодательства ГИБДД на основании этого протокола, вместо того что бы вернуть протокол для исправления существенных недостатков, выносит постановление об АП и привлекает водителя к административной ответственности. При этом в постановлении об АП также указывает несуществующее (или вообще не указывает) место совершения АП.

Водитель обжалует постановление об АП в районный суд. Причём обжаловать водитель может в любой районный суд Города.

Если суд выясняет, что место совершения АП относится в его территориальной подсудности, то рассматривает жалобу по существу.

Если суд выясняет, что место совершения АП НЕ относится в его территориальной подсудности, то отправляет дело в тот районный суд, который уполномочен в соответствии с территориальной подсудностью рассматривать данную жалобу.

А как же должен поступить районный суд в таком варианте:
- в материалах дела, указано несуществующее (или вообще не указано) место совершения АП;
- водитель в суд не является или является, но пользуясь правом не свидетельствовать против себя, не сообщает суду истинное место совершения АП;
- инспектор составивший протокол об АП и инспектор вынесший постановление по делу об АП в суд тоже не являются (не важно по какой причине, например уехали защищать Социалистическую Джамахирию в Ливии).
То есть возникает ситуация, когда суд реально не может установить место совершения АП.

Рассмотреть суд жалобу по существу не может без определения территориальной подсудности.
Выяснить в соответствии с п.1 ст.30.4, обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьёй, не может.
Направить жалобу в соответствии с п.3 ст.30.4 по подведомственности в другой районный суд, не может без определения территориальной подсудности.

Как же разрешится дело?

[Alex19]

Жалобу рассматривает районный суд по месту нахождения органа вынесшего постановление. Ст. 30.1. Точнее по месту рассмотрения.

[Jagger]

Alex19, не могу с вами согласиться.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 5
г. Москва 24 марта 2005 г.
О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 мая 2006 г. № 12, от 11 ноября 2008 г. № 23 и от 10 июня 2010 г. № 13)

30. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) – в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

В доказательство, реальное определение судьи (определений таких много, и все они однотипные):

Дело №12-27/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 24 января 2011 года
Судья Куйбышевского районного суда города Омска Жидкова М.Л., при подготовке к рассмотрению жалобы Огудова Марата Валерьевича на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску от 11 января 2011 года

установил:

В Куйбышевский районный суд города Омска поступила жалоба Огудова М.В. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску от 11 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении Огудова М.В.
При подготовке дела к рассмотрению установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в Куйбышевском районном суде города Омска.
Так, 11 января 2011 года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по городу Омску вынесено постановление 55 КК № 310519 по делу об административном правонарушении по факту нарушения Огудовым М.В. п. 13.8 Правил дорожного движения, а именно проезда перекрестка улиц 21 Амурская и Завертяева в г. Омске, имевшего место 26 декабря 2010 года около 08 часов 30 минут.
Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы.
По смыслу п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, вынесшего постановление по делу.
Поскольку административное правонарушение, за совершение которого Огудов М.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, было выявлено на перекрестке улиц 21 Амурская и Завертяева в городе Омске, что относится к ведению Центрального районного суда г. Омска, то, в соответствии с указанной нормой, жалоба должна быть подана в Центральный районный суд города Омска.
Исходя из указанных положений закона, а также, руководствуясь сложившейся практикой рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о необходимости направления жалобы Огудова М.В. по подсудности в Центральный районный суд города Омска.
На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Огудова Марата Валерьевича на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску от 11 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Огудова Марата Валерьевича, направить по подсудности для рассмотрения в Центральный районный суд города Омска.
Судья М.Л. Жидкова




То есть если говорить "по-русски", дело об АП имеет право рассматривать тот районный суд, территориальная подсудность которого распространяется на место совершения АП.

[Юрий-73]

Сообщение от Jagger

Рассмотреть суд жалобу по существу не может без определения территориальной подсудности.

Не может. Поэтому может вынести решение согласно. п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП.
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

[Jagger]

Юрий-73, Юрий, не могу с вами согласиться.

Дело в том, что бы вынести решение в соответствии со ст.30.7 КОАП РФ, судье необходимо рассмотреть жалобу в соответствии со ст.30.6 КОАП РФ. А что бы рассмотреть жалобу в порядке ст.30.6 КОАП необходимо выяснить на стадии подготовки к рассмотрению (в порядке ст.30.4 КОАП РФ) территориальную подсудность.

То есть, если на стадии подготовки к рассмотрению жалобы, судья не может выяснить территориальную подсудность (то есть выяснить, имеет ли он право рассматривать жалобу), он не имеет права ни рассматривать жалобу в порядке ст.30.6 КОАП РФ, ни тем более выносить решение в порядке ст.30.7 КОАП РФ.

[Юрий-73]

Сообщение от Jagger

То есть, если на стадии подготовки к рассмотрению жалобы, судья не может выяснить территориальную подсудность

А где в ст. 30.4 есть упоминание о подсудности ? Там речь идет об обстоятельствах, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, ДЛ и т.д. но и только. Или вы здесь усмотрели подсудность ? Если да, то чем докажите, что под обстоятельствами, исключающими возможность рассмотрения дела надо непременно понимать подсудность ?
Я например здесь усмотрел иные причины, по которым судья не может рассматривать данное дело: их море, родственность, свойственность, ранее участие в рассмотрении данного дела в качестве свидетеля и т.д.

[Jagger]

Юрий-73,

Сообщение от Юрий-73

чем докажите, что под обстоятельствами, исключающими возможность рассмотрения дела надо непременно понимать подсудность ?

Тут просто.

Конституция Российской Федерации
Статья 47
1. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поэтому обстоятельство "неустановленная территориальная подсудность", исключает возможность рассмотрения дела судом.

Суд до рассмотрения дела, должен установить что рассматриваемое дело отнесено к его подсудности. В противном случае, нарушается конституционное право гражданина, предоставленное ему ч.1 ст.47 Конституцией РФ.

Понимаете Юрий, даже если допустить, что при данной ситуации суд всё таки приступит к рассмотрению жалобы в порядке ст.30.6 КОАП, то в ходе заседания не сможет выяснить территориальную подсудность, а следовательно не сможет выяснить подсудно ли это дело этому суду. Следовательно не имеет законного права вынести решение согласно. п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП (как вы указываете).

[Jagger]

Юрий-73, Причём Юрий, я прекрасно осознаю реалии нашего судопроизводства (особенно в мировых судах), суд может наплевать на все законы и вынести решение. Мне интересно понять, как же должно ПО ЗАКОНУ разрешиться это дело.

[Юрий-73]

Сообщение от Jagger

инспектор вынесший постановление по делу об АП в суд тоже не являются

И пусть не является, но он должен в постановлении указать
7) срок и порядок обжалования постановления.
согласно ст. 29.10 КоАП. Вот согласно этих указаний ЛПкАО и обжалует данное постановление по подсудности. Если и это не указано, то жалоба на постановление подается по месту жительства ЛПкАО. Суд будет обязан принять и рассмотреть такую жалобу с учетом подсудности по месту жительства ЛПкАО, т.к. в понятие территориальной подсудности входит не только критерий по месту совершения АПН (это не УПК), но и место проведения административного расследования, место расположения органа, вынесшего решение, место жительства ЛПкАО.

[Jagger]

Юрий-73,

Сообщение от Юрий-73

Если и это не указано, то жалоба на постановление подается по месту жительства ЛПкАО.

Это на основании какого закона?

Мне видится, что ситуация, о которой я пишу, неразрешима. В законодательстве пробел.

Объясню.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации
"Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом".

Подсудность по делам об административных правонарушениях устанавливается федеральным законом №195-ФЗ от 30.12.2001 г., - КОАП РФ.

В данном случае обсуждаю территориальную подсудность, с так называемой родовой подсудностью (с учётом описываемой ситуации) понятно, это суды общей юрисдикции.

При рассмотрении дела об АП, законом (не рассматриваю в данной ситуации дело, по которому было проведено административное расследование) устанавливается альтернативная подсудность - либо по месту совершения административного правонарушения, либо по месту жительства привлекаемого (ч.1 ст.29.5 КОАП РФ).

А вот при рассмотрении жалобы на постановление по делу об АП альтернативная подсудность не предусмотрена. В этой ситуации, законом устанавливается, что жалоба на постановление подаётся в районный суд по месту рассмотрения дела (п.3 ч.1 ст. 30.1 КОАП РФ). С учётом того, как это трактуется Верховным Судом РФ (см. пост #3), жалоба подаётся в тот районный суд, территориальная подсудность которого, распространяется на место совершения АП.

Исходя из вышеизложенного, при ситуации, когда невозможно определить место совершения АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об АП, никакой районный суд не имеет законного права рассматривать жалобу на постановление по делу об АП. В законе пробел.

Такова моя позиция по этому вопросу.

Буду очень рад, если мне укажут на мои ошибки в рассуждении.