[кирилл99]

Добрый вечер!,
подскажите пожалуйста кто будет ответчиком по иску "О признани частично не действительным договора передачи жилого помещения в собственность", в следующем вопросе, мать приватизировала квартиру в 1992 году, свою же несовершеннолетнию дочь в приватизацию не включила, теперь дочь хочет получить свою долю в этой квартире, кто тут должен быть ответчиком мать или органы власти в лице Правительства Москвы Департамента муниципального жилья Управление приватизированным жилищным фондом ?

[rybin_av]

кирилл99, обе стороны договора передачи будут ответчиками.

[_maximus_]

Ответчиками будет мать и Департамент жилищной политики и жилищного фонда в городе Москве.

Сообщение от кирилл99

Департамента муниципального жилья Управление приватизированным жилищным фондом?

Организации с таким названием в Москве не существует.

[кирилл99]

rybin_av,
_maximus_, да это старое название, спасибо за ответ. Взял из договора передачи.

[rybin_av]

кирилл99, если быть совсем точным, то договор передачи заключался от имени собственника. Собственником квартиры был город Москва. Его представляло это самое управление, названное в Вашем договоре. Поэтому ответчиками должны быть мать и город Москва, представленный в лице соответствующего департамента правительства города.

[кирилл99]

rybin_av, спасибо, вроде как уже во всем разобрался. А сроками исковой давностиЮ как здесь обстоит дело ? Исключения по моему вопросу нет ! ?

[Stervella]

Прошло гораздо больше 3х лет, это основания для ответчика заявить об истечении срока исковой давности. О чем девушка думала все это время?
Да и закон в 1992 году не требовал включения несовершенолетних детей в приватизацию.
З.Ы. А миром никак?

[кирилл99]

Stervella, она только сейчас об этом узнала, так уж получилось. Если сможем в этом и суд убедить, то возможно восстановим сроки исковой давности.
И будем пробовать миром окончить возникший конфликт.

[Stervella]

Да соглашусь, если докажет, что только узнала, то срок исковой давности будет считаться с момента как она об этом узнала, так как разговор идет о признании сделки частично недействительной. Но как она доказывать это будет, свидетели не спасут, нужно чтото документальное.
Желаю удачи все решить миром.

[_maximus_]

кирилл99, интересно основания для признания сделки недействительной Вы какие будете указывать в иске?
По всей видимости ст. 168 ГК РФ, т.к. сделка по приватизации не соответствовала закону, а именно не был включён в число собственников несовершеннолетний.

В этом случае,

ч. 1 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вот пример из судебной практики

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. по делу N 33-23169/2010

Судья: Кочнова И.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Фоминой Н.И., Кузнецова С.Л.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 декабря 2010 года кассационную жалобу И. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 14 октября 2010 года по делу по иску И. к И.О., Администрации городского поселения Волоколамск о признании недействительным договора на передачу и продажу квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделок,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения И., ее представителя - Е., И.О.,

установила:

И. обратилась в суд с иском к И.О., Администрации городского поселения Волоколамск о признании недействительным договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан N 1948 от 28 февраля 1994 года, которым И.О. была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <...>, ссылаясь на то, что на момент заключения указанного договора она являлась несовершеннолетней и подлежала обязательному включению в число собственников. При этом, согласие органов опеки о не включении ее в список лиц, участвующих в приватизации, получено не было. Просит применить последствия недействительности сделки, возвратив спорную квартиру в собственность Администрации городского поселения Волоколамск. О приватизации квартиры на имя И.О. она узнала в феврале 2010 года, в связи с чем, срок исковой давности ею не пропущен.
И.О. и ее представитель иск не признали, пояснив, что о приватизации квартиры на имя ответчика истица знала. Просили применить срок исковой давности.
Представитель Администрации городского поселения Волоколамск иск не признал, указав, что на момент заключения договора на приватизацию спорной квартиры обязанности включения несовершеннолетних детей в приватизацию жилых помещений не имелось.
Третье лицо К. в судебном заседании пояснила, что разговор по приватизации между нею, матерью и сестрой И. возникал часто и обсуждался давно.
Третье лицо И.Е. в настоящее время отбывает наказание в ФБУ ИК-5 г. Белгород, возражений не представил.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 14 октября 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, истица подала кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан N 1948 от 28 февраля 1994 года И.О. была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <...>. Данный договор не был зарегистрирован в Волоколамском БТИ. На момент приватизации спорной квартиры в ней были зарегистрированы И.О., ее дочь И., 25 июля 1982 года рождения, дочь И.Т. (в настоящее время К.), 06 октября 1978 года рождения, сын И.Е., 17 декабря 1979 года рождения.
На момент приватизации указанной квартиры И. являлась несовершеннолетней, в заявлении, поданном в отдел приватизации И.О., имеется запись о том, что И.Т. в приватизации не участвует.
Разрешая настоящие требования, суд первой инстанции правильно указал на то, что согласно положениям ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 53 ЖК РСФСР и ст. 133 КоБС РСФСР, действовавших на момент заключения договора приватизации квартиры, отказ от участия в приватизации несовершеннолетнего мог быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов опеки и попечительства, что в данном случае сделано не было.
Однако, принимая во внимание то, что в силу требований п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. от 21 июля 2005 года) и п. 2 ст. 2 ФЗ N 109-ФЗ от 21 июля 2005 года "О внесении изменений в ст. 181 части первой ГК РФ" трехгодичный срок исковой давности применяется также к требованиям, по которым до дня вступления в силу данного Федерального закона не истек ранее установленный ГК РФ десятилетний срок предъявления требований, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, и учитывая то, что исполнение договора началось с момента передачи жилья в собственность в 1994 году, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске И.О. срока исковой давности для обращения с требованиями о признании недействительным договора на передачу и продажу квартиры в собственность и применении последствий недействительности сделок. При этом судом установлено, что истица с данным иском она обратилась только 06 июля 2010 года, то есть с пропуском десятилетний срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска данного срока ею не представлено, в связи с чем, согласно ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако не могут служить основанием для отмены решения суда как несостоятельные, опровергаемые материалами дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.