[nadezda11188]

Ситуация следующая:
в 2007 г. был заключен кредитный договор между банком и А., далее А. беспроцентным займом перевел сумму кредита на счет ООО, где являлся одним из учредителей. Б., другой учредитель совершил такие же действия. По договору поручительства Б. выплачил проценты по кредиту за А., потом в судебном порядке списал эту сумму.
Супруга А., узнала об этом только в декабре 2010 г., ее подпись на кредитном договоре поддельная, есть экспертиза, подделал подпись Банк.
Хотим подать иск от супруги А. о признании кредитного договора недействительным.
Помогите с суд. практикой.
И На что надо обращать внимание в иске?
Как доказать недействительность кредитного договора?

[Kora50]

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Преображенский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
при секретаре Железновой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Организация1 к Акопян А.З., Акопян Г.У., Тероян А.Г. и Африкян Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме – 25 976 910 руб.68 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по госпошлине в сумме 64000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Организация1 обратился в суд с иском к Акопян А.З., Акопян Г.У., Тероян А.Г. и Африкян Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по госпошлине в сумме 64000 руб., указывая, что Акопян А.З., является заемщиком банка на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с истцом на сумму <данные изъяты> руб., а ответчики: Акопян Г.У., Тероян А.Г. и Африкян Г.П. являются поручителями по указанному кредитному договору в соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, которые по условиям данного договора, а также в порядке ст.363 части 1 Гражданского кодекса РФ несут солидарную ответственность перед кредитором. Ответчики принятые на себя обязательства должным образом не исполняют, имеют просроченную задолженность, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере - 25 976 910 руб.68 коп.. На заявленные Банком претензии ответчики не прореагировали и не приняли мер к погашению указанной задолженности.
Ответчик Акопян А.З., является также залогодателем на основании договора залога ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 405 части 1 ГК РФ и п.п. 4.7. Кредитного договора, истец просит суд: досрочно взыскать солидарно с должников в пользу Банка: задолженность по кредитному договору в сумме - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество - Сберегательные сертификаты Организация1 и взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в сумме 64000 руб.
В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал и просил суд его удовлетворить.
Ответчики Акопян А.З., Акопян Г.У.,в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Ответчики Тероян А.Г. и Африкян Г.П. в судебное заседание явились, против иска возражали, ссылаясь на то, что они не заключали с истцом договоров поручительства и что подписи в договорах поручительства и в кредитном договоре не их, а также просили суд взыскать с истца в их пользу расходы по проведению судебной экспертизы, которую они оплачивали.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком Акопян А.З. был заключен Кредитный договор №, на основании которого Заемщику был предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб., на строительство 4-х квартир, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. Договором предусмотрено ежемесячное погашение основного долга и процентов, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
В соответствии с п.2.7. Кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., из которых: неустойка за просрочку процентов составляет сумму – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку основного долга –<данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.
Все вышеуказанные выплаты предусмотрены Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и основаны на нормах действующего законодательства, а именно: статьях 307, 309, 319 и 330 части 1 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 4.7. Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк вправе досрочно взыскать с Заемщика всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойки.
В качестве доказательств обеспечения своевременного и полного возврата кредита ответчиками и уплаты процентов за пользование им, а также в качестве доказательств возникновения обязательств, принятых ответчиками Акопян Г.У., Тероян А.Г. и Африкян Г.П. как поручителями заемщика, истцом суду представлены Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № по условиям которых, а также в порядке ст.363 части 1 Гражданского кодекса РФ все поручители несут солидарную ответственность перед кредитором.
В ходе рассмотрения дела судом поручители – ответчики Тероян А.Г. и Африкян Г.П. оспаривали факт подписания договора поручительства, ссылаясь на то, что в договорах поручительства, и кредитном договоре стоит не их подписи, а другого лица.
По ходатайству ответчиков Тероян А.Г. и Африкян Г.П. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно представленного экспертами заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подписи от имени Тероян А.Г. и Африкян Г.П. и записи: Тероян А.Г. в договоре поручительства № и Африкян Г.П. в договоре поручительства №, и в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ими, а другими лицами.
Не доверять данному заключению экспертов у суда оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая заключение экспертов, оснований для взыскания с ответчиков Тероян А.Г. и Африкян Г.П. образовавшейся по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, у суда оснований не имеется, поскольку как установлено судом и подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы проведенной ЗАО Центр независимых экспертиз Тероян А.Г. и Африкян Г.П. указанные договоры поручительства не подписывали.
Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется, образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., остальными ответчиками до настоящего времени не погашена и мер к ее погашению ответчики не предпринимают.
На заявленные Банком претензии ответчики Акопян А.З. (заемщик) и Акопян Г.У. (поручитель) не прореагировали и не приняли мер к погашению задолженности.
К моменту рассмотрения дела судом задолженность ответчиков Акопян А.З. (заемщик) и Акопян Г.У. (поручитель) перед истцом значительно увеличилась, но истец предъявляет требования о взыскании только задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
При таких обстоятельствах, учитывая что ответчики Акопян А.З. (заемщик) и Акопян Г.У. (поручитель) свои обязательства перед истцом должным образом не исполняют, задолженность по Кредитному договору не погасили, в одностороннем порядке уклоняются от исполнения своих обязательств, что не допустимо, учитывая положения ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, суд считает возможным уточненный иск истца удовлетворить, и взыскать с Акопян А.З., Акопян Г.У. солидарно в пользу Организация1 - задолженность по кредитному договору в сумме – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., и расходы по госпошлине в сумме 64000 руб., оплаченные истцом при подаче иска.
В соответствии со ст.348 ГК РФ и договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с истцом в обеспечение указанного выше кредита с Акопян А.З., подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: Сберегательные сертификаты Организация1; <данные изъяты> (выданные <данные изъяты> серии № (всего 6 сертификата) номинальной стоимостью каждый <данные изъяты> руб., оценочной стоимостью каждый <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
При этом суд считает возможным установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества равную 6 сертификатов серии №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
При этом истцу в иске к ответчикам Тероян А.Г. и Африкян Г.П. следует отказать, поскольку законных оснований для взыскания с них задолженности не имеется, поскольку они договоры поручительства с истцом не заключали и обязательств отвечать за заемщика Акопян А.З. не принимали.
Поскольку суд считает необходимым в иске Тероян А.Г. и Африкян Г.П. отказать и отказывает, с истца в пользу Тероян А.Г. и Африкян Г.П. следует взыскать расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы, оплаченные ими за производство экспертизы, в пользу Тероян А.Г. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с комиссией в сумме – <данные изъяты> руб., а в пользу Африкян Г.П. расходы по проведению судебной экспертизы с комиссией в сумме – <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, ст.ст. 11-12, 307-310, 317, 322-323, 329, 361-363, 420-431, 450, 819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 55-56, 61, 67-68, 71, 98, 194-198 ГПК РФ и ст.ст.333.19-333.20, 333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Акопян А.З., Акопян Г.У. солидарно в пользу Организация1 - задолженность по кредитному договору в сумме – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Акопян А.З., а именно: Сберегательные сертификаты Организация1 <данные изъяты> (выданные <данные изъяты>) серии № (всего 6 сертификата) номинальной стоимостью каждый <данные изъяты> руб., оценочной стоимостью каждый <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества равную общей залоговой стоимости 6 сертификатов серии №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.<данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать Организация1 в пользу Тероян А.Г. расходы по проведению судебной экспертизы с комиссией в сумме – <данные изъяты> руб.
Взыскать Организация1 в пользу Африкян Г.П. расходы по проведению судебной экспертизы с комиссией в сумме – <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

[nadezda11188]

спасибо, но тут немного другое. у нас сам должник договор подписывал, а подпись супруги поддельна.

[Kora50]

Схема та же. В суде почерковедческую экспертизу нужно будет по ходатайству жены проводить.

[nadezda11188]

У нас уже есть экспертиза. Хотелось бы найти решение где признали недействительным договор по схожим основаниям