[A S 116]

1 января 2011 года фирма Ромашка заключила с фирмой Слон соглашение о возмещении затрат на содержание ж/д путей. Ситуация - Слон заключил договор эксплуатации ж/д путей с ОАО "РЖД". Ромашка хотела пользоваться ж/д путями. Слон сказал: мы будем принимать ваши вагоны, но вы нам компенсируете часть расходов по договору с ОАО "РЖД". Ромашка согласилась и подписала соглашение о возмещении затрат. Но, то ли руководитель Ромашки смотрел мимо соглашения, то ли юрист Ромашки слажал, короче в этом соглашении есть пункт в котором говорится, что Ромашка ЕЖЕМЕСЯЧНО оплачивает Слону часть затрат по содержанию ж/д путей (типа, независимо от того пользуется в этот месяц путями или нет). И вообще, соглашение-фуфлыжное , так как в нем говорится только о том, что Ромашка компенсирует Слону его затраты перед ОАО "РЖД", а про то, что Ромашка эти затраты компенсирует потому что пользуется этими путями изредка - ни слова. Можно ли признать данное соглашение недействительным? Ваше мнение?

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Если сможете доказать наличие обмана или заблуждения - тогда шансы есть

[Лана Сухарева]

§ 2. Недействительность сделок
Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки
1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Вы можете попробовать применить эту статью:

Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения
1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Или эту:

Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств
1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Комментарий ГАРАНТа
Ответственность за принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения установлена Уголовным кодексом РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ

2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

На мой взгляд, шанс признать сделку недействительной есть. Тем более если в договоре одна сторона оплачивает другой стороне что-либо не имея в замен ничего.