[dastun]

Райсуд оставил в силе решение МС по по 12.15. ч. 4 .
Прошу посмотреть жалобу в назор на предмет правильности составления.

Вводная проста:
на официальной схеме нет разметки 1.1.
В протоколе и видеозаписи ИДПС разметка 1.1 есть.
Никаких знаков нет вообще.
Шапку не пишу, только суть.

1.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального Закона О безопасности дорожного движения
«Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения».
Согласно Статьи 21 часть 2. «Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке»

Таким образом Проект организации дорожного движения – документ, имеющий обязательный нормативно-правовой характер, статус которого закреплен в Федеральном законе.
Любые установленные знаки или разметка в нарушении официальной дорожной схемы являются незаконными.

На официальной схеме организации дорожного движения ФГУ «Севзапуправтодор», трижды представленной суду на разных этапах рассмотрения дела в течении четырех месяцев, разметка 1.1, отраженная в схеме при протоколе ИДПС отсутствует. Вместо нее имеется официальная разметка 1.6.
Документов, подтверждающих нанесение дорожной разметки 1.1 по причинам временного характера (дорожно-ремонтные работы и т.п.) материалы дела не содержат.

Схема ИДПС противоречит официальной схеме организации движения на данном участке дороги.
Таким образом, вынося решение вопреки официально регламентирующему дорожную обстановку документу, мировой и районный суды нарушили Статью 24.1 КоАП в той части, которая говорит о разрешении дела в соответствии с законом, а так же п. 2 Статьи 120 Конституции РФ:

«Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом».

Верховный Суд отразил свою позицию по аналогичному случаю (Дело № 18-АД09-7), отменив решение МС судебного участка № 111 г. Туапсе по делу о выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки.

2.
В постановлении районного суда не дана оценка по жалобе ЛВОК о том, что решение МС основано на подмене понятий при толковании сопроводительного письма ФГУ «Севзапуправтодор». В письме ФГУ «Севзапуправтодор» говорится о возможном несоответствии дорожных знаков и разметки по причине «техногенных и природных явлений».
Мировой суд интерпретировал письмо ФГУ «Севзапуправтодор», словно появление незаконной разметки может считаться «разумно возможным отличием схемы ИДПС от проекта организации дорожного движения».
Таким образом, решение районного суда вынесено в нарушении Статьи 30.6 КоАП РФ о проверке обоснованности вынесенного постановления.


3.

Установление признака нарушения 11.5 ПДД, а именно зоны ограниченной видимости не может быть основано на субъективном мнении ИДПС и его протокола, при отсутствии соответствующих законных дорожных знаков и разметки.
Противоречие схемы ИДПС и официальной схемы дорожного движения о наличии (отсутствии) разметки 1.1, утверждение ЛВОКа., что место обгона не соответствует протоколу ИДПС и, как следствие - спорность наличия зоны ограниченной видимости, нарушение которой согласно п. 11.5 ПДД РФ «обгон запрещен ..... других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения» влечет наказание по статье ч.4 12.15 КоАП,требовали безусловного изучения и доказательства.

Зона ограниченной видимости – сложно определяемый параметр дороги, зависящий от многих факторов. Официальная схема дороги на данном участке не дает ответа о наличии зоны ограниченной видимости, установить ее наличие может только опытный специалист.

Так как, согласно п 1.5 КоАП РФ, п. 2 и п. 3 Конституции РФ ЛВОК не обязан доказывать свою невиновность, а сомнения должны трактоваться в его пользу,для вынесения законного решения суд был обязан самостоятельно исполнить требование Статьи 26.4 КоАП, и запросить экспертную оценку данного участка дороги для определения зоны ограниченной видимости, определяющей возможность нарушения 11.5 ПДД РФ.

Не имея законных оснований признавать зону ограниченной видимости согласно протоколу ИДПС, и не установив ее самостоятельно, мировой и районный суды, не имели доказательств, подтверждающих данные протокола о нарушении ЛВОК п. 11.5 ПДД РФ
Таким образом, решение вынесено в нарушении Статьи 26.11. КоАП о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. и п. 1 Статьи 26.1 КоАП РФ при неустановленном событии административного правонарушения.

4.

В ходе судебного заседания ЛВОКом было подано ходатайство о приобщении фотографий и видеозаписи к материалам дела.
ЛВОКом была изложена мотивация составления видеозаписи, в качестве доказательства несоответствия фактического места обгона. Районный суд принял предоставленные материалы, однако в постановлении указал, что: «фотографии и видеозапись судом не принимаются».
Таким образом, судьей районного суда не были проверены доводы ЛВОКак не исследована его версия в части определения места обгона.

Вынесенное постановление при исключении важного доказательства, позволяющего установить точное место вменяемого правонарушения, является нарушением статьи Статьи 26.11. КоАП о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

5.
Районный суд не исследовал и не дал оценку доводам ЛВОК, изложенным в видеозаписи о том, что обгон совершался не в месте, указанном в протоколе ИДПС, а на 100-150 метров ранее.
Видеозапись ЛВОК точно определяет все расстояния данного участка дороги, а при её сопоставлении с видеозаписью ИДПС опровергают данные протокола о том, что обгон совершался на 43-й километр плюс 200 метров.
Для определения зоны ограниченной видимости расстояние в 100 метров является важным и существенным.
Не устранив противоречия в показаниях ЛВОК и ИДПС, суд не установил точное место обгона.
Таким образом постановление вынесено в нарушении требования статьи 26.1 КоАП РФ, согласно которой место совершения правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, и Статьи 30.6 КоАП РФ о исследовании дополнительно представленных материалов.


6.

Районный суд исключил видеозапись ЛВОКа под предлогом того, что она «не отражает его движения на момент совершения административного правонарушения, поскольку сделаны спустя длительное время, после совершения правонарушения».
Между тем, суду было заявлено, что видеозапись и фотографии ЛВОКа имели цель доказать истинное место и отсутствие зоны ограниченной видимости в месте обгона путем сопоставления ее с видеозаписью ИДПС.
Не изучив видеозапись ЛВОКа, но использовав данные протокола, как доказательство места события, постановление суда вынесено в нарушении Статьи 26.1 КоАП РФ о изучении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и п. 3 Статьи 123 Конституции РФ о состязательности и равноправии сторон.

7.

Не установив точное место обгона и не установив наличие зоны ограниченной видимости в месте обгона, суд не имел доказательств и законных оснований сделать вывод о нарушении требований п.11.5 ПДД РФ.
Таким образом обвинительное постановление в отношении ЛВОКа вынесено в нарушении Статьи 26.11. КоАП и п 1. Статьи 49 Конституции РФ:

«Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке».

На основании вышеизложенного считаю, что решения мирового и районного судов Решение с вынесены при явно не полоном исследовании материалов, не устранены противоречия в показаниях, видеозаписях, официальной схеме и схеме, приложенной к протоколу.
Решения несправедливы, незаконны и подлежат отмене.

[Юрий-73]

Хорошие доводы, есть и логика и аргументы.
Вот только подредактируйте (удалите) некоторые опусы, они в административном производстве не уместны:

Сообщение от dastun

п. 3 Статьи 123 Конституции РФ о состязательности и равноправии сторон.

В адм. праве нет состязательности и равноправия сторон !

Сообщение от dastun

п 1. Статьи 49 Конституции РФ:

«Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке».

В адм. праве нет преступлений, но есть административные правонарушения !

[dastun]

Юрий-73
Спасибо за оценку.
Выделенные Вами цитаты это ведь не из коап, а из Констиуции. Отсюда и такие формулировки.
Т.к. есть мысль подать жалобу в прокуратуру, а там, говорят, больше смотрят именно на конституционность вынесенного решения суда.

Тут же у меня возникает вопрос: как правильно действовать.
Можно ли подавать одновременно в надзор (горсуд) и в прокуратуру две похожих жалобы?
Они не будут конфликтовать как-то процессуально?
Или есть какая-то последовательность установленная законом?