[Bush17]

Помогите советом. Очень коротко поясню суть (одно из последних моих обращений):

Я, Александр Анатольевич Семиков, подполковник запаса, в 1980 году принял присягу на верность Родине и на протяжении 30 лет, честно и добросовестно защищал ее интересы. Даже в самом кошмарном сне не мог представить то, что эта Родина, в лице коррумпированных чиновников, из так называемых правоохранительных и судебных органов, самым подлым образом нанесет мне удар, от которого, по всей видимости, невозможно оправиться.
Дело вот в чем. Я и моя супруга, Наталия Леонидовна Семикова, с 1985 года проходили военную службу в 13 Краснознаменной ракетной дивизии – в/ч 68545, г. Ясный, Оренбургская область.
В указанной в/ч, в должности заместителя командира дивизии по финансово - экономической работе, служил подполковник Попов А.И., который на протяжении длительного времени, по сговору с бухгалтером по кассовым операциям Новиковой Г.А. систематически, путем мошенничества похищали из кассы в/ч крупные денежные средства.
Попов А.И. пользуясь отсутствием должного контроля со стороны командования дивизии, ежегодных финансовых инспекций из 31 Оренбургской армии и из ПрУВО, установил порядок, при котором выявление фактов хищения денежных средств становилось проблематичным.
Плановые ревизии и внутри - проверочные комиссии проводились под его (Попова А.И.) личным контролем и лицами, не обладающими знаниями в данной отрасли.
6 октября 2009 года было возбуждено уголовное дело.
Доказательств о причастности Семиковой Н. Л. к хищению не имелось.
Несмотря на это, Семикову Н.Л. задерживают в порядке ст. 91 УПК РФ со стандартной мотивировкой о том, что «свидетели и потерпевшие указали на нее как на лицо ….» и помещают в ИВС. Хотя на тот период имелись доказательства о причастности к совершению преступления только Попова А.И.
Утверждение о том, что «свидетели и потерпевшие указали на нее как на лицо ….» -откровенная ложь.
К Попову А.И. никаких претензий не предъявляют.
Бухгалтер по кассовым операциям Новикова Г.А., на протяжении всего предварительного следствия прямо и упорно указывала на то, что деньги из кассы без каких-либо документов она выдавала лишь лично Попову А.И. или по его устному указанию, что именно он, используя свое должностное положение и полномочия, давал ей указания на выдачу из кассы денег и ведомостей: «Я исполняла указания и распоряжения Попова и выдавала ему из кассы, без оформления каких-либо документов, деньги и расчетно-платежные ведомости (РПВ) для производства им самостоятельной выдачи денег военнослужащим. Попов возвращал мне в кассу РПВ с подписями лиц, которым он якобы выдал полученные из кассы в/ч 68545 деньги».
Все эти показания Новиковой Г.А. были даны в присутствии адвоката. Она так же, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
14 января 2010 года на очной ставке с Поповым А.И., Новикова Г.А., в присутствии адвокатов Ландарь Т.С. и Ганеева Ф.Р., а также старшего уполномоченного отдела ФСБ России – в/ч 55430 майора Шведкова Д.А., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, полностью подтвердила свои ранее данные показания: «Настаиваю на своих показаниях, что было именно так как я говорю. Причин оговаривать Попова А.И. у меня нет». Данный протокол очной ставки был прочитан всеми присутствовавшими: Новиковой Г.А., Поповым А.И., Ландарь Т.С., Ганеевым Ф. Р., Шведковым Д.А. и подписан следователем Лукиянюк В.Д. Каких- либо замечаний на данный протокол заявлено не было.
Новикова Г.А. давала показания о причастности именно Попова А.И. к хищению денежных средств вопреки даже тому, что: «Помощник военного прокурора капитан юстиции Фаст К.В. оказывал на меня моральное давление, запугивал увольнением с работы, возбуждением в отношении меня уголовного дела, заключением меня под стражу, если я не скажу, что Семикова Н.Л. получала у меня в кассе деньги». Более того, в судебном заседании она показала, что жалобу на Фаста К.В она писала вышестоящему прокурору.
При изучении уголовного дела в суде было установлено, что за пять дней до окончания следствия, Новикова Г.А. якобы дала показания, в которых все действия, приписываемые ей ранее Попову А.И., она перенесла на Семикову Н.Л. Я с полной ответственностью заявляю о том, что эти показания Новикова Г.А. никому и никогда не давала. Об этом свидетельствует отсутствие подписи следователя в данном протоколе и он оказался в деле значительно позже окончания следствия, так как при ознакомлении с материалами уголовного дела его в деле не было. Об этом свидетельствует исправления в протоколе ознакомления. Был в 8 томе 61 лист, стало 69. Именно эти 8 листов были добавлены.
Я достаточно хорошо знаком со статьей 120 Конституции РФ о том, что «Судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и Федеральному Закону». Однако это не означает, что судья имеет право нарушать Законы, которые он обязан защищать.
При этом, судья, как и остальные граждане, должен нести ответственность за свои действия, в первую очередь за совершаемые им преступления.
Статья 19 Конституции РФ гласит «Все равны перед законом и судом».
Статья 46 Конституции РФ гласит «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
О том, что творилось в судебном заседании, можно назвать словами произвол, беззаконие и цинизм.
Все действия судьи были направлены на то, чтобы «отмазать» человека, совершившего преступление и осудить невиновную.
Судья Драйгал С.И. своими действиями довел Семикову Н.Л. до того, что у нее последовала острая реакция на стресс в виде невротического состояния. В связи с этим, большую часть судебного заседания Семикова Н. Л. была лишена возможности активно участвовать в судебном процессе.
Поведение судьи было, мягко выражаясь, неприличное. В перерывах между заседаниями он уговаривал адвоката и меня, чтобы мы заставили Семикову Н.Л. признать вину хотя бы частично и тогда он ей назначит минимальное наказание. Когда мы отвергли это предложение, он заявил, что мы еще об этом пожалеем. Судья в перерывах постоянно общался с Поповым А.И. Лично я застал судью в момент, когда он в курительной комнате стоял и его рука лежала на плече у Попова А.И. Им было очень весело. В судебном заседании судья позволял прокурору кричать на подсудимую, не обращал внимание на то, что адвокат Попова А.И. постоянно для каких-то целей присутствовавший в зале, подсказывал как и что надо говорить Новиковой Г.А. Судья пытался уговорить меня не пользоваться диктофоном, объясняя это тем, что этим может затем воспользоваться прокурор, уговаривал поменять нам адвоката, т.к. этот его «не устраивал» (в последствии судья даже сфабриковал и вынес частное постановление на действия в судебном заседании адвоката), все мотивированные ходатайства защиты отклонял.
Когда адвокат в судебных прениях воспроизвел цитату из выступления Президента РФ Д.А. Медведева о коррупции в судебных органах, судья с прокурором улыбались, едва сдерживая смех, давая понять, что их это не коснется.
А ведь все очень просто. Коррупционная составляющая этого дела видна невооруженным глазом. За какие такие заслуги перед Отечеством Попов А.И. и Новикова Г.А., при наличии совокупности доказательств их вины, освобождены от наказания? Ведь в руководящих документах четко определено: «Начальник финансового органа (Попов А.И.) обеспечивает сохранность вверенных ему денежных средств и ценностей…», «Кассир (Новикова Г.А.) несет полную материальную ответственность за сохранность всех принятых им ценностей и за ущерб, причиненный предприятию как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям», «Ответственность за соблюдение Порядка ведения кассовых операций возлагается на руководителей предприятий, главных бухгалтеров (Попов А.И.) и кассиров (Новикова Г.А.)».
Не вызывает сомнения факт того, что Попов А.И. откупился. Следствие проводил нынешний заместитель руководителя ВСО в/ч 68792 СК России по РВСН п/п-к Лукиянюк В.Д. Я располагаю достоверными доказательствами о близкой дружбе его с судьей Драйгал С.И. В этом вся причина, что один уголовное дело в отношении Семиковой Н.Л. фабриковал, а другой, прикрываясь ст. 120 Конституции РФ грубо и цинично это все закрепил.
Кроме того, видя несостоятельность сфабрикованного дела, следствие 22 июня 2010 года, использовав весь лимит, отпущенный для проведения следствия, возбуждает новое уголовное дело. Семиковой Н.Л. снова вменяют эпизоды аналогичные первому делу, которые выявила все та же ревизия.
А далее, по непонятным причинам, в отношении Семиковой Н.Л. назначается судебно-психиатрическая экспертиза, а затем, без особой надобности, ее помещают еще и на принудительную стационарную. Помещают ее в психиатрическую больницу со специальным режимом, туда, где находятся действительно больные люди.
Притом, решение о помещении Семиковой Н.Л. в «психушку», выносит все тот же судья Драйгал С.И., который, кстати, полтора месяца назад вынес постановление, которым признал назначение этих экспертиз безосновательным.
27 апреля 2011 года в 3-м Окружном военном суде рассматривалась кассационная жалоба на решение о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
Суду были представлены бесспорные доказательства того, что затея с этими экспертизами основана на должностном подлоге, совершенном врачом психиатром военного госпиталя Мызниковым Д.И., который задним числом внес запись в медицинскую карту Семиковой Н.Л. о том, что она поставлена на динамическое наблюдение.
Несмотря на это, суд решение оставил в силе.
На это же число было назначено кассационное рассмотрение самого уголовного дела.
Однако суд, по ходатайству прокурора, дело снял с рассмотрения с мотивировкой, что надо сначала провести психиатрическую экспертизу и решить вопрос о вменяемости Семиковой Н.Л., а затем решать, в каком состоянии она совершала преступления.
Несмотря на ущербность приговора, который не отвечает требованиям законов и вне всякого сомнения должен быть отменен, суд фактически уже решил о том, что Семикова Н.Л. преступления совершала и только необходимо признать ее сумасшедшей, и по этому основанию приговор отменить, поставив точку на преступлениях совершенных Поповым А.И. и Новиковой Г.А.
У меня, да и не только у меня одного, но и у большинства моих сослуживцев, затея с «отмазыванием» Попова А.И. и Новиковой Г.А. от ответственности, вызывает резко негативную реакцию. Все, кто знает Семикову Н.Л., отзываются о ней только с исключительно положительной стороны, что, кстати, отмечено и в приговоре.
Вряд ли подобные действия сочинителей и закрепителей этого дела добавят авторитета этим, и без того растратившим остатки уважения, органам.
Я офицер. Для меня честь офицера не пустой звук. Я всегда с достоинством нес это высокое звание. За честь и достоинство майора Российской Армии - своей супруги Семиковой Н.Л., я буду бороться до конца и если в этой стране, которой я и моя супруга, отдали тридцать лучших лет своей жизни, найдутся люди, которым не безразлична трагедия, которую заварили так называемые правоохранители всех рангов - мы победим.
Я готов вступить в открытый диалог с любым должностным лицом, причастным к фальсификации этого дела и без труда доказать свою правоту. Но ведь они на это не пойдут. Жаль, что нельзя их вызвать на дуэль.
В случае необходимости я буду обжаловать действия этих, мягко говоря, товарищей в международные правозащитные органы.
Наталия Леонидовна Семикова - человек исключительной честности.
Единственным ее недостатком является доверчивость и вера в то, что Закон на ее стороне и что этот Закон существует.
Помогите найти СПРАВЕДЛИВОСТЬ и остановить это беззаконие.
С уважением, Семиков Александр Анатольевич.

[mam]

Ну вы ведь многое оставили неясным. В какой должности служила ваша жена и какое отношение к деньгам она имела? Как мотивировалось то, что она стала обвиняемой и при этом единственной? Сколько денег и как похищено? Каким образом при хищении невиновным оказался руководитель (командование) части? В какой должности служили там лично вы?

[Bush17]

Я извиняюсь, что не все понятно. Слишком много и часто пишу во все инстанции, так что кажется, что уже все все знают. Высылаю свою кассацию (у меня нет юридического образования, я - муж Семиковой), из нее должно быть все понятно.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
С указанным приговором я не согласен в полном объеме, по следующим основаниям:

1. ПРИКАЗ № 135!
В «Руководстве об особенностях организации и ведения бухгалтерского учета в бюджетных учреждениях ВС РФ», введенном в действие приказом МО РФ № 135 от 28.03.01г., определено именно то, что и занесено в название данного руководства, а именно ОСОБЕННОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ И ВЕДЕНИЯ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА В БЮДЖЕТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ ВС РФ. Также в Руководстве определены конкретно ОБЯЗАННОСТИ НАЧАЛЬНИКА ФИНАНСОВОГО ОРГАНА. Все, что из данного «Руководства…» имело отношение к начальнику расчетно-кассового отделения (НРКО), а именно, к майору Семиковой Н.Л. это только статья 14:
Ст. 14. Работники финансового органа подчиняются НФО.
НФО разрабатывает и утверждает их должностные обязанности.

Исполняющий обязанности начальника финансового органа в/ч 68545 в 2007-2008 годах подполковник Попов А.И., в нарушение данной статьи, не разрабатывал и не утверждал обязанности НРКО майору Семиковой Н.Л. Это подтверждается:
- актом проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности в/ч 68545, проведенной в период с 7 по 22 апреля 2010 года ревизионной группой межрегиональной финансовой инспекции под руководством заместителя начальника отдела контроля финансово-экономической деятельности межрегиональной финансовой инспекции по Приволжско -Уральскому военному округу полковника В.М. Зайцева, при участии внутренней инвентаризационной комиссии, в котором указано: «Подполковником А.И. Поповым не выполнялись должностные обязанности согласно ст. 10 «Руководства …», действующей на момент совершения финансовых нарушений, по обеспечению военнослужащих денежным довольствием, а именно: - ст. 14 «Руководства …» НФО разрабатывает и утверждает должностные обязанности работникам финансового органа». Должностные обязанности на начальника расчетно-кассового отделения финансово-экономической службы майора Н.Л. Семикову, подписанные ею и утвержденные установленным порядком, в финансовой службе отсутствовали» (т. 7 - л.д. 47);

- постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 28.06.10 г., в котором указано: «В соответствии с требованиями «Руководства ….» и в соответствии с УСТНЫМИ распоряжениями начальника ФЭС в/ч 68545, отданными во исполнение указанного «Руководства…», Семикова Н.Л., как НРКО в/ч 68545, была обязана …..» (т. 8 - л. д.17). Вывод: разработанных и утвержденных обязанностей у Семиковой Н.Л. не было, а были только якобы устные распоряжения;
- показаниями НФС Попова от 13.01.10 г., в которых указано: «В соответствии с УВС РФ, а также приказом МО РФ № 135 на майора Семикову Н.Л. были возложены должностные обязанности...» (т. 3 - л. д. 100). Вывод: Попов А.И. не разрабатывал должностные обязанности на НРКО, а ссылался только на руководящие документы;
- показаниями НФС в/ч 29452 п/п-ка Гурьева Д.В. от 14.09.10 г., в которых указано: «Утвержденные обязанности майора Семиковой представлены мне не были» (п.с.з. 14.09.10 г. - л. 17), «Я просил, чтобы мне предъявили эти обязанности, мне эти обязанности не предъявляли, ввиду их отсутствия, как я понял, их не разрабатывали» (п.с.з. 14.09.10 – л. 21);
- показаниями бывшего инспектора-ревизора в/ч 29452 подполковника Негашевой Н.П. от 25.10.10 г. На вопрос «Вам известно, была ли должностная инструкция у Семиковой?» - отвечает «Я не знаю»;
- показаниями, которые давали в ходе судебного заседания, бывший инспектор-ревизор в/ч 68545 капитан Цыкало В.Н. (п.с.з. 22.12.10 г. - л. 78) и НФС в/ч 68545 майор Климович В.А. (п.с.з. 15.11.10 - л. 15).


2. УСТАВ!
В статье 118 УВС ВС РФ определены обязанности помощника командира полка по финансово-экономической работе (ФЭР). А Семикова Н.Л., в период с 24.09.03 г. до 1.07.08 г. исполняла обязанности НРКО, а в период с 1.07.08 г. по 14.10.09 г. обязанности заместителя НФС.
В период с 17 мая 2007 года по 31 июля 2008 года Семикова Н.Л. ни одного дня не исполняла обязанности НФС. В УВС ВС РФ есть статьи, которые более подходят к Семиковой Н.Л., на период исполнения ей обязанностей НРКО, это статьи 33, 34, 39, 40, 41, 43, 44, из которых следует, что все устные и письменные, приказания и указания НФС Попова А.И., Семикова Н.Л. обязана была исполнять беспрекословно, точно и в срок, и именно НФС нес ответственность за отданный им приказ и приказание и за его последствия. Инспектор–ревизор 31 Армии п/п-к Негашева Н.П. в судебном заседании (СЗ) коротко и точно своими словами показала суть этих статей «Он начальник, а мы служим в армии» (п.с.з.25.10.10 г.- л. 16) и далее, «Попов – НФС, его приказы первичны» (п.с.з. 25.10.10 г. - л. 17). И инспектор–ревизор в/ч 68545 к-н Цыкало В.Н. в СЗ показала, что «Реальная власть в ФС принадлежала НФС Попову» (п.с.з. 22.12.10 г. - л. 75). А нынешний НФС м-р Климович В.А., в ходе СЗ, характеризуя Семикову, подтвердил, что «Она всегда выполняла поручения начальника».

3. ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО!
Семикова Н.Л. по занимаемой должности не являлась должностным лицом обладающим административно-хозяйственными и организационно - распорядительными функциями. Цитирую п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02. 2000 г. N 6 (с изменениями от 6.02.07 г.) «Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и ДС, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.»
Исходя из изложенного выше, можно сделать вывод, что распорядительными полномочиями являются полномочия по управлению людьми или организациями, а под административно-хозяйственными - по управлению денежными средствами.
Таким образом, для того, чтобы определить: является ли конкретный государственный или муниципальный служащий должностным лицом - необходимо выяснить, обладает ли он правом осуществлять управление людьми, организациями или ДС. Такие полномочия могут указываться как в должностном регламенте так и служебном контракте. Управление в данном случае обозначает возможность совершения действий, которые вызывают возникновение, изменение или прекращение тех или иных правоотношений в отношении физических лиц (например, назначение конкретного лица на должность в государственной организации), юридических лиц (например, составление акта проверки организации), а также совершение юридически значимых действий по изменению правового статуса материальных объектов (например, списание имущества, находящегося на балансе организации).

4. ОФОРМЛЕНИЕ РПВ!
Внесение фамилий военнослужащих в расчетно-платежные ведомости (РПВ) не считается обманом, т. к. Попов А.И. в ФС определил СВОИ, а не согласно приказам, правила оформления и заполнения РПВ. Эти правила заключались в том, что не было никаких правил, т.е. заполняли РПВ все без исключения работники и как попало. Это подтверждается: - показаниями Попова А.И. «Порядок составления и оформления РПВ оговорен не был» (24.12.09 г. – т.3 л.д.97); - показаниями Гурьева Д.В. «В службе соединения было ослаблено руководство по контролю за финансовой деятельностью и по порядку выплаты через кассу денежных документов. Судя по документам, ведомости составляло не одно должностное лицо, а каждый расчетчик за свою в/ч приходил, брал документы из кассы без ничего, записывал, может перед кассой, может у себя в кабинете, может в другом месте, свою фамилию и отдавал документы снова в кассу. Документы выносились из кассы без надлежащего оформления» (14.09.10 г. - л. 12); - показаниями Негашевой Н.П. «Нельзя в кассу отдавать незакрытые ведомости…Это нарушение порядка ведения кассовых операций, оно может привести к чему угодно, вплоть до хищения» (25.10.10 - л. 5); – показаниями работников ФС: Анопка О.И. (т. 3 - л.д. 70-73), Лобода Л.Ф. (т. 3 - л.д. 38-40), Поздняковой О.М. (т.3 - л.д. 75-77), Косулиной М.В. (т. 3 - л.д. 63-68) и др., из которых следует, что все происходило именно так: сначала бухгалтером вносились первые фамилии в/сл и все необходимые данные для заполнения РПВ, затем бухгалтер, который вносил первоначальные данные, ставил подпись в графе «составил», отдавал НРКО, которая ставила подпись в графе «проверил», затем бухгалтер представлял РПВ Попову на подпись, и далее РПВ передавалась в кассу. А затем, «После чего любой бухгалтер, с разрешения Попова, а также сам Попов либо Семикова, в эту же ведомость могли внести собственноручно других военнослужащих» (т. 3 л.д. 38-40, 75-77…).
Попов А.И. даже допускал такое, что начислением ДД в/сл, оформлением РПВ занимались люди, не стоящие в штате ФС: это в/сл в/ч 08301 Сорочинская и Пчелинцева, что является грубейшим нарушением финансовой дисциплины (показания Гурьева Д.В. п.с.з. 14.09.10 г. - л. 16).
Данный порядок заполнения и оформления РПВ существовал на протяжении всего периода службы Попова А.И. на должности НФС, пока не был назначен на эту должность капитан Климович В.А. и не прекратил данные нарушения. А когда Климович В.А. указал Попову А.И. на нарушение правил заполнения РПВ, Попов А.И. ответил ему «Так проще» (Кл. 20.02.10 г. – т. 3 л.д.182). Что значит «проще»?
Климович В.А. коротко охарактеризовал все, что происходило в ФС: «Все, что было до меня, касающееся порядка ведения кассовых операций, было нарушением действующего законодательства» (п.с.з. 15.11.10 г. - л. 15). А Цыкало В.Н. в СЗ показала, что в таком «порядке» кто-то был заинтересован (п.с.з. 22.12.10 г. - л. 87).
Семикова Н.Л., как и бухгалтера РКО, имела право (это подтверждают в своих показаниях Гурьев Д.В. 14.09.10 г. - л. 14, 17, инспектор-ревизор Негашева Н.П. 25.10.10 г. - л. 10) и тоже вносила записи в РПВ, но делала она это только после приказания Попова А.И.

[Bush17]

5. По эпизодам (показания Семиковой Н.Л.):
1 эпизод. 17.05.07 г. Попов А.И. приказал мне получить в подотчет денежную сумму в размере 424 061 рубль 97 копеек для выдачи ДД в/сл и приступить к выдаче. При этом он дал мне лист бумаги, на котором были написаны данные с лицевых счетов двух в/сл и приказал их внести в РПВ, но не выдавать, пояснив, что он сам выдаст. После окончания своей выдачи я, выполняя приказания своего непосредственного начальника, передала Попову А.И. РПВ и деньги на этих в/сл, затем закрыла надлежащим образом ведомость и передала ее в группу учета. Денежные средства за данных в/сл я не присваивала и в РПВ за них не расписывалась.
2 эпизод. 17.05.07 г. я лично получила в подотчет денежную сумму, в том числе и 1240 рублей для выдачи денежной компенсации взамен продовольственного пайка себе и супругу за май 2007 г. Данный факт я не скрывала. Повторно 20 июня 2007 года такая же сумма была перечислена продовольственной службой. Произошла техническая ошибка, которые происходят у работников ФС неоднократно, но благодаря ведению журнала № 6 и внутри – проверочной комиссии такие ошибки выявляются в 100 % случаях. Почему не была выявлена данная двойная выплата, я сказать не могу. Факт двойной выплаты имел место быть, в первую очередь, из-за того, что в конце января 2007 года я похоронила маму, после чего весь год находилась в подавленном состоянии и допускаю, что могла забыть о получении первого пайка. Умысла в хищении денег у меня не было. Неужели я не внесла бы данную сумму в кассу, если бы знала, что получила дважды. Цыкало В.Н. в СЗ показала, что я могла и не знать про данную двойную выплату (п.с.з. 22.12.10 г. - л. 62). Если бы я решила таким способом похищать деньги, я могла бы это делать ежемесячно. Возможность ведь у меня такая была. Не ясно почему Цыкало В.Н. говорит о том, что докладывала о данном факте, но ее показания ни Тушканов С.П., ни Негашева Н.П., ни Попов А.И. (п.с.з. 21.12.10 г. - л. 18) не подтвердили. Получается все врут, кроме Цыкало В.Н.!? А если она такой борец за справедливость, ей необходимо было письменно, рапортом доложить об этом своему непосредственному начальнику – КД. Что сделано ею не было.
3 эпизод. 8.06.07 г. Попов А.И. вызвал меня в кабинет, дал лист бумаги, на котором были написаны данные с лицевых счетов в/сл и приказал их внести в РПВ, находящуюся в кассе. Я зашла в кассу, переписала все данные с листа в РПВ и ушла. Данную РПВ я из кассы не выносила, деньги по ней в кассе не получала. Судьба денег мне неизвестна. Экспертиза: у Корсунова В.В. не взяты образцы почерка, о чем свидетельствует справка о том, что допросить данного в/сл в/ч 68545, не представилась возможным в виду отсутствия его по месту регистрации (т. 7 - л.д. 117). В РПВ № 1375, в графе «проверил», отсутствует подпись Семиковой Н.Л. (т. 2 вещ. док.).
4 эпизод. 20.06.07 г. Попов А.И. вызвал меня в кабинет, дал мне лист бумаги, на котором были написаны данные с лицевого счета в/сл и приказал их внести в РПВ, находящуюся в кассе. Я зашла в кассу, переписала все данные с листа в РПВ и ушла. Данную РПВ я из кассы не выносила, деньги по ней в кассе не получала. Судьба денег мне неизвестна. Экспертиза: в РПВ № 1345 в графе «проверил» - подпись выполнена вероятно Семиковой Н.Л. (т. 6 – л.л.д. 83-86)
5 эпизод. 15.08.07 г. Попов А.И. вызвал меня в кабинет, дал мне лист бумаги, на котором были написаны данные с лицевых счетов в/сл и приказал их внести в РПВ, находящуюся в кассе. Я зашла в кассу, переписала все данные с листа в РПВ и ушла. Данную РПВ я из кассы не выносила, деньги по ней в кассе не получала. Судьба денег мне неизвестна. Из показаний Попова А.И. от 17.05.10 г. «кассир Новикова Г.А. предотвратила хищение Семиковой Н.Л. ДС по РПВ № 1982 и Семикова Н.Л. выражала нарекания в адрес Новиковой Г.А.». По данному факту поясняю: Новикова Г.А. просто выполнила свою работу и вызвала в/сл для закрытия РПВ. А если бы «человек» задумал хищение, то он мог бы получить ДС заранее, и не надо было никого вызывать. Новикова Г.А. сообщила Попову А.И. о данном факте. Почему тогда он не наказал меня, не провел расследование или не принял никаких других мер, не насторожился? Потому что именно он дал мне задание внести этих в/сл в РПВ! Цитирую показания Климовича В.А. в СЗ: «Были случаи, когда выписывались левые квитанции и денежные средства по кассе не оприходовались» (п.с.з. 17.12.10 г. - л. 54).
6 эпизод. В 2007 году я получила в подотчет денежную сумму в размере 43 185 рублей 45 копеек для выдачи денежной компенсации за вещевое имущество в/сл в/ч 68545. Попов А.И. вызвал меня к себе в кабинет и сказал, что пришли деньги на «вещевку», афишировать не надо, чтобы не создавать лишний ажиотаж (в то время были проблемы с данной выдачей). От меня требовалось принести ему книгу депонированных сумм и РПВ ф.15, чтобы составить ведомость на данную сумму. После составления РПВ Попов А.И. сказал, что сам будет выдавать. Но, через некоторое время, в связи с необходимостью ему отлучиться из ФС, он отдал мне РПВ и оставшиеся деньги и сказал выдать тем, кто не получил. Я, закончив выдачу на полученную сумму, РПВ вернула ему обратно. Поясняю, что при составлении данной РПВ, по книге депонированных сумм, нельзя было определить, где находился в/сл: уволен, переведен или служит. Это подтвердили в СЗ и Попов А.И. (п.с.з. 21.12.10 г. - л. 20) и Цыкало В.Н. (п.с.з. 22.12.10 г. - л. 70). А Негашева Н.П. в СЗ на вопрос «Кто виноват в том, что в/сл не были вовремя обеспечены компенсацией за вещевое имущество?», ответила «Кто вовремя не заказал деньги» (п.с.з. 25.10.10 г. - л. 12). Заказывает деньги непосредственно НФС! Экспертиза: у Анпилова О.Г. и Зверева П.И. не взяты образцы почерка, о чем свидетельствуют справки о том, что допросить данных в/сл в/ч 68545, не представилось возможным в виду отсутствия их по месту регистрации (т. 7 - л.д. 135 и 140).
7 эпизод. 19.02.08 г. Попов А.И. вызвал меня в кабинет, дал мне лист бумаги, на котором были написаны данные с лицевого счета в/сл и приказал их внести в РПВ, находящуюся в кассе. Я зашла в кассу, переписала все данные с листа в РПВ и ушла. Данную РПВ я из кассы не выносила, деньги по ней в кассе не получала. Судьба денег мне неизвестна.
8 эпизод. 17.03.08 г. Попов А.И. вызвал меня в кабинет, дал мне лист бумаги, на котором были написаны данные с лицевого счета в/сл и приказал их внести в РПВ, находящуюся в кассе. Я зашла в кассу, переписала все данные с листа в РПВ и ушла. Данную РПВ я из кассы не выносила, деньги по ней в кассе не получала. Судьба денег мне неизвестна. Заключение почерковедческой экспертизы: в РПВ № 682 в графе «проверил» - подпись выполнена Певневой О.П. (т. 6 - л.л.д. 158-161).
9 эпизод. 7.04.08 г. Попов А.И. вызвал меня в кабинет, дал мне лист бумаги, на котором были написаны данные с лицевого счета в/сл и приказал их внести в РПВ, находящуюся в кассе. Я зашла в кассу, переписала все данные с листа в РПВ и ушла. Данную РПВ я из кассы не выносила, деньги по ней в кассе не получала. Судьба денег мне неизвестна. Экспертиза: в РПВ № 809 в графе «проверил» - подпись выполнена вероятно Семиковой Н.Л. (т. 6 – л.л.д. 59 – 62),
10 эпизод. 18.04.08 г. Попов А.И. вызвал меня в кабинет, дал мне лист бумаги, на котором были написаны данные с лицевого счета в/сл и приказал их внести в РПВ, находящуюся в кассе. Я зашла в кассу, переписала все данные с листа в РПВ и ушла. Данную РПВ я из кассы не выносила, деньги по ней в кассе не получала. Судьба денег мне неизвестна. Экспертиза: в РПВ № 962 в графе «проверил» - подпись выполнена вероятно Семиковой Н.Л. (т. 6 – л.л.д. 59 – 62),
11 эпизод. 7.05.08 г. Попов А.И. вызвал меня в кабинет, дал мне лист бумаги, на котором были написаны данные с лицевых счетов в/сл и приказал их внести в РПВ, находящуюся в кассе. Я зашла в кассу, переписала все данные с листа в РПВ и ушла. Данную РПВ я из кассы не выносила, деньги по ней в кассе не получала. Судьба денег мне неизвестна. Экспертиза: у Кольцова А.С. не взяты образцы почерка, о чем свидетельствует справка о том, что допросить данного в/сл, не представилась возможным в виду отсутствия его по месту регистрации (т.7-л.д. 127).
12 эпизод. 31.07.08 г. Попов А.И. вызвал меня в кабинет, дал мне лист бумаги, на котором были написаны данные с лицевого счета в/сл и приказал их внести в РПВ, находящуюся в кассе. Я попросила это сделать Сорочинскую. Как она вносила эти данные, куда и кому отдала РПВ, кто получил денежные средства за капитана Геращенко В.А., я не знаю. Запись на 3 листе в приговоре «Собственноручно внесла» не соответствует действительности, т.к. почерковедческая экспертиза заключила, что данную запись в РПВ № 1839 внесла Сорочинская (т. 6 – л.д. 181-184).
13 эпизод. 31.07.08 г. Попов А.И. вызвал меня в кабинет, дал мне лист бумаги, на котором были написаны данные с лицевого счета в/сл и приказал их внести в РПВ, находящуюся в кассе. Я зашла в кассу, переписала все данные с листа в РПВ и ушла. Данную РПВ я из кассы не выносила, деньги по ней в кассе не получала. Судьба денег мне неизвестна.

6. ВТОРОЕ ДЕЛО!
Я настаиваю на необходимости возврата уголовного дела военному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку в отношении Семиковой Н.Л. имеется другое уголовное дело, которое находится в ВСО – в/ч 68792. Это подтверждается тем, что:
- из приказа командира в/ч 68545 от 26.04.10 г. № 589 «О результатах документальной ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности соединения и мерах по устранению выявленных недостатков» следует, что в период с 11 февраля по 26 апреля 2010 года ревизионной группой Межрегиональной финансовой инспекцией под руководством заместителя начальника отдела контроля финансово-экономической деятельности полковника Зайцева В.М. при участии инвентаризационной комиссии по ФЭС проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности соединения. Документальная ревизия проведена в полном объеме и были перепроверены ранее обревизованные документы за период с 1 января 2007 года по 29 марта 2009 года. Ревизия выявила финансовых нарушений, которыми причинен прямой ущерб государству в сумме 912 112 рублей 20 копеек;
- работник ФС Косулина М.В., в своем объяснении Шведкову Д.В. 19.01.10 г., которое имеется в материалах уголовного дела № 24/20/0053-09 (т. 4 – л.д. 166-167), показывает, что у нее возникал вопрос по поводу начисления и выплаты денежного довольствия в/сл в/ч 68545 Максимову И.С. Но данный эпизод проходит по второму уголовному делу № 24/20/0034-10!
- в СЗ на вопрос судьи «У Вас есть дополнения к гражданскому иску?» Климович В.А. ответил «Нет. Только то, что написано в заявлении» (п.с.з.14.09.10 г. - л. 3); - показания Климовича В.А. о том, что ревизия в апреле 2010 года выявила все переплаты (п.с.з. 23.12.10 г. - л. 110) «В акте написано, что в ревизии участие принимала ВПК. Зайцеву предъявлялись ведомости по двойным выплатам, которые были вычислены на основе шахматок, т.е. перед ним лежали уже первичные документы. Комиссия отработала шахматки и взяла эти ведомости. В акте указано, что остальные выплаты квалифицируются как неположенные, пока без объяснений. Т.е. когда будут объяснения, они сразу перейдут либо в хищения, либо в двойные выплаты, и если были двойные выплаты – люди возместят ущерб»;
- адвокат Березовский М.Д. в СЗ заявлял «В силу статьи 153 УПК РФ решить вопрос о соединении этих уголовных дел, так как они четко связаны» (15.11.10 г. – л. 6).
Но несмотря на это, цитирую заявление в СЗ гособвинителя о приказе КД № 589 от 26.04.10 г., в котором подводятся итоги апрельской ревизии «В судебном заседании стоит вопрос о виновности Семиковой Н.Л. в совершении хищений. Данный приказ не имеет к этому никакого отношения»!
На каком основании в приговоре зафиксировано: «Отсутствуют сведения….суд не располагает…… для возвращения прокурору данного УД у суда не имеется»?

7. АКТ!
Акт проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности в/ч 68545, проведенной в период с 7 по 22 апреля 2010 года ревизионной группой межрегиональной финансовой инспекции под руководством заместителя начальника отдела контроля финансово-экономической деятельности межрегиональной финансовой инспекции по Приволжско-Уральскому военному округу полковником В.М. Зайцевым при участии внутренней инвентаризационной комиссии сфабрикован и подогнан к материалам УД. Поясняю почему:
- цитирую, «Объяснения Анпилова О.Г. и Зверева П.И. приложены к материалам уголовного дела». Как могли взять у них объяснения, если их местонахождение не определено до сих пор;
- цитирую, «По объяснению Новиковой Г.А., Семикова Н.Л. РПВ № 2504д возвращала в кассу». Семикова Н.Л. брала деньги в подотчет и РПВ отдавала не в кассу, а в группу учета;
- цитирую, «Объяснения Попова А.И. и Новиковой Г.А. приложены к материалам уголовного дела». Данных объяснений в деле нет;
- Новикова Г.А. в СЗ заявила, что вообще не знает, кто такой Зайцев!;
- полковник Зайцев В.М. в акте указывает, что в хищении ДС могут быть виновны три человека: Попов А.И. (не выполнялись должностные обязанности согласно Пр. 135), Семикова Н.Л. (злоупотребление служебным положением – в чем заключалось?) и Новикова Г.А. (нарушение порядка выдачи наличных денег из кассы – Пр. 540);
- к акту не приобщены приложения («шахматки»), которые ответили бы на вопрос «Почему двойные выплаты, указанные в уголовном деле, не были выявлены во время проведения ВПК»;
- Семикова Н.Л. не отказывалась от дачи объяснений, как указано в акте, т.к. никто ее для этого не вызывал;
- в акте указано, что Семикова Н.Л. отвечала за сохранность книг регистрации платежных ведомостей и регистрации карточек лицевого счета (т. 7 – л.д. 51). Кто это ей определил? Где документы указанного административного расследования, которое установило, что Семикова Н.Л. отвечала за это?
Когда сторона защиты в СЗ заявила ходатайство об оглашении актов ревизий, проходивших в 2007-2008 годах, и о предоставлении приложений к этим актам, т.е. «шахматок», мы получили отказ. А прокурор Фаст К.В, заявил, что данные акты ревизий не имеют отношения к данному делу т.к. «Установлено, что ревизии в 2007-2008 годах проводились формально» (п.с.з. 23.12.10 г. - л. 94). Так зачем акты приобщали к делу?
По окончании ревизии, проходившей в апреле 2010 г., Семикову Н.Л. обязаны были ознакомить с ее итогами, а она узнала об ее итогах только после ходатайства адвоката от 10.06.10 г. (т. 7 - л.д. 215-217).
А в приговоре: «Неточности имеющиеся в акте … указанные Семиковым А.А. в суде, а также отсутствие объяснений Корсунова ….., по убеждению суда, на юридическую оценку действий подсудимой не влияют….». ???

[Bush17]

8. ПОДЧИНЕНИЕ!
Подчинялась ли кассир Новикова Г.А. Семиковой Н.Л.? Ни в одном документе не определено, что кассир подчиняется непосредственно НРКО! Это подтверждается:
- показаниями Климовича В.А. от 20.02.10 г. (т. 3 - л.л.д. 179-192) и показаниями Гурьева Д.В. (п.с.з. 14.09.10 г. - л. 17) «Кассир подчиняется ЗНФС и НРКО только по организационным вопросам, а по порядку расходования, выдачи и списания ДС только НФС!»;
- показаниями Негашевой Н.П., которая на вопрос «Кто является непосредственным начальником у кассира?» ответила, цитирую «Кассир подчиняется НФС, т.е. Попову» (п.с.з. 25.10.10 г. - л. 9), а затем еще раз подтвердила свои слова «Кассир должен выполнять указания непосредственно НФС и без его указания не выдавать деньги из кассы» и далее «Кассир напрямую подчинялась Попову» (п.с.з. 25.10.10 г. - л. 10-293).

9. ПРОВЕРКА РПВ!
В чем заключалась «Проверка» РПВ. Почему подпись лица, поставившего свою подпись в графе «проверил», не говорит о том, что РПВ проверена согласно руководящим документам и почему в связи с этим не выявлялись двойные выплаты?
При той организации работы, какая была при Попове А.И., НРКО нереально было выявить двойную выплату. Даже сейчас, когда в НФС Климович В.А. навел порядок в финансовой дисциплине, НРО Косулина М.В. не выявляла ни разу двойную выплату. А то, что они сейчас есть, подтверждает книга самоконтроля. И вот далее, если НРО не выявил двойную выплату, ее обязана выявить бухгалтер, который ведет журнал № 6. Это в СЗ подтвердил Гурьев Д.В. (п.с.з. 14.09.10 г. - л. 15). Если и бухгалтер пропустил каким-то образом, то ВПК путем составления «шахматок» не может не заметить данную выплату, что подтвердила в своих показаниях инспектор-ревизор Цыкало В.Н., начальник инспекции 31 Армии подполковник Тушканов С.П. (т. 7 - л.д. 161-163), Негашева Н.П.: «выявляется в 100 % случаях» (п.с.з. 25.10.10 - л. 12), Гурьев Д.В.: «Элементарно» (п.с.з. 14.09.10 г. - л. 22) и сам Попов А.И. (п.с.з. 21.12.10 - л. 18). Не ясно, на каком основании в материалах УД отсутствуют приложения к актам ревизий («шахматки»), из которых можно было понять почему не были выявлены двойные выплаты в 2007-2008 годах. Ходатайство защиты об их приобщению к делу судья отклонил. А ведь для выявления хищений ДС, есть еще вышестоящие ревизии, т.е. люди которые получают деньги от МО за то, что качественно проверяют финансовую дисциплину. Один контроль! А что на выходе?! А если бы кассир выполняла свои обязанности и выдавала деньги лично в руки тому, кому положено, о каких двойных выплатах могла бы идти речь.
Ст. 127 НФО проверяет правильность составления РПВ, подписывает их и представляет руководителю военного учреждения (РВУ) для принятия решения на выплату.

10. ЭКСПЕРТИЗА!
6.11.09 г. в ходатайстве адвоката Семиковой Н.Л. есть запись «изъять образцы почерка у бывшего НФС в/ч 68545 Попова А.И., кассира Новиковой Г.А. и назначить почерковедческую экспертизу». Отправили на экспертизу только 12 марта 2010 года. 30 апреля 2010 г. пришло заключение. Отправили на экспертизу почерка людей, которые не имели в 2007-2008 годах никакого отношения к ФС (Кикинева Т.В., Белькова Л.Г., Анацкая К.А., Коблякова Ю.Б., Шаповалова Е.В., Позднякова О.М., Натальченко Н.В., Жаворонкова И.А., Саклакова О.С.,Семикова Е.А.). Почерковедческая экспертиза была проведена не в полном объеме. Не взяты образцы почерка у 4 свидетелей по уголовному делу (Зверев, Кольцов, Корсунов, Анпилов). Без веских доказательств, Семиковой Н.Л. вменяют и эти эпизоды, и обвиняют в хищении ДС за данных людей. Создается впечатление, что следствие знало кто расписывался за в/сл, но почему то не захотело это афишировать. Необходимо всего лишь взглянуть на ведомости, находящиеся в УД, и невооруженным взглядом можно сразу определить, что расписывался за в/сл один и тот же человек! Почему ходатайства защиты на повторное проведение экспертизы отклоняли? Согласно заключений почерковедческих экспертиз, цитирую «установить кем - Семиковой Н.Л., Поповым А.И., Новиковой Г.А. или другими лицами, выполнены подписи от имени в/сл, за которых получены в кассе в/ч 68545 ДС, в представленных для исследования эксперту РПВ, не представляется возможным, по причине непредставления следователем эксперту образцов почерка подписей, исполненных Семиковой, Поповым и Новиковой, от имени других лиц». С октября 2009 г. у следователя было достаточно времени для предоставления эксперту необходимых образцов подписей за других лиц в исполнении Семиковой Н.Л., Попова А.И. и Новиковой Г.А., но по неизвестной причине на исследование были представлены неполные материалы для дачи полноценного заключения, хотя соответствующее ходатайство защитника было заявлено, но в удовлетворении его следователем необоснованно отказано. Т.е., кто расписался за в/сл в РПВ и кто получил за них в кассе деньги, следствием не установлено. Следователю, прокурору и судье достаточно показаний кассира, в которых она объясняет свои действия тем, что просто выдавала деньги Семиковой Н.Л. без оформления необходимых для этого документов. А уже в ходе СЗ гособвинитель подробно нам «объяснил», что определить кто расписывался за людей не сможет ни один эксперт! Так зачем надо было проводить почерковедческую экспертизу? Зачем надо было тратить деньги, время на ее проведение?

[Bush17]

11. НОВИКОВА!
Все обвинение построено только на показаниях Новиковой Г.А. Но!
Новикова Г.А. в своих первых объяснениях и показаниях 1.10.09 г., 9.10.09 г., 13.10.09 г., 5.02.10 г. в присутствии адвоката Ландарь Т.С. и будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, правдиво отвечает на все вопросы прокурора и следователя о том, что деньги она выдавала только Попову А.И. и на очной ставке с Поповым А.И. 14.01.10 г. подтверждает свои показания. А конкретно: 1 октября 2009 г. в своих объяснениях военному прокурору в/ч 63549 капитану Фасту К.В. Новикова Г.А. пояснила, что Геращенко, Петров и Гостев «…повторные выплаты лично получили в кассе, что подтверждается моей подписью». Далее Новикова Г.А. пояснила «Я не помню, чтобы Семикова приходила и получала на указанных лиц деньги». «В основном деньги в кассе брал Попов А.И. и приносил мне потом подпись с ведомостью» (т. 1 л.л.д. 56-59). 9 октября 2009 г. Новикова Г.А. показала, что, цитирую «Во время исполнения мной обязанностей бухгалтера по кассовым операциям я получала указания и распоряжения в устной форме от начальника финансово-экономической службы п/п-ка Попова А.И. о выдаче ему из кассы наличных денег и РПВ для производства самостоятельной выплаты лицам, положенных им к выдаче денег. Это было неоднократно в период с 2007 по 2008 г.г. Я исполняла указания и распоряжения Попова А.И. и выдавала ему из кассы, без оформления каких-либо документов, денег и РПВ для производства им самостоятельной выдачи денег в/сл. Попов А.И. возвращал мне в кассу РПВ с подписями лиц, которым он якобы выдал полученные из кассы в/ч 68545 деньги». Далее Новикова Г.А. показала, что «Поэтому я утверждаю, что все фамилии, внесенные в данную ведомость № 809 внесены бухгалтерами по личному указанию и распоряжению начальника ФЭС п/п-ка Попова А.И. Я полагаю, что это Попов А.И. 7.04.08, используя свое должностное положение и свои должностные полномочия, дал мне распоряжение выдать лично ему 20501,25 рубль из кассы в/ ч 68545 для выплаты военнослужащему Гостеву И.В., а также выдать ему из кассы в/ч 68545 ведомость № 809. Попов вернул ведомость № 809 в кассу в/ч 68545 при этом подпись напротив фамилии Гостева стояла. Получил ли Гостев И.В. указанные деньги от Попова А.И. или нет мне не известно» (т. 3 л.л.д. 2-11). 13 октября 2009 г. Новикова Г.А. показала, что «Попов А.И. как начальник, используя свое должностное положение, дал мне указание выдать ему из кассы в/ч 68545 деньги в сумме 16159,13 рублей, причитающиеся к выплате Петрову М.Н. и ведомость № 354 под его личную ответственность для производства самостоятельной выплаты вне кассы. Я выполнила указания своего начальника Попова А.И. В этот же день 19.02.08г. п/п-к Попов А.И. вернул мне в кассу ведомость № 354 в которой напротив фамилии «Петров М.Н.» уже стояла подпись, свидетельствующая о получении лицом денег в сумме 16159,13 копеек. Получил ли в действительности Петров М.Н. указанные деньги по ведомости № 354 мне не известно ». Далее Новикова Г.А. показала, что, цитирую «Деньги в кассе в/ч 68545, причитающиеся к выплате Геращенко В.А. в сумме 33145,10 рублей как и ведомость № 682 получил Попов А.И. 17 марта 2008 года. Попов А.И. дал мне указание, как начальник, выдать ему указанную сумму денег для производства самостоятельной выплаты ДД Геращенко В.А., что я и сделала. В этот же день Попов А.И. вернул мне в кассу ведомость № 682, в которой стояла подпись напротив фамилии «Геращенко В.А.» свидетельствующая в получении указанным лицом денег в сумме 33145,10 рублей. Получил ли указанные деньги по ведомости № 682 Геращенко В.А. мне не известно». Далее Новикова Г.А. показала, что, цитирую «Деньги из кассы в/ч 68545 27669,35 рублей и ведомость № 1839 я выдала п/п-ку Попову А.И. 31 июля 2008 года. Попов А.И. используя свое должностное положение, как начальник, дал мне указание выдать ему из кассы, причитающуюся к выплате Геращенко В.А. сумму 27669,35 рублей и ведомость № 1839 для производства самостоятельной выплаты им указанной суммы Геращенко. Я выполнила его указание. В этот же день Попов А.И. вернул мне в кассу ведомость № 1839, в которой уже стояла подпись напротив фамилии Геращенко В.А., свидетельствующая о получении лицом денег в сумме 27669,35 рублей. Получил ли Геращенко В.А. указанную сумму денег по ведомости № 1839 мне не известно». Далее Новикова показала, что, цитирую «18 апреля 2008 года я по указанию п/п-ка Попова А.И., как своего начальника, выдала последнему из кассы в/ч 68545 деньги в сумме 24539,45 рублей и ведомость № 962 для производства самостоятельной выплаты Поповым А.И. указанной суммы Носову С.Ю. вне кассы. В этот же день Попов А.И. вернул мне в кассу ведомость № 962 от 18.04.08г. уже с подписью напротив фамилии Носов С.Ю., свидетельствующую о получении лицом денег. Получал ли в действительности Носов С.Ю. деньги по ведомости № 962 мне не известно». Далее Новикова Г.А. показала, что «Именно Попов А.И. 31.07.08г., используя свое должностное положение и должностные полномочия, дал мне указание выдать ему из кассы в/ч 68545 деньги в сумме 33546,58 рублей для производства самостоятельной выплаты Шайхутдинову И.М. вне кассы. Я выполнила устные указания своего начальника Попова А.И. и выдала ему из кассы 33546,58 рублей, а также ведомость № 1841 от 31.07.08 г. В этот же день Попов А.И. вернул мне в кассу ведомость № 1841 в которой имелась подпись напротив фамилии Шайхутдинов И.М., свидетельствующая о получении лицом денег. Получал ли в действительности Шайхутдинов И.М. деньги по ведомости № 1841 мне не известно». Далее Новикова Г.А. показала, что, цитирую «Хочу уточнить, что во всех случаях начальник ФЭС в/ч 68545 Попов А.И. давал мне устные указания и распоряжения о выдаче ему лично денег из кассы в/ч 68545 и ведомостей для производства самостоятельных выплат военнослужащим Гостеву, Петрову, Носову, Геращенко, Шайхутдинову в 2008 году вне кассы. Обычно это происходило в период с 16 до 18.30 в день выдачи по вышеуказанным ведомостям. Возвращал Попов А.И ведомости в кассу до ее закрытия, т.е. до 18часов 30минут» (т. 3 л.л.д. 11-27). Далее Новикова Г.А. показала, что, цитирую «Помощник военного прокурора капитан юстиции Фаст К.В. оказывал на меня моральное давление, запугивал увольнением с работы, возбуждением в отношении меня уголовного дела, заключением меня под стражу, если я не скажу, что Семикова Н.Л. получала у меня в кассе деньги. Поэтому я вынуждена была дать такие объяснения. На самом деле обстоятельства выдачи денег из кассы без каких-либо документов происходило лишь по устному указанию п/п-ка Попова А.И. Именно он, используя свое должностное положение и полномочия давал мне указание на выдачу из кассы денег и ведомостей». На вопрос следователя-Новикова ответила, что согласна подтвердить свои показания с применением техсредств - «полиграфа». 14 января 2010 г. при проведении очной ставки между свидетелями Поповым А.И. и Новиковой Г.А., в присутствии адвокатов Ландарь Т.С. и Ганеева Ф.Р., а также старшего уполномоченного отдела ФСБ России – в/ч 55430 майора Шведкова Д.А., допрашиваемые лица были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Но Новикова Г.А. полностью подтвердила свои показания, которые давала 9 и 13 октября 2009 года «Настаиваю на своих показаниях, что было именно так как я говорю. Причин оговаривать Попова А.И. у меня нет». На данной очной ставке свидетель Попов А.И. заявил, что «Новикова Г.А. меня оговаривает т.к. ей проще переложить свою ответственность на меня, как на начальника ФЭС в/ч 68545, чьи приказания она обязана исполнять». Данный протокол очной ставки прочитан всеми присутствовавшими: Новиковой Г.А., Поповым А.И., Ландарь Т.С., Ганеевым Ф. Р., Шведковым Д.А. и подписан следователем Лукиянюк В.Д. Каких- либо замечаний на данный протокол заявлено не было.
Показания свидетеля Новиковой Г.А. данные ей в судебном заседании полностью противоречат вышеуказанным. Утверждение председательствующего о том, что показания Новиковой Г.А. в судебном заседании и на предварительном следствии являются стабильными, в полной мере опровергается вышеизложенным.
Но далее Новикова Г.А. меняет свои показания. Новикова Г.А. ссылается на то, что она, хоть и опытный работник, с большим стажем, но просто боялась Семикову, а в то время, когда давала правдивые показания, находилась в состоянии стресса и аффекта, в повышенном нервном возбуждении и в неадекватном состоянии. Она также заявила, что неоднократно обращалась к врачам. Но в ответе на запрос адвоката Березовского М.Д. в ЦРБ г. Ясного указано, что Новикова Г.А. находилась на амбулаторном лечении у врача невролога с 6.10.09 г. по 22.10.09 г. Все! Т.е., показания 14.01.10 г. и 5.02.10 г. Новикова Г.А. давала в абсолютно адекватном состоянии. А затем, когда она была на грани между «свидетелем» и «обвиняемой», она уже не находилась в стрессовом состоянии (цитирую Новикову «…не в такой степени как тогда». И адвокат ей уже не нужен! Новикова Г.А. в СЗ заявляет, цитирую «Попов брал ведомости и посчитанные на них суммы. Я записывала их в авансовый отчет без проводки. Потом он приносил ведомости мне». Что за суммы, что за ведомости? Если для командира дивизии, то сумма одна должна быть. Если на караул - то Новиковой Г.А. не было в ФС, т.к. был выходной день. Кому Попов А.И. выдавал деньги?!
А как тогда объяснить почему, работающая на должности кассира в период с октября 2008 года по май 2009 года молодой работник Кикинева, «не боялась» Семикову, а выполняла свои обязанности и никому не выдавала РПВ и деньги без оформления необходимых документов или работник ФС Шаповалова, которая выполняла добросовестно обязанности кассира. Да и сама Новикова Г.А. получается «боялась» Семикову Н.Л. не всегда, а периодически. Когда НФС был Тушканов С.П. – она не боялась, когда НФС был Попов А.И., но отсутствовал в ФС по уважительной причине – она не боялась, когда НФС был назначен Климович В.А. – она тоже не боялась. А ведь в разговорах с Семиковой она не один раз повторяла, что никогда никому не выдаст деньги без доверенностей, объясняя это тем, что потом человек забудет, а ей отвечать. И уже в ходе СЗ Новикова Г.А. заявила, что никогда никому не выдавала деньги без доверенности и даже если ей начальник приказывал.
В приказе МО РФ от 26 ноября 1993 г. N 540 «О порядке ведения кассовых операций» определено: «Кассир в соответствии с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих несет полную материальную ответственность за сохранность всех принятых им ценностей и за ущерб, причиненный предприятию как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям». В «Порядке ведения кассовых операций в РФ» определено: «Ответственность за соблюдение Порядка ведения кассовых операций возлагается на руководителей предприятий, главных бухгалтеров и кассиров».
Новикова Г.А. проработала на должности кассира в ФС в/ч 68545 с 2000 по 2009 год. Ветеран кассовой работы – так она себя называет. И теперь она, имея, как она говорит, утвержденные должностные обязанности, имея такой стаж работы на должности кассира, подписав договор о полной индивидуальной материальной ответственности, зная требования приказов МО РФ № 540 и № 135, дает такие объяснения, что отдавала просто Семиковой Н.Л. деньги, а та их присваивала. Когда Березовский М.Д. задает Новиковой Г.А. простой вопрос «Вы знали свои обязанности?», она, не дослушав вопрос до конца перебивает и отвечает «Знаю прекрасно». Но почти тут же, на вопрос Березовского М.Д. «В обязанности Семиковой входило давать Вам какие либо указания по выдаче незаконно денег на руки?» - Новикова Г.А. отвечает «Откуда я знала, что это незаконно. Мне никто ничего не объяснял». Где правда? Семикова не была для кассира ни начальником, ни подругой, не применяла к ней мер какого либо воздействия, чтобы она так легко расставалась с деньгами, за которые несла полную материальную ответственность. В Приказах № 135 и № 540 определено: «НФС подписывает денежные и расчетные документы, без его подписи эти документы считаются не действительны и не должны приниматься к исполнению», «Кассир, при получении РПВ, обязан проверить наличие и подлинность подписи НФС, КД, а в случае нарушений, вернуть РПВ в бухгалтерию», «выдача РПВ на руки лицам, вносящим или получающим деньги, запрещается», «в соответствии с должностными полномочиями кассир не имела права кому-либо, в том числе и руководству ФС передавать ДС и РПВ вне помещения кассы», «кассиру запрещается передоверять выполнение порученной ему работы другим лицам», «разрешение на выдачу денег в РПВ подписывается руководителем учреждения». И все эти требования ею нарушались! А есть ли здесь хоть одно нарушение Семиковой Н.Л.? Нет! Новикова Г.А. не имела права кому-либо передавать ДС и РПВ вне кассы без оформления необходимых документов! Цитирую показания: Негашевой Н.П. «Виноват кассир, он должен выдавать ДС лицу только при предоставлении документа, удостоверяющего личность»; Климовича В.А. «Новикова не имела права выдавать по этим ведомостям», «За законность выдачи денег несет ответственность бухгалтер по КО», «Виновато то лицо, которое выдало денежные средства»; Цыкало В.Н. «Подпись в графе «бухгалтер по КО» свидетельствует о том, что деньги выдавала именно она»; Попова «Это считается финансовым нарушением. Кассир не должна была выдавать деньги без документов». А если Новиковой Г.А. казалось, что Семикова Н.Л. оказывала на нее давление, она могла и обязана была доложить об этом НФС Попову А.И. Но никакого обращения не было, что подтвердил Попов А.И. в СЗ, т.к. не было и давления. Внимательно ознакомившись с показаниями Новиковой Г.А. в СЗ, где она вспоминает свой разговор с Климовичем по поводу своего увольнения, цитирую «В этих ведомостях обнаружены двойные выплаты. Деньги выдавали Вы? Я сказала - Да. Поэтому мне надо уволиться». И далее, на вопрос Березовского М.Д. «Вы сказали, что Вы выдавали деньги по этим РПВ?» – Новикова ответила «Конечно я. Я ведь была кассиром». Т.е. Новикова в СЗ заявила, что по РПВ, указанным в данном деле, деньги из кассы выдавала лично она!

[Bush17]

Попов в своих показаниях от 3.02.10 г. вспоминает «У Новиковой с Семиковой был конфликт на службе». Да, в начале 2009 года (феврале – марте), Семикова Н.Л. сделала замечание Новиковой Г.А. о неправильной организации работы в кассовом отделении (Семикова Н.Л. исполняла обязанности ЗНФС, Новикова Г.А. занимала должность НКО). Новикова Г.А. с пренебрежительным видом, сказала, что у нее начальник один - Климович, он ей замечаний не делает. Но это еще не все. Через некоторое время Семиковой Н.Л. позвонил Попов А.И. и спросил: «Что там произошло с Новиковой?». Обращаю внимание на то, что Новикова Г.А. звонит и жалуется бывшему НФС Попову А.И., находящемуся на учебе в городе Ярославле, а не настоящему НФС, который находится в соседнем кабинете. И зачем потом Попов А.И. звонит Семиковой Н.Л. и беспокоится за СВОЕГО бывшего кассира? («Конфликт» произошел в ФС, в кабинете 107, свидетели: Кузнецкая, Склярова, Анопка, Белькова, Яковенко). А то, что Новикова Г.А. не такая, как она себя представляет, в СЗ подтвердила Цыкало В.Н. «Новикова, если права, тоже могла ответить и могла отказаться выполнять незаконные действия» (п.с.з. 22.12.10 г. - л. 74).
В ходе СЗ Новикова Г.А. меняет и путается в своих показаниях. Сначала она показывает, что с Семиковой Н.Л. не встречалась (п.с.з. 15.11.10 г. – л. 21) после заведения на последнюю УД - затем говорит, что встречалась. Сначала говорит, что не звонила (п.с.з. 15.11.10 г. – л. 18) Попову А.И. в Ярославль, после убытия того в академию - затем уже заявляет, что звонила. По 12 эпизоду показывает (п.с.з. 15.11.10 г. – л. 20), что запись фамилии «Геращенко» сделана рукой Семиковой Н.Л., хотя эту запись сделала Сорочинская, что и подтвердила экспертиза. На вопрос «Когда и как закрываются ведомости?», отвечает «Ведомость в кассе лежала до тех пор, пока не была полностью закрыта» (п.с.з. 26.10.10 г. – л. 33) и почти тут же «Закрывается в этот же день» (п.с.з. 26.10 – л. 34). Далее, 25 октября 2010 г. (л. 36) на вопрос Березовского М.Д. «На предварительном следствии Вы говорили правду?», Новикова отвечает «Времени прошло много, толком не помню» (п.с.з. 26.10.10 г. - л. 36). На его же вопрос «При допросе адвокат присутствовал?», Новикова отвечает «Я плохо помню тот период времени, много времени уже прошло» (п.с.з. 26.10.10 г. - л. 39). Т.е. она забыла, что было менее года назад. Но как тогда объяснить, что на предварительном следствии, находясь в состоянии стресса и в состоянии аффекта, она вспомнила, что было два года назад и при этом указывает даже период времени с 16.00 до 18.30, когда Попов А.И. брал у нее ведомости и деньги. Новикова Г.А. в СЗ не вспомнила какие суммы (п.с.з. 15.11.10 г. – л. 3) она якобы выдавала Попову А.И. для выдачи КД. Затем она оговаривает Климовича В.А., что тот ее под давлением заставил написать заявление по собственному желанию и уволил (п.с.з. 26.10.10 г. - л.л. 30, 35). Климович В.А. показывает, что такого не было: «Ее слова лживые» (п.с.з. 15.11.10 г. – л. 13). Затем Новикова Г.А. обвиняет Климовича В.А., что при нем тоже были нарушения кассовой дисциплины, что он также делал, что когда она была НКО, ее кассиры докладывали ей о том, что Климович В.А. приходил к ним и менял документы на деньги. (Цитирую «Одна РПВ была ф.13 – ДД, второй был – заявление на выдачу аванса. Они спрашивали, что нам делать, вроде бы начальник» (п.с.з. 15.11.10 г. – л. 16). Т.е. Новикова в СЗ сделала официальное заявление о преступной деятельности НФС Климовича В.А. Почему не отреагировал на это заявление прокурор, ведь заявление Новиковой Г.А. подпадает под статью 306 УК РФ (Заведомо ложный донос)? Далее. Новикова Г.А. не побоялась вернуться обратно на кассу потому что «не боялась, т.к. начальником был Климович» (п.с.з. 15.11.10 г. – л. 18). Но затем утверждает, что Семикова Н.Л. вообще имела прямое влияние на Климовича В.А. (п.с.з. 15.11.10 г. – л. 21). Новикова Г.А. на протяжении всего СЗ повторяла, что в ФС был заведен какой-то порядок, что начальники могли заходить в кассу и брать РПВ и деньги без проводки. Но ни одного такого начальника она не смогла назвать, кроме ПНРКО Цыкало В.Н. (п.с.з. 26.10.10 г. - л. 33). Ни Семикова Н.Л., ни Антонов Ю.А., ни Трошин П.А., не заходили в кассу и не получали деньги без проводки. А Цыкало В.Н. заходила, но не являлась начальником для нее. Если бы Семикова Н.Л. могла брать деньги без проводки, ей не было бы необходимости брать деньги в подотчет и нести за них ответственность. А как объяснить такой момент, цитирую из протокола СЗ «На вопрос гособвинителя «Вы выдавали Семиковой ДС на доверии или как начальнику?», Новикова ответила «Не на доверии. Все таки как начальнику. Доверия не было конечно. А может ей начальник дал указание» (п.с.з. 26.10.10 г. - л. 34). И на вопрос судьи «Даете Семиковой 100 тысяч и никуда не записываете?» - Новикова Г.А. отвечает, цитирую «Нет» (п.с.з. 15.11.10 г. – л. 24). Т.е., что получается? Новикова Г.А. Семиковой Н.Л. не доверяла, но при этом якобы выдавала деньги ей без проводки и при этом никуда не записывала выданные суммы, а Попову А.И. Новикова Г.А. доверяла, выдавала небольшие суммы, но записывала!? Новикова Г.А. выдавала РПВ всем работникам ФС! А в СЗ заявляет, что Семиковой Н.Л. выдавала РПВ - как начальнику.
Почему она всех НФС оговаривает?
Как можно весь приговор основывать на полностью противоречивых, путанных и заведомо ложных показаниях данного человека – НОВИКОВОЙ Г.А.?!

[Bush17]

12. ПОПОВ!
В 135 приказе МО РФ определено: «НФС обязан лично осуществлять руководство и контроль за деятельностью должностных лиц ФО и организовывать их спецподготовку». Никто никогда занятия с работниками ФС не проводил. А ведь Семикова Н.Л. – не кадровый работник, не заканчивала Ярославское училище, готовившее кадровых финансистов. Она, как и другие работники, многое не знала о правильной организации работы в ФС.
Попов сам лично грубо нарушал правила оформления и проверки РПВ. В приказах МО РФ № 135 и № 540 от 26.11.93 г. «О порядке ведения кассовых операций» определено «разрешение на выдачу денег в РПВ подписывается руководителем учреждения (РУ)», а Попов А.И. РПВ, указанные в материалах УД, на подпись КД не представлял, ссылаясь на то, что, цитирую «это не является нарушением» (п.с.з. 21.12.10 г. - л. 12). А если в РПВ подпись КД на разрешение выдачи ДС отсутствует или подделана скорее всего Поповым А.И., что он сам не отрицает (п.с.з. 21.12.10 г. - л.л. 13, 17), на каком основании деньги из кассы все равно выдавались? Цыкало В.Н. и Негашева Н.П. это и не отрицают, цитирую «Факты такие были. Не единичны» (п.с.з. 25.10.10 г. - л. 7-290).
Попов А.И. всегда находил реальные причины для досрочной выдачи ДД отдельным в/сл: кто на учебу едет, кто в отпуск, кому на похороны или просто «нужным» людям (это подтверждается его показаниями от 13.01.10 г. и п.с.з. 21.12.10 г. - л. 11, показаниями Новиковой Г.А. в СЗ «Попов ставил такие задачи по телефону, если кого-то пропустить без очереди. Т.е. ранее положенного срока», показаниями Ануфриева л.д. 105-107 и др.). И это было не одноразово, а имело постоянный характер. Он отдавал письменные и устные приказания для досрочной выдачи ДД и ЗП не только Семиковой Н.Л., но и другим работникам ФС. Кто ему мог возразить, если он являлся НФС дивизии, а на основании ст. 11 Приказа МО РФ №135 и согласно требованиям ст. 118 УВС РФ он нес ответственность за все происходящее в ФС дивизии, а все требования НФО обязательны для всех в/сл и ГП военного учреждения. Все выдачи ранее положенных сроков, проводились только по указанию Попова А.И., который чтобы осуществлять контроль за выдачей ДС, в РПВ даже иногда ставил «галочку» на последней фамилии, чтобы больше никто никого не записывал. Попов А.И. даже работникам ФС и их родственникам, разрешал получать ДД ранее положенного срока, только с его личного разрешения. Один раз, после приказания на внесение фамилий в/сл в РПВ, Семикова Н.Л. спросила у Попова А.И., кто будет проставлять номера ведомостей в карточки лицевых счетов в/сл, Попов А.И. ей ответил, что это надо сделать срочно и что раз он задачу ставит, значит надо ее выполнять, а проставит номера сам или поручит это сделать бухгалтеру. Во время проводившихся до 2009 года ревизий в ФС в/ч 68545 (не менее трех в год!), замечаний по порядку оформления РПВ и фактов хищений ДС не было. По крайней мере, НФС не доводил до работников ФС такие случаи, если они и были. Поэтому Семикова Н.Л. и была уверена в порядочности НФС и в правильности организации работы в ФС и больше не задавала такие вопросы. У нее даже не было мысли, что кто-то может таким путем присваивать чужие деньги. Как показал Климович В.А. в СЗ, цитирую «При Попове выплаты были в ранние сроки систематически, тем самым были созданы предпосылки к хищению» (п.с.з. 21.12.10 г. - л. 11).
Согласно ст. 127 Приказа МО РФ № 135 «выдача ДД и прочих выплат производится через кассу военного учреждения, раздатчиков или подотчетных лиц, назначаемых приказом руководителя военного учреждения». А как было в ФС. Приказ не издавался. Семикова Н.Л. и другие работники ФС, при наличии в ФС кассира, брали в подотчет ДС, хотя не имели на это права. Подписи Попова А.И. в РПВ № 1197, 1330 и 2504д, по которым Семикова Н.Л. брала деньги в подотчет, свидетельствуют о том, что он «дал добро» на получение денег в подотчет и проверил данные РПВ. На основании ст. 10 приказа № 135 «НФС лично осуществляет руководство и контроль за деятельностью должностных лиц ФО», в ст. 11 «НФС подписывает денежные и расчетные документы. Без его подписи эти документы считаются не действительными и не принимаются к исполнению». Он что, не видел, что подписывал или не знал, что тем самым нарушает требования приказа № 135? Гурьев Д.В. в СЗ показал, что «за эти финансовые нарушения отвечает главный бухгалтер» (п.с.з. 14.09.10 г. - л.л. 15, 204).
У Попова А.И. была возможность и кабинет был, где он мог выдавать ДД нужным людям (очная ставка 14.01.10 г. - т.3 л.д. 112-119). Кроме того, он, с его слов и со слов Новиковой Г.А. (п.с.з. 15.11.10 г. - л. 2), выдавал деньги в выходные дни в/сл убывающим, например в караул и КД из собственного кармана! При этом, на простой вопрос «Сколько в/сл назначается в караул и сколько приблизительно денег Вы им выдавали?», он ответить не смог (п.с.з. 21.12.10 г. - л. 20). А на вопросы «Какая зарплата у КД? Хотя бы приблизительно?» - ответил «Без понятия. Я не начисляю заработную плату» (п.с.з. 21.12.10 г. - л. 14). Хотя Цыкало В.Н. в СЗ на вопрос «Когда НФС берет деньги для КД, он знает сколько берет?», отвечает «Конечно знает. До копеечки». Необходимо также напомнить, что у КД (со слов Климовича 15.11.10 г. - л. 24) с сентября 2007 года была банковская карта и какие деньги Попов А.И. носил КД, не понятно.
Будучи НФС, Попов А.И. назначил бухгалтера Анопка О.И. для ведения лицевого счета кассы (п.с.з. 21.12.10 г. - л. 29). Т. е. в обязанности Анопка О.И. входило: проверка отчетов кассира, заполнение приходных и расходных ордеров, проверка ведения кассовой книги, выведение остатков по кассе по каждому счету. Семикову Н.Л. Попов А.И. оградил от кассы, что он и подтвердил в СЗ (п.с.з. 21.12.10 г. - л. 29).
Во всех своих показаниях Попов А.И. обвиняет и сваливает свою вину на Семикову Н.Л. А Поповым А.И. выполнялись должностные обязанности согласно «Руководства об особенностях организации и ведения бухгалтерского учета в бюджетных учреждениях ВС РФ»? Нет! Попов А.И. считает, что его вины и вины Новиковой Г.А. в хищениях ДС нет. Кто бездействовал в творившемся безобразии в ФС? Кто, в конце концов, был НФС Семикова Н.Л. или Попов А.И.? Вот некоторые выписки из показаний в СЗ Попова А.И. про свою работу в ФС: «Я туда не лез, чтобы не мешать» (л. 8), «Откуда я знаю, что там происходит» (л. 9), «Я не знал, что там выдавали и кому» (л. 6), «Я не успевал за всем следить», «Что, мне ведомости сидеть что ли проверять» (л. 9), «Так работали до меня» (л. 9), «Зачем я буду ломать систему» (л. 9), «Какой буду я руководитель, если буду лично руководить!» (п.с.з. 21.12.10 г. - л. 23), «Я пропадал на совещаниях» (хотя при этом, не смог ответить на вопрос сколько раз в неделю были совещания - л. 6), «Не знаю. Я пришел, не было никакого приказа как правильно» - это про заполнение РПВ. На мой вопрос «Почему Климович смог навести порядок в ФС, а Вы нет?» - ответил «Я не знаю» (п.с.з. 21.12.10 г. - л. 33). На вопрос «Издавались ли приказы на передачу кассы?» – ответил «Я лично этим не занимался, должны были делать или ЗНФС или НРКО». На вопрос «Почему не велся журнал № 6?» - ответил «Не могу ответить» (л. 21). На вопрос «Что входило в обязанности Семиковой Н.Л. по кассе?» - ответил «Не помню» (п.с.з. 21.12.10 г. - л. 29). На вопрос «Был ли приказ о возложении на бухгалтеров обязанностей раздатчиков?» - ответил «Не помню» (л. 10). На вопрос «Чья обязанность закрывать ведомости, согласно руководящему документу?» - ответил «Не помню» (л. 10). На вопрос «Когда кассир обязан закрыть ведомость?» - ответил «Затрудняюсь ответить». На вопрос «Кто подписывал Новиковой заявления на отпуск?» - ответил «Не помню». И это не все вопросы, на которые мы получили столь конкретные ответы! На такие вопросы кадровый финансист (НФС) обязан отвечать в любом состоянии и в любое время. Ну и ответ Попова А.И. на вопрос Березовского М.Д. «На Вас распространяются требования статьи 118 УВС ВС РФ?» - цитирую «Я не являлся начальником финансовой службы полка!».
Сколько раз в год в ФС проводились ревизии? Не реже трех. Были ли случаи выявления ревизиями двойных выплат? Нет, не было! Это подтверждают и все акты ревизий. А почему тогда в 2010 году ревизия выявила двойные выплаты в 2007-2008 годах? Значит реально было выявить! А как тогда одна Семикова Н.Л. могла выявить двойные выплаты, если три ревизии в году не могли этого сделать? Почему штатный ревизор в/ч 68545 капитан Цыкало В.Н. не выявляла двойные выплаты?! Чтобы выявить двойные выплаты, Семиковой Н.Л. необходимо было бы проводить ревизию один раз в месяц и при этом больше ничем другим не заниматься, что как Вы понимаете, нереально. Негашева Н.П. в СЗ показала, что «выявление двойных выплат это физически очень большая работа и этим занимается ВПК» (п.с.з. 25.10.10 г. - л.л. 4, 8). Начальник инспекции Тушканов С.П. показал «Силами финансовой инспекции практически невозможно осуществить выявление фактов двойных выплат, поскольку для этого требуется представление так называемых «шахматок». Данным вопросом должны заниматься ВПК. Данный процесс занимает достаточно длительное время» (т. 7 л.д. - 161-163). Да и по должности Семикова Н.Л. не инспектор-ревизор. Не проще ли было кассиру выполнять свои обязанности и выдавать в кассе деньги только в/сл записанным в РПВ лично под роспись. Как и положено по приказу 540! А если и произошла двойная выплата, то она должна была быть выявлена бухгалтером путем самоконтроля, ревизором, ВПК или работником назначенным для ведения журнала операций № 6 – расчета по оплате труда. А в результате: бухгалтера не отработали свой вопрос, ревизоры вообще самоустранились от выполнения своих непосредственных обязанностей, ВПК была вся своя – председатель комиссии (пр-к Макаров) был на постоянной основе откомандирован в ФС, имел свой кабинет и непосредственно подчинялся НФС (что подтвердил в СЗ Попов А.И. – п.с.з. 21.12.10 г. - л. 30 и что категорически запрещено, как показал Гурьев Д.В. п.с.з. 14.09.10 г. - л. 22), члены комиссии были в основном одни и те же люди, а некоторые даже откомандированы в ФС. Хотя Негашева Н.П. на вопрос судьи «Включались ли откомандированные в ФС лица в состав ВПК?» ответила «Этого не могло быть» (п.с.з. 25.10.10 г. - л. 13). Приезжая ежегодно на ревизии в в/ч 68545, она не знала, что Макаров откомандирован в ФС? Журнал № 6 не велся, несмотря на указанные замечания в актах всех ревизий (Гурьев Д.В. в СЗ показал, что по этому журналу можно было бы выявить двойные выплаты, но он не велся – п.с.з. 14.09.10 г. - л.л. 15, 22. Негашева Н.П.: «не велся» п.с.з. 25.10.10 г. - л. 12). Почему то Климович В.А. завел журнал № 6 сразу после назначения его на должность НФС и бухгалтер ФС Анопка О.И. начала «по горячим следам» выявлять двойные выплаты. Председателем ВПК стал назначаться старший офицер. И вот ответ на вопрос: выполняли бы все свои должностные обязанности, велся бы журнал № 6 – все двойные выплаты были бы выявлены еще в 2007–2008 годах. Да и если внимательно пролистать тетрадь самоконтроля, мы увидим, что двойные выплаты были не только те, которые указаны в УД, но и другие. Это в очередной раз подтверждает, что такой «порядок» организации работы в ФС был нужен только одному человеку – Попову А.И.! И установить такой «порядок» мог только Попов А.И.! А изменить этот «порядок», если бы захотели конечно, могли НФС Попов А.И., инспектор-ревизор Цыкало В.Н., КД, Шведков, курирующий ФС – которые видели все это безобразие, или армейские ревизоры. Негашева Н.П. например так и показывает в СЗ, что, цитирую «порядок обращения с ДС, заполнения отчетности, получения ДС из кассы не соответствовал в полной мере установленному порядку» (п.с.з. 25.10.10 г. - л. 16). Так что же она молчала?!
В статье 118 УВС ВС РФ, в приказе МО РФ от 28 марта 2001 г. N 135 четко прописано, кто обеспечивает сохранность вверенных ему денежных средств и ценностей, бухгалтерских и других документов. А конкретно: «Ответственность за соблюдение Порядка ведения кассовых операций возлагается на руководителей предприятий, главных бухгалтеров и кассиров»!

[Bush17]

13. СЕМИКОВА!
Имела ли возможность Семикова Н.Л., находясь в коллективе (отдельного кабинета у нее не было), теоретически и практически заниматься подделкой подписей за в/сл в РПВ? А ведь со слов Новиковой Г.А., Семикова Н.Л. через 5 минут возвращала ведомости в кассу (п.с.з. 15.11.10 г. - л. 24).
А тем временем «всемогущая» Семикова Н.Л., неоднократно вскрывала факты хищений ДС в ФС и докладывала о них НФС. Какие меры он принимал? Никаких! Несколько примеров.
Семикова Н.Л. в 2005 году обнаружила попытку хищения ДС (Горбунов С.Г. июнь 2005 г. в/ч 95830) у работников ФС Зюзиной и Наровецкой и доложила об этом рапортом Попову А.И. (свидетель – Певнева). Что сделал Попов А.И.? Он принял «командирское решение» - Зюзину перевел в бухучет, а Наровецкая уволилась по собственному желанию. Хотя, по записи в его блокноте, представленным в суде, сначала он собирался обеих уволить. Все. Вопрос закрыт. А теперь вспомним показания ревизора Негашевой Н.П. и ответим на вопрос, почему она так характеризует Семикову Н.Л., цитирую «Мне известно, что Семикова является очень тяжелым человеком….Могла выдавить любую работницу». Ответ: Негашева Н.П. с Зюзиной служили вместе в ФС в в/ч в г. Карталы и были подругами. А вот почему ревизор Негашева Н.П., видя грубейшие нарушения финансовой дисциплины в в/ч 68545, молчала, я понять не могу. Хотя в СЗ Негашева Н.П. показала, что к ней во время проведения ревизий ни бухгалтера (п.с.з. 25.10.10 г. - л. 10) , ни Новикова Г.А. (п.с.з. 25.10.10 г. - л. 11) с жалобами о требовательности Семиковой Н.Л. не обращались. В СЗ Семикова Н.Л. ходатайствовала о предоставлении документов подтверждающих тот факт, что она предотвратила попытку хищения ДС, но почему - то судья не удовлетворил ходатайство (п.с.з. 17.11.10 г. - л. 53).
Семикова всех «строила – строила», подполковника Попова А.И. «построила» (хотя Негашева Н.П. в СЗ п.с.з. 25.10.10 г. - л. 7, заявила, что, цитирую «не знаю каким образом на начальника можно оказать давление»), а капитана Климовича В.А. «построить» не смогла, который сам за месяц навел порядок в ФС и всех «построил». И в СЗ Климович В.А. заявил: «Человек, который находится у меня в подчинении, не может сделать что-либо без меня» (п.с.з. 15.11.10 г. – л. 15). Семикова Н.Л. не такая, как ее желает представить сторона обвинения! Она просто требовательная и строгая, какой и должен быть начальник, связанный работой с финансами. Это Попов А.И., за столь продолжительную совместную работу с Семиковой Н.Л., изучив ее качества как порядочного и исполнительного офицера, решил этим воспользоваться!
Следующий пример. В августе 2008 г. при подготовке реестров и РПВ на выдачу ДД за август месяц в/сл в/ч 68545, Семикова Н.Л. обнаружила расхождения сумм в РПВ и реестре перечисления денег на банковские карты в/сл в/ч 68545-Р. При сверке выяснилось, что ефр. Дмитриенко А.А. дважды получила ДД: один раз через кассу (сумму 22520 рублей 23 копейки), второй раз перечислением денег на банкомат (сумму 22520 рублей 23 копейки). При разбирательстве данной ситуации в кабинете присутствовали работники ФС: Натальченко Н.В., Позднякова О.М., Косулина М.В. Только разобравшись во всем, в кабинет расчетного отделения зашел Попов А.И., которому работник ФС Сорочинская уже успела сообщить, и спросил у Семиковой Н.Л., что случилось у Сорочинской. Семикова Н.Л. ему обо всем доложила, но никаких указаний, что делать дальше она не получила. Услышав этот разговор в кабинет зашел Климович В.А. Семикова Н.Л. доложила и ему. Климович В.А. сказал, чтобы Семикова Н.Л. написала рапорт по данному факту на его имя. Что она и сделала. Климович В.А. доложил об этом КД, который, с его слов, сказал, что это «бабские разборки», пусть работает. Обращаю внимание. 1. На то, что первым делом сделал человек (Сорочинская), застигнутый в совершении преступления – она побежала к Попову А.И.! 2. Дмитриенко, которая числится в в/ч 68545-Р, а реально обслуживает командование в гостинице «Люкс» – мать Сорочинской, в/сл в/ч 08301 которая с разрешения Попова А.И. имела доступ к начислениям денежного довольствия. Выводов никаких сделано не было. Мы убыли в основной отпуск за 2008 год. После прибытия из отпуска Семикова Н.Л. узнает, что была проведена внутренняя проверка по выплатам, произведенным Сорочинской, в результате которой была выявлена сумма двойных выплат – 99 568,30. Всю сумму Сорочинская в кассу внесла. После чего рядовую Сорочинскую «возвращают» в свою в/ч, не объявив за обнаруженные хищения даже выговора. Где логика? Если Семикову Н.Л. обвиняют по ст. 159 ч. 3, почему в 2008 году не завели УД на рядовую Сорочинскую, за выявленные у нее двойные выплаты на сумму более 99 тысяч. А она не просто кому-то случайно переплатила, а своей матери Дмитриенко А.А., в/сл в/ч 68545-Р, на суммы 22 520руб. .73 коп., 600 руб., 8 612руб. 28 коп., 3 000 руб. и другим в/сл в/ч 68545 – Р, т.е. в/сл той части, где мама проходила службу. А завели на нее УД только через 13 месяцев с тех пор, как Семикова Н.Л. доложила рапортом об обнаруженных данных двойных выплатах. А ведь сначала, на Сорочинскую не то, чтобы УД не завели, а 29 августа 2008 года (через 10 дней после выявления у нее двойных выплат) приказом Командующего Армией № 117 ПМ ей присваивают воинское звание «прапорщик», а 6 октября 2009 года, именно в тот день, когда против Семиковой Н.Л. возбуждают УД, Сорочинскую приказом командира в/ч 68545 № 038 ПМ от 6 октября 2009 года досрочно увольняют в запас в связи с организационно–штатными мероприятиями. Т.е. Сорочинской, за выявленные у нее хищения ДС (официально записано, что это была невнимательность бухгалтера) присваивают в/зв «прапорщик» и затем с почетом увольняют, а Семикову Н.Л., на основании устных обвинений Новиковой Г.А. и огромного желания сотрудника ФСБ Шведкова, обвиняют в хищениях ДС.
Далее. В 2008 году у работника ФС Яковенко был выявлен факт хищения (гашении беспроцентной ссуды). Расследование по данному факту проводилось инспектором-ревизором в/ч 68545 капитаном Цыкало В.Н. УД по данному хищению не завели. И вот при приеме-передаче дел НФС п/п-ком Поповым А.И. капитану Климович В.А., к Семиковой Н.Л. подходит Яковенко с просьбой дать образец подписи в карточку на утверждение права подписи в платежных документах. Семикова Н.Л., зная факты хищений Яковенко, пошла в кабинет к НФС и спросила у Попова А.И., не забыл ли он про них и вообще как можно доверять после этого человеку. Попов А.И. сказал, что пусть решает новый НФС, т.е. Климович В.А. В результате чего, Яковенко не допустили к «праву подписи», которое у нее до этого было. И, к слову сказать, УД на Яковенко завели тоже только после того как завели УД на Семикову Н.Л. Т.е. через год. Обращаю внимание на то, что Семикова Н.Л. напомнила НФС о факте хищения, а не НФС Семиковой.
Почему же Семикова Н.Л., если ее считают «воровкой», в отсутствии Попова А.И. в 2008 году, когда Семикова Н.Л. обладала правом первой подписи и оставалась за НФС, она не совершала хищения? А после прибытия нового НФС капитана Климович В.А., Семикова Н.Л. чуть ли не полгода исполняла обязанности НФС, но у нее даже мысли не было совершать неправомерные действия. А потому, что Семикова Н.Л. была и остается порядочным, требовательным, исполнительным, доверчивым офицером, которым попросту воспользовался кадровый офицер, п/п-к. А из материалов УД просматривается такой факт, что все «хищения» происходили только в присутствии Попова А.И.
Климович В.А., характеризуя Семикову, показал, цитирую: «Семикова человек сильный, но сделать некоторые вещи может только при условии, если за ней кто-то стоит, т.е. она выполняет поручения начальника» (15.11.10 г. - л. 15).

[Bush17]

14. ПРОДЛЕНИЕ!
В Постановлениях о продлениях сроков следствия имеются недостоверные данные: 4.12.09 г. - 1. ДС по РПВ № 1968 (Геращенко В.А.) не похищены. 2. В РПВ № 1839 (Геращенко В.А.) ложные сведения вносила Сорочинская. 3. Как могли истребовать должностные обязанности Семиковой Н.Л., если их не существовало. 4. Если допросили свидетелей Певневу, Кузнецкую, Анацкую, Жаворонкову, Белькову и других, то почему отсутствуют их показания. 5. Зачем проводить ревизию в в/ч 68792 – ВСО. 6. Не выполнен пункт «квалифицировать действия Попова и Новиковой как возможных соучастников преступлений»; 28.12.09 г. - 1. Семикова Н.Л. не обладала административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями. 2. Статьи 112, 113, 114, 118 УВС РФ не имели к Семиковой Н.Л. никакого отношения. 3. ДС по РПВ № 1968 (Геращенко В.А.) не похищены. 4. В РПВ № 1839 (Геращенко) ложные сведения вносила Сорочинская. 5. Семикова Н.Л. не могла знать, что Анпилов, Зверев, Слободчиков и Иванов уволены с военной службы либо переведены к новому месту службы. 6. Кто определил, что Семикова подделала подписи за данных лиц. 3.03.10 г. – 1. Семикова Н.Л. не обладала административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями. 2. Статьи 12, 113, 114, 118 УВС РФ не имели к Семиковой Н.Л. никакого отношения. 3. Кто определил, что Семикова Н.Л. подделала подписи за данных лиц. 4. В РПВ № 1839 (Геращенко В.А.) ложные сведения вносила Сорочинская. 5. Семикова Н.Л. не могла знать, что Анпилов, Зверев, Слободчиков и Иванов уволены с военной службы либо переведены к новому месту службы. 6. Цитирую «Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: актом ревизии ФЭС, обысками в гараже, в Оренбурге, в кабинете…» - первый акт, в котором указаны двойные выплаты от 22 апреля! Что нашли при обысках? 7. Как могли написать, что «допрошен свидетель Кольцов» и «отобраны образцы подписей у Кольцова», если его местонахождение с 2009 года и до сих пор неизвестно. 8. Цитирую «допрошены Трошин и Автомонов», но в деле отсутствуют их показания, т.к. их не допрашивали. 9. Утверждается, что свидетели (Трошин, Автомонов и Сорочинская) указывают на то, что «вопросами контроля выдачи ДС из кассы занималась лично Семикова» - но в показаниях Сорочинской нет об этом ни слова, также как и в показаниях Косулиной и Певневой. Также это не определено ни в одном руководящем документе. 6.05.10 г. – 1. В приказе МО РФ № 135 не определены обязанности НРКО. 2. 118 статья УВС РФ не имела к Семиковой Н.Л. никакого отношения. 3. Семикова Н.Л. не обладала административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями. 4. Не у всех в/сл были получены образцы почерка, т.к. 4 человек не нашли.

15. Тетрадь. Сейф.
Все обвинения построены на черновых записях Семиковой Н.Л. в ее рабочей тетради. Является ли она вещественным доказательством, если получена незаконным путем? Кто производил изъятие? Как проходил осмотр сейфа? Где понятые? Где акт выемки? Где опись документов изъятых из сейфа? Почему не фигурируют в материалах УД объяснительные Анопка, Саклаковой, Поздняковой, Косулиной, которые подтверждают незаконность вскрытия сейфа и изъятия документов? В процессе своей работы в связи с большим объемом поступающей информации у Семиковой Н.Л. выработалась такая привычка: поступил приказ, директива или телеграмма – она или закрывала в сейф документ или, если необходимо вернуть документ, делала выписку из него. Тоже самое было и с письменными указаниями НФС. Все такие указания, т.е. листочки, сделанные ранее Поповым А.И., Семикова Н.Л. складывала в сейф, чтобы потом не вспоминать как, зачем и по чьему указанию произведена данная выплата. Затем, при наведении порядка в сейфе, Семикова Н.Л. переписала все с листков в тетрадь. На данный момент, предоставить письменные указания Попова А.И. мы не можем, т.к. они пропали после незаконного изъятия документов из сейфа. Обращаю внимание на то, что записи в рабочей тетради сделаны в один день. Если бы Семикова Н.Л. вносила факты двойных выплат в тетрадь для каких-то целей или фиксировала бы для себя, она бы делала это после каждой такой выплаты. Зачем она записала Логвиненко Е. В. и Яковлева Р.В., если деньги не похищены? Потому что был листок и она с него переписала. Далее, видно, что переписывались данные на в/сл в РПВ не с карточек, а с листков, т.к. суммы двойных выплат разные и в/ч разные. Почему не все двойные выплаты записаны в тетрадь? Кто производил двойные выплаты, первый работник или второй? Что такие письменные указания Попов А.И. давал на листочках могу подтвердить и другие работники ФС: Автомонов, Трошин, Певнева, Косулина. И обращаю внимание на то, что все свидетели в СЗ показали, что записи в тетради не являются свидетельством того, что деньги похищены.
16. В материалах уголовного дела имеются и другие нарушения. Имеются исправления цифры «61» на «69» в графике ознакомления Семиковой Н.Л. с материалами УД, без отметки следователя об ошибке. Из чего следует, что неподписанный следователем прокол допроса Новиковой Г.А., который якобы состоялся 21.06.10 г. на восьми листах кем-то незаконно приобщен к делу. И человек, который вложил в материалы дела этот протокол, даже забыл расписаться за следователя! А это уже - нарушение статьи 50 Конституции РФ, статей УПК РФ 83, 166, 190. Но ведь данный протокол является недопустимым доказательством! А согласно закону недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В соответствии с этим, недопустимые доказательства нельзя использовать для принятия любых процессуальных решений по делу, в основе которых должны лежать доказательства. Неоднократные ходатайства защиты признать данный протокол недопустимым доказательством и ходатайство на проведении почерковедческой экспертизы с вопросом к эксперту «Кто и когда произвел исправление в графике?» судьей отклонялись. Прокурор и судья ссылались на очередную техническую ошибку и недочет. Какая такая была необходимость вызывать Новикову Г.А. давать очередные показания за две недели до окончания следствия? Ведь она пять раз давала показания! И почему вдруг Новикова Г.А. желает дать дополнительные показания через 9 месяцев после первых ее показаний? И эти дополнительные показания с конкретными номерами и суммами растягиваются на восемь листов! Почему прокурор, при ознакомлении с материалами дела, не обратил внимание на то, что в протоколе отсутствует подпись следователя?
В СЗ, все обоснованные, законные и мотивированные ходатайства (более 50) защиты необоснованно отклоняются. На неоднократно заявленные ходатайства об оглашении всех показаний Новиковой Г.А., которые она давала на предварительном следствии, несмотря на полные противоречия в ее показаниях и несмотря даже на то, что гособвинитель был не против этого - следует отказ, судья противоречий не увидел. Зато судья практически удовлетворяет все ходатайства гособвинителя, которые в своем большинстве не имели никакого отношения к рассматриваемому делу, в частности о закрытии моего счета в сбербанке и о запахе из туалета, который якобы был кем-то обнаружен.
И вот, несмотря на очевидную вину Попова А.И. и Новиковой Г.А. в присвоении ДС в\ч 68545, на протяжении всего следствия следователями предпринимались незаконные действия по освобождению этих лиц от ответственности. Когда стало очевидным причастность этих лиц к хищению ДС, следователем были вынесены Постановления о выделении материалов в отношении их в отдельное производство. Указанные Постановления были вынесены 22 июня 2010 г., однако никаких следственных действий не проводилось и не проводится и эти лица, по прошествии уже более 7 месяцев, в СЗ заявили о том, что им ничего по этому поводу неизвестно. На ходатайство адвоката об ознакомлении с материалами по выделению уголовных дел и на вопрос «Почему эти дела выделяются в отдельное производство, а не объединяются в одно?», ответов нет.
Государственным обвинителем является человек, который на предварительном следствии заставил кассира Новикову Г.А. оговорить Семикову Н.Л. и свалить всю вину на нее. Новикова Г.А. после этого, находясь уже дома, не под давлением Фаста К.В., т.е. в нормальном состоянии, подала еще жалобу в прокуратуру на его действия. Но ее жалоба осталась просто жалобой.
Следствие намеренно затягивалось. Пример: 4.12.09г. Лукиянюк В.Д. обращается к Командующему 31 армии Реве провести документальную ревизию. Ответа нет. Прибыл вместо Лукиянюка В.Д. Литвинов Н.С., обращается 7.04.10г. к НФСА Гурьеву Д.В. с тем же вопросом. Гурьев Д.В. 13.04.10 г. отправляет Литвинова Н.С. к п-ку Зайцеву. И вот в апреле наконец то проходит ревизия!
В приговоре: «Показания вышеназванных лиц и других свидетелей полностью согласуются между собой. Оснований не доверять им, судом не установлено». Кто СВИДЕТЕЛЬ? Одна Новикова!
17. Я утверждаю: Дело заведено не на того человека!

ПРОШУ.......