[Ivan_30683]

Знакомого ночью беспричинно (как это обычно бывает) остановили ИДПС. После корпоратива за рулем авто сидел АБСОЛЮТНО трезвый коллега моего знакомого и вез знакомого (собственника авто) и еще одного коллегу в сторону дома.
ИДПС заявили, что они мол после остановки поменялись местами и мол изначально за рулем сидел пьяный собственник авто. Составили все необходимые протоколы (кстати, форма протокола об отстранении старая, т.е. без перечня оснований направления на мед . освидетельствование, указанных в ППРФ №475), в которых нет ни одной буквы, написанной якобы нарушителем - везде стоит пометка "отказался" рукой ИДПС. Подписи понятых есть.
Передали дело в мировой. Мировой постановил - ЛИШИТЬ! (никакие доводы не помогли - наши свидетели заинтересованы, показаниям ИДПС оснований не доверять нет, протоколам - тем более, понятых не вызывали).
Апелляция также не дала результатов, хоть понятые и были (судья нас обязала их привести, иначе говорит - точно откажу) и сказали (честно без каких-либо просьб с моей стороны), что протокол подписали формально, при них мед. освидетельствование не проводилось, даже водителя в глаза не видели, т.к. подписывали в 30 метрах от места расположения патрульных машин и задержанного автомобиля. На суде заявлял ходатайства об исключении этих протоколов как полученных незаконным путем, указывал на все другие нарушения - районный суд отказал, мол эти нарушения несущественные и процедура не нарушена. Вот я и думаю, если даже ТАКОЕ участие понятых - это нормально, какие доводы писать теперь в надзоре????? Или может быть это я неправильно понимаю Постановление №475, процедуру направления на медосвидетельствование, ст. 12.26 КоАП РФ и просто придираюсь по-пустякам к ИДПС?

[Ivan_30683]

Хотелось бы спросить у знающих людей - есть ли шансы при таком раскладе что-нибудь сделать в надзоре? Копии протоколов и решения с постановлением выложить не могу - только завтра поеду с ними знакомиться (до последнего заседания апелляции не принимал участия в этом деле).

[Василеостровец]

Правильно ли я понял, что пьяного знакомого лишили по 12.8 ч.1, а его трезвого коллегу, сидевшего за рулём - по 12.26 ч.1 ?

[Ivan_30683]

Привлекли только знакомого по ст. 12.26.ч1., т.к. он, не считая себя водителем, от всего отказывался и ничего не подписывал. Его пригласили сесть в патрульную машину с документами на авто, он по глупости (или по пьяни) вместе со всеми документами и передал ИДПС свое водительское. Те обрадовались, закрыли дверь машины и повезли его на мед. освидетельствование. Ну соответственно, пока один инспектор разговаривал со знакомым в патрульной машине и предлагал "уладить" дело за определенную компенсацию - второй составлял протокол, останавливал понятых и т.д. Про трезвого водителя, который ДЕЙСТВИТЕЛЬНО управлял авто, в протоколах даже упоминания нет.

[gragm]

Сообщение от Ivan_30683

какие доводы писать теперь в надзоре?????

Анализируйте материалы дела и формулируйте доводы по нарушениям процессуальных требований КоАП, допущенным судебными инстанциями, если таковые есть и зафиксированы в материалах дела.

[Ivan_30683]

Да это все понятно, что нужно анализировать.)))) Вопрос был больше в том - можно ли рассчитывать на положительный результат в надзоре?

[gragm]

Сообщение от Ivan_30683

Да это все понятно, что нужно анализировать.)))) Вопрос был больше в том - можно ли рассчитывать на положительный результат в надзоре?

Можно, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, кроме того, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.