[ndm2001s]

Здравствуйте, уважаемые форумчане "Законии"!
Позвольте задать юристам вопрос, который меня реально заботит!
Вот ситуация:
1. Решением суда по иску банка обращено взыскание на предмет залога, определена начальная цена торгов.
2. возбуждено исполнительное производство, наложен арест на имущество должника (предмет залога).
3. идет подготовка приставом к проведению торгов по реализации предмета залога.

Если после повторно несостоявшихся торгов банк (залогодержатель) не выразит намерение оставить за собой предмет залога по закону об ипотеке (по цене на 25% ниже оценки первоначальной цены на первых торгах), то залог прекращается в силу закона.

Вопрос:
После такого прекращения залога, сразу ли обязан пристав вернуть такую недвижимость должнику (это нигде прямо не написано!), или он эту недвижимость (уже НЕ являющуюся предметом залога!) будет пытаться продавать как обычное имущество в рамках исполнительного производства, применительно ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" (т.е. с оценкой уже не по решению суда как "залоговое" имущество, а самостоятельно как обычное имущество с возможностью последующей уценки!). Ведь, скорее всего, именно для этого пристав наложил арест в рамках исполнительного производства (что для предмета залога не требуется, т.к. это итак обременение - "залог"!).

Есть ли судебная практика у кого, по которой после "неудачных" попыток реализации предмета залога, такое имущество сразу возвращалось должнику, минуя (без попыток приставом продать его уже по собственной оценке) ???
Слышал такое выражение "несостоявшееся имущество", но не нашел подтверждение что это словосочетание относится к данной теме!

Буду признателен Вашим ответам, тем более со ссылками на практику!

[Снежная Королева]

Сообщение от ndm2001s

или он эту недвижимость (уже НЕ являющуюся предметом залога!) будет пытаться продавать как обычное имущество в рамках исполнительного производства, применительно ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" (т.е. с оценкой уже не по решению суда как "залоговое" имущество, а самостоятельно как обычное имущество с возможностью последующей уценки!). Ведь, скорее всего, именно для этого пристав наложил арест в рамках исполнительного производства (что для предмета залога не требуется, т.к. это итак обременение - "залог"!).

Именно так и надлежит действовать приставу (с оглядкой на ст.446 ГПК РФ).

Есть ли судебная практика у кого, по которой после "неудачных" попыток реализации предмета залога, такое имущество сразу возвращалось должнику, минуя (без попыток приставом продать его уже по собственной оценке) ???

Вы должник?
Есть другая практика: действия СПИ по обращению взыскания на имущесиво в общем порядке были признаны законными.

Слышал такое выражение "несостоявшееся имущество",

Не слышала такого выражения.
Несостоявшиеся торги - есть.

[ndm2001s]

Сообщение от Снежная Королева

Именно так и надлежит действовать приставу (с оглядкой на ст.446 ГПК РФ).

Вы должник?
Есть другая практика: действия СПИ по обращению взыскания на имущесиво в общем порядке были признаны законными.

Да, я со стороны должника!
Если это "обращение взыскания на имущество в общем порядке" было (оспаривалось) на то же имущество которое до этого было предметом торгов по реализации предмета залога (несостоявшиеся торги), то буду признателен за такую практику!!!

Сообщение от Снежная Королева

Не слышала такого выражения.
Несостоявшиеся торги - есть.

Я тоже об этом знаю но задал вопрос, а вдруг что-то "мимо меня" пролетело!

[Снежная Королева]

Сообщение от ndm2001s

Да, я со стороны должника!

Терпите, значит!

Дело № 33-10312/2010 Судья Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего
судей
02 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в г.Челябинске рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе Чуревой Н.А. на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 30 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:

Чурева Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава -исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области; о прекращении исполнительного производства в отношении не жилого здания (баня) общей площадью 369,4 кв.м. и земельного участка площадью 654 кв.м., расположенных по адресу: г. Челябинск ***, 9, ссылаясь на то, что судебный пристав -исполнитель после признания повторных торгов по реализации указанного заложенного имущества несостоявшимися и отказа залогодержателя принять нереализованное имущество, не возвратил имущество должнику, чем нарушил закон и права должника.
Чурева НА. в судебном заседании требования поддержала.
Судебный пристав -исполнитель Н.И.В., которому передано исполнительное производство, в судебное заседание не явился, извещен.
Представители УФССП по Челябинской области Ф.М.В. и ОАО «банк» П.О.А. требования не признали.
Взыскатели ОАО «Банк «С», МУП «П», МИФНС РФ №10 по Челябинской области, ОСЕ по Курчатовскому району г.Челябинска, Л. О.Г. в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Чурева Н.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что действия судебного пристава -исполнителя противоречат п. 13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в случае признания повторных торгов несостоявшимися и отказа залогодержателя от предмета залога, нереализованное имущество подлежит возврату должнику. Этого сделано не было. Кроме того, был повторно наложен арест постановлением от 25.08.2010 года. Считает, что действия судебного пристава -исполнителя нарушают ее права, предусмотренные ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», 446 ГПК РФ. Полагает, что так как жилой дом № 9 по *** является для нее и ее семьи единственным местом жительства, то соответственно на земельный участок по данному адресу взыскание обращено быть не может.
Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы получили (л.д.96, 99-109).
Исследовав все материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, не подлежащем отмене.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном гл 23 и 25 ГПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03.08.2006 с Чуревой Н.А. в пользу ОАО «банк» взыскана задолженность в общей сумме ***,43 руб. Решением того же суда от 20.02.2007 на имущество заявителя, переданное в залог в соответствии с договором о залоге (ипотеке) от 14.10.2005 года-не жилое здание (баня) общей площадью 369,4 кв.м. и земельный участок площадью 654 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, ***, 9, обращено взыскание, установлена начальная продажная цена имущества в размере *** руб., способ реализации -публичные торги.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № 2-210 от 27.04.2007 года постановлением судебного пристава -исполнителя от 10.05.2007 года возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава -исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам от 11.05.2007 года наложен арест на имущество заявителя, переданное в залог в соответствии с договором о залоге (ипотеке) от 14.10.2005 года - не жилое здание (баня) общей площадью 369,4 кв.м. и земельный участок площадью 654 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, ***, 9 (л.д. 10,50).
Постановлением судебного пристава -исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам от 28.05.2007 года указанное имущество было передано на реализацию.
Судом первой инстанции установлено, что торги, в том числе повторные, признаны несостоявшимися. Заложенное имущество в соответствии с требованиями действующего законодательства предложено залогодержателю, последний от него отказался (л.д. 35), что в силу п. 6 ст. 350 ПС РФ влечет прекращение договора о залоге.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно сослался на то, что долг, взысканный решением суда от 03.08.2006 года, не погашен, требования иных взыскателей также не исполнены, при этом денежных средств у Чуревой Н.А., достаточных для исполнения требований всех взыскателей, судебным приставом -исполнителем не установлено, в связи с чем на указанное имущество может быть обращено взыскание в порядке ст. ст. 69, 85 87 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы кассатора о том, что после двух несостоявшихся торгов и отказа залогодержателя от нереализованного на торгах предмета залога судебный пристав -исполнитель должен был возвратить нереализованное имущество должнику, необоснованны.
Согласно п. 13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
Из смысла указанной нормы следует, что нереализованное имущество в случае отказа от него взыскателя возвращается должнику только при отсутствии других взыскателей.
Судом первой инстанции установлено, что в отношении Чуревой Н.А. имеется сводное исполнительное производство о взыскании с последней денежных средств в пользу различных взыскателей.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ст. 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Судом установлено и не оспаривается заявителем, что денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателей, у последней не имеется.
Таким образом, действия судебного пристава -исполнителя по наложению ареста на имущество, переставшее быть предметом залога, -не жилое здание (баня) общей площадью 369,4 кв.м. и земельный участок площадью 654 кв.м., расположенные по адресу: г.Челябинск, ***, 9 (л.д. 93), направлены на обеспечение прав и законных интересов других взыскателей, соответствуют требованиям ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах », ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которыми принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава -исполнителя, а также требованиям ст.ст. 64, 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Доводы кассационной жалобы о том, что согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ на земельный участок по пер. ***,9 не может быть обращено взыскание, так как на нем находится жилой дом, являющийся единственным пригодным для проживания жильем для заявителя и членов ее семьи, не может быть принят судом во внимание.
Как следует из материалов дела Чурева Н.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Челябинск, ул.***, 2, кв. 389 (л.д. 91). Доказательств, того, что дом по пер. ***,9 для заявителя и членов ее семьи является единственным пригодным для проживания жилым помещением , а также сведений, что квартира 389 в дома 2 по ул.*** непригодна для проживания, не представлено. Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 12.10.2005г., серии 74 АВ №***, по адресу г. Челябинск, ***, д.9, расположено принадлежащее Чуревой Н.А. здание (баня), которое является не жилым (л.д.52).
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований Чуревой Н.А.: действия судебного пристава -исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, права и законные интересы заявителя, как должника в исполнительном производстве, оспариваемыми действиями судебного пристава -исполнителя не нарушены.
Таким образом, решение соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, основания к его отмене по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:


Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чуревой Н.А. -без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи:

[ndm2001s]

Сообщение от Снежная Королева

Из смысла указанной нормы следует, что нереализованное имущество в случае отказа от него взыскателя возвращается должнику только при отсутствии других взыскателей.
Судом первой инстанции установлено, что в отношении Чуревой Н.А. имеется сводное исполнительное производство о взыскании с последней денежных средств в пользу различных взыскателей.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
...
Судом установлено и не оспаривается заявителем, что денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателей, у последней не имеется.
Таким образом, действия судебного пристава -исполнителя по наложению ареста на имущество, переставшее быть предметом залога, -не жилое здание (баня) общей площадью 369,4 кв.м. и земельный участок площадью 654 кв.м., расположенные по адресу: г.Челябинск, ***, 9 (л.д. 93), направлены на обеспечение прав и законных интересов других взыскателей, соответствуют требованиям ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах », ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которыми принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава -исполнителя, а также требованиям ст.ст. 64, 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Спасибо, "Снежная Королева" ! Очень хорошая практика!!!
Но не полагаете ли Вы, что в приведенном Вами решении, важным моментом (основополагающим) стало то, что имеются "иные взыскатели" ??? А если их нет, а только один взыскатель/залогодержатель - банк, то после прекращения залога пристав всё же обязан вернуть имущество должнику ??? Вы поддерживаете эту мысль ???

[annasm2010]

Сообщение от ndm2001s

Но не полагаете ли Вы, что в приведенном Вами решении, важным моментом (основополагающим) стало то, что имеются "иные взыскатели" ??? А если их нет, а только один взыскатель/залогодержатель - банк, то после прекращения залога пристав всё же обязан вернуть имущество должнику ??? Вы поддерживаете эту мысль ???

как юрист банка позволю с Вашими мыслями и доводами несогласится. Какая разница сколько взыскателей. В любом случае банк взыскивает с Вас денежные средства.... Да в настоящий момент путем обращения взыскания на залог, но почитайте ГК, если залога не хватает для удовлетворения требований, то в любом случае будут взыскивать за счет другого имущества должника.

Мое мнение если у Вас еще процесс идет, ходатайствуйте по 350 п.2 ГК и просите отсрочку продажи с публичных торгов, возможно вы сможете выполнить перед банком свои обязательства и сохранить свою недвижимость

[ndm2001s]

Сообщение от annasm2010

как юрист банка позволю с Вашими мыслями и доводами несогласится. Какая разница сколько взыскателей. В любом случае банк взыскивает с Вас денежные средства.... Да в настоящий момент путем обращения взыскания на залог, но почитайте ГК, если залога не хватает для удовлетворения требований, то в любом случае будут взыскивать за счет другого имущества должника.

Мое мнение если у Вас еще процесс идет, ходатайствуйте по 350 п.2 ГК и просите отсрочку продажи с публичных торгов, возможно вы сможете выполнить перед банком свои обязательства и сохранить свою недвижимость

Я бы с Вами согласился, если бы это было действительно "другое имущество", а не то, которое уже выставлялось на торги приставом (как предмет залога) и торги дважды признаны несостоявшимися, и банк отказался от оставления у себя предмета залога!
Или Вы тоже полагали, что это действительно "другое" имущество???
Каково Ваше мнение по такому разъяснению!??

И далее поясню:
Должник как раз таки не против, если банк заберет недвижимость по цене начальной оценки судом (установлено решением начальная цена торгов предмета залога) за минусом 25% от таковой в силу закона!
Но есть серьезные опасения, что после того как залог прекратиться (дважды несостоявшиеся торги предмета залога), пристав повторно начнет процедуру реализации того же объекта недвижимости (!) в исполнительном производстве, уже НЕ как предмет залога, а применительно ст.87 закона об исполнительном производстве и сам произведет оценку (привлечет организацию) и такая оценка будет существенно ниже реальных ожиданий должника!
Вот в чем опасения!!! Поэтому и не стоит пока вопрос об отсрочке продажи с публичных торгов!

[Снежная Королева]

Сообщение от ndm2001s

Вы поддерживаете эту мысль ???

Ни в коем разе, ведь задача пристава - исполнить документ.