[system32]

Коллеги, подскажите. Любым советам буду рад


Был подан иск о признании договора приватизации недействительной (Истец вместе с Ответчиком (супругой) давал теще доверенность на приватизацию жилого помещения по 1\2 доле каждому, а теща сумела приватизировать 100% доли в пользу дочки).
Т.е. опираясь на нормы о доверенности (Истец уполномочил тещу о приватизации себе 1\2 доли, а жена уполномочила мать о приватизации себе 1\2 доли, а теща (для жены - мать) вышла за пределы предоставленных полномочий) просили суд признать сделку приватизации недействительной.

В ходе суда выяснилось, что у Ответчиков есть "отказ от приватизации", который истец написал когда-то во время оформления документов. Истец юридически неграмотен, ему давали много документов на подпись, он не помнит, чтобы подписывал этот документ и не понимает юридического значения этого документа. Но почерк его. В общем, решили признавать этот "отказ" недействительным по ст. 178 ГК РФ.

Отсюда вопрос, как лучше поступить: подавать новый иск о признании сделки "отказа от приватизации" недействительной и потом ходатайство об объединении дел, либо просто заявление об изменении основания иска.

Если ответ - второй вариант, то напрашивается еще вопрос: можно ли это заявление оформить в виде "заявление о дополнении исковых требований", в котором просить "дополнить исковые требования следующим пунктом: "признать недействительным отказ от приватизации такой-то на основании ст. 178 ГК РФ", либо лучше строго по ГПК (но немного непонятно) заявление об изменении основания и предмета иска. Получается, по основанию - мы меняем доверенность на "отказ от приватизации", а по предмету - дополняем предмет новым требованием - признать недействительным отказ на основании 178 ГК РФ.

[system32]

Было решено подавать заявление об изменении основания иска. И прежнее основание - превышение полномочий по доверенности заменить на ст. 178 ГК.