[Erling]

Уважаемые участники форума, хотелось бы услышать мнения по следующему вопросу.

Между двумя организациями был заключен договор, предметом которого является осуществление одной из сторон ежедневных комплексных уборок помещений, принадлежащих другой стороне.
Я полагаю, что договор следует квалифицировать как договор подряда ("обработка вещи" имеет место быть). В материалах судебной практики договоры с подобным предметом также обычно именуются договорами подряда:

Определение ВАС РФ от 10.11.2009 N ВАС-14038/09 по делу N А40-7351/08-100-38:
Как следует из судебных актов и установлено судебными инстанциями, между "КТК "ЦЕНТР" (подрядчик) и ООО "МСити-Девелопмент" (заказчик) был заключен договор подряда от 01.01.2007, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнять работы по уборке территории, а заказчик производить оплату работ ежемесячно, не позднее 5 дней с момента получения акта выполненных работ.

Постановление ФАС Московского округа (он для меня наиболее актуален) от 07.12.2010 N КГ-А40/14686-10 по делу N А40-172218/09-37-264:
Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01 апреля 2009 г. сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по уборке помещений и прилегающей территории, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель (истец) обязался проводить работы по уборке помещений и прилегающей территории по адресу: г. Москва, ул. Сибирский проезд, д. 4.

На самом деле сторона, проводящая уборки, совершает также и некоторые действия, которые работами не назовёшь, но это для моего вопроса не существенно: так или иначе, наличие элемента подряда влечёт необходимость согласования сроков выполнения работ. В упомянутом договоре конечный срок на манер "работы должны быть выполнены к..." не определён. Здесь сразу на ум просится мысль: договор не заключен, так как не согласовано существенное условие - условие о конечном сроке выполнения работ.

Но дело в том, что сторонами согласован список выполняемых работ, который выглядит преимущественно следующим образом:
"Помывка окон - ежедневно; удаление пыли с тумбочек - раз в два дня" и т.д. Также в договоре содержится фраза "выполнение работ начинается с момента заключения договора". Из существа договора ясно, что работы, выполняемые в соответствии с условиями договора, направлены не на достижение какой-то единой цели, которая может считаться достигнутой только после выполнения всех работ, а на постоянное поддержание чистоты в помещениях. Конечно, правило ст. 708 ГК императивно, но не влечёт ли согласованность условия о частоте проведения работ согласованность условия о сроках их выполнения?

Поясняю мысль. По согласованию сторон в договоре подряда могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы. Но поскольку, как я уже говорил, работы не направлены на достижение какой-то отдалённой цели, регулярные уборки не являются "этапами работы" в том смысле, в котором это понятие упоминается в ст. 708 ГК. Слово "ежедневно" можно понимать как "работы должны быть выполнены до окончания первого дня, работы должны быть выполнены до окончания до окончания второго дня, работы должны быть выполнены до окончания до окончания третьего дня..." и т.д. Указание на время начала работ вкупе с указанием на частоту их проведения позволяет определить календарную дату выполнения каждой регулярной уборки, что соответствует способу определения сроков, указанному в ст. 190 ГК. Мысль упирается в толкование словосочетания "срок выполнения работ": что это - "срок, за который работы должны быть выполнены" или "срок, в течение которого работы должны выполняться"?

Как вы считаете, согласовано ли сторонами условие о сроках выполнения работ?

Лично я в сомнениях, хотя в целом нахожу приведённые доводы не лишёнными смысла. Возможно, понятие "сроки выполнения работ" в контексте ст. 708 ГК - это именно сроки, за который подрядчик должен успеть сделать всё, что обязался (из простого прочтения текста этого не следует, но мне кажется, что это соответствует самому смыслу поименования сроков выполнения работ в качестве существенного условия договора подряда). Тогда как указание на частоту проведения работ позволяет определить срок выполнения работ в этом понимании. Если же "сроки выполнения работ" толковать как "сроки, в течение которых работы должны выполняться", то согласованность условия о частоте проведения работ не означает согласованность условия о сроках их выполнения.

Известно, что весьма часто из-за правила ст. 708 ГК стороны вынуждены указывать в договорах сроки выполнения работ даже тогда, когда они предпочли бы их не указывать. Я всегда рекомендую людям принять это как данность и указывать в договорах, предметом которых является выполнение работ, начальный и конечный сроки. Ибо протесты "но как же так, нам и не нужны были эти сроки, ваш закон нам работать мешает..." выглядят жалко. Но на этот раз я задумался.

[rybin_av]

Сообщение от Erling

Между двумя организациями был заключен договор, предметом которого является осуществление одной из сторон ежедневных комплексных уборок помещений, принадлежащих другой стороне.
Я полагаю, что договор следует квалифицировать как договор подряда ("обработка вещи" имеет место быть). В материалах судебной практики договоры с подобным предметом также обычно именуются договорами подряда:

Несмотря на приведенную практику АСов я бы поспорил с тем, что в данном случае мы имеем дело с подрядом.
Предмет подрядного договора - это работа (деятельность) и ее результат (выраженный обычно в вещественной форме), который передается заказчику.
Предмет договора ВОУ - это деятельность, которая представляет ценность для заказчика сама по себе и не связана с определенным результатом, т.е. результат у этой деятельности конечно есть, но он "размазан" по времени.
Систематическая уборка больше похожа на услугу, а не на подряд. Именно потому что результат размазан по времени. Чистота нужна заказчику не в виде фиксированного итога, а постоянно (здесь я исключаю случай, когда такая работа выполняется разово - в этом случае мы имеем точно подряд, т.к. работа и результат выполняются и передаются заказчику в завершенном виде).

Сообщение от Erling

Как вы считаете, согласовано ли сторонами условие о сроках выполнения работ?

Строго говоря, условие о сроке конечно не согласовано
Я присоединяюсь к Вашему мнению о том, что в таком договоре лучше указывать какой-либо срок окончания работ. Здесь речь идет о подряде.
Если же признать уборку услугой, то вопрос выглядит не так однозначно. И здесь условие о сроке может быть вообще исключено из числа существенных ввиду ст. 783 ГК РФ:

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В данном случае особенность предмета услуги - систематическая уборка - может быть поводом к тому, чтоб не применять норму п. 1 ст. 708 ГК РФ. Во всяком случае я бы именно в такой логике постарался убедить суд в том, что такой договор, даже если он не содержит условие о сроке, все равно считается заключенным, заключенным бессрочно

[Erling]

Систематическая уборка больше похожа на услугу, а не на подряд.

Ах, коллега, я бы и сам рад так считать. Потому что тогда, безусловно

условие о сроке может быть вообще исключено из числа существенных ввиду ст. 783 ГК РФ

Собственно, суждение о том, что существенным условием ДВОУ сроки оказания услуг не являются, в судебной практике уже давно укоренилось и лично у меня сомнений в своей справедливости не вызывает.

Систематическая уборка больше похожа на услугу, а не на подряд. Именно потому что результат размазан по времени.

Контраргумент: бывают услуги, которые не "размазаны по времени", а направлены на определённый результат.

Предмет подрядного договора - это работа (деятельность) и ее результат (выраженный обычно в вещественной форме), который передается заказчику.

Был грязный диван - стал чистый диван, был мусор - нету мусора.
Есть овеществленный результат? Есть. А ещё в ГК работы, выполняемые по договору подряда, описываются помимо прочего весёлым термином "обработка вещи".

Строго говоря, условие о сроке конечно не согласовано

Почему вы так считаете?

[rybin_av]

Сообщение от Erling

Почему вы так считаете?

Исходя из толкования п. 1 ст. 708 ГК РФ:

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Я толкую срок выполнения работ как срок, в течение которого работы должны быть выполнены. Это соответствует смыслу подряда - деятельность + результат деятельности. Результат деятельности должен быть сформирован и передан заказчику в течение такого-то срока.
Если же толковать срок выполнения работ как как срок, в течение которого работы должны выполняться, то это толкование соответсвует не подряду, а оказанию услуг - деятельность без самоценного и сформированного результата, который должен быть передан заказчику.
Сравните ситуации:
- я подрядился сколотить табуретку в течение 3 дней с 24.06 по 27.06;
- я обязался убирать помещение в течение 3 дней с 24.06 по 27.06.
В первом случае я работаю и создаю вещь, которую затем передаю заказчику до истечения срока, а во втором случае я поддерживаю помещение заказчика в чистоте в каждый момент времени в течение всего срока оказания услуги.

Если услуга не размазана по времени, а направлена на определенный результат, то это скорей подряд. Впрочем, если Вы дадите яркую иллюстрацию, опровергающую мое мнение, то я готов от него легко отказаться

[Erling]

Если услуга не размазана по времени, а направлена на определенный результат, то это скорей подряд. Впрочем, если Вы дадите яркую иллюстрацию, опровергающую мое мнение, то я готов от него легко отказаться

Пожалуйста, вот пример. Написание правового заключения по конкретному вопросу.

[rybin_av]

Сообщение от Erling

Пожалуйста, вот пример. Написание правового заключения по конкретному вопросу.

Больше похоже на подряд, чем на услугу, т.к. результат представляется в завершенном и сформированном виде, который представляется заказчику единомоментно.
Услуга была бы в несколько иной ситуации - дача правовых консультаций по возникающим вопросам (либо по вопросу, который подвержен динамике и по которому правовая консультация/заключение зависит от изменяющейся во времени ситуации). Т.е. опять же я подразумеваю размазанность результата по времени. Если результат не размазан, а сконцентрирован, то это скорей подряд, а не услуга.

[Erling]

Больше похоже на подряд, чем на услугу, т.к. результат представляется в завершенном и сформированном виде, который представляется заказчику единомоментно.

И что? Вы же сами говорили:

Предмет подрядного договора - это работа (деятельность) и ее результат (выраженный обычно в вещественной форме), который передается заказчику.

И где здесь "вещественная форма"? Бумажка? Так предмет договора - это составление заключения, а не создание бумажки (допустим, исполнитель сам может выбрать форму предоставления информации). Но чтобы не уходить от сути - ради Бога, вот другой пример. Дача устной консультации по конкретному вопросу.

[rybin_av]

Сообщение от Erling

И что? Вы же сами говорили:
И где здесь "вещественная форма"? Бумажка? Так предмет договора - это составление заключения, а не создание бумажки (допустим, исполнитель сам может выбрать форму предоставления информации). Но чтобы не уходить от сути - ради Бога, вот другой пример. Дача устной консультации по конкретному вопросу.

Я не утверждал, что это всегда вещественная форма (в том смысле, что результат можно потрогать руками), я сказал: обычно вещественная форма. Бумажка или устная речь - это формы материализации результата. Строго говоря, и то и другое - овеществленная форма (просто в одном случае мы можем потрогать бумажку и прочитать текст, зафиксированный на ней (ценна конечно не бумажка, а текст), а в другом случае мы не можем потрогать звуковые волны, издаваемые речевым аппаратом говорящего, но наши органы восприятия прекрасно усваивают эти звуки, а наш разум воспринимает их смысл; и в том и в другом случае для нас важен смысл консультации, а не ее материализованная форма).
При составлении заключения самоценен ведь не процесс составления заключения, а его результат, поэтому я и утверждаю, что это скорей подряд, чем услуга.
Уборка м.б. и подрядом и услугой, зависит от того, какой договор заключен
Если уборка разовая и предполагает сдачу результата заказчику, то это подряд, а если уборка систематическая и от исполнителя заказчик требует систематического поддержания чистоты, то это услуга.
Сравните ситуации:
- подряд: исполнитель подмел помещение, заказчик принял помещение и констатировал, что в данный конкретный момент в помещении чисто; как только исполнитель покинул помещение, то в него вошел посетитель и натоптал грязной обувью; исполнитель надлежаще выполнил работу, и его не волнует, что после этого помещение снова стало грязным;
- услуга: исполнитель подмел помещение, заказчик констатировал, что в данный конкретный момент в помещении чисто; однако туда вошел посетитель и натоптал грязной обувью; исполнитель вынужден снова подметать помещение, и его в данной ситуации очень даже волнует, что после каждого посетителя с грязной обувью помещение снова становится грязным.

[Erling]

Знаете, я постепенно прихожу к выводу о том, что речь всё же идёт о ДВОУ, но делаю я это на основании соображений несколько иных, нежели приводите вы.

В определённых аспектах я согласен с вами: существенен аспект различия уже упомянутых мной "делать в течение срока" и "сделать до истечения срока".

Однако есть одна тонкость. Вот, к примеру, ваши примеры:

- я подрядился сколотить табуретку в течение 3 дней с 24.06 по 27.06;
- я обязался убирать помещение в течение 3 дней с 24.06 по 27.06.

Разница между этими обязанностями ясна и очевидна. Мы без труда квалифицируем первое действие как предмет обязательства подрядчика, а второе действие как предмет обязательства исполнителя.

Но а если в договоре написано: "починить сегодня, починить завтра и починить послезавтра"? Допустим, я участвую в каком-нибудь дико жёстком мотоциклетном соревновании, и я точно знаю, что каждый день соревновния мотоцикл будет получать повреждения.
Согласитесь, это уже не "чинить в течение трёх дней", это именно "починить до конца сегодняшнего дня, потом починить до конца завтрашнего дня, потом починить до конца послезавтрашнего дня". А это уже подряд.

Опять вроде бы просто. Теперь сравниваем этот скоростной ремонт мотоцикла с ежедневными уборками.

Представим себе такой диалог:
"- Ежедневные уборки - это то же самое, что ежедневный ремонт. К ночи не сделано - значит, обязательство исполнено ненадлежащим образом/не исполнено.
- Нет, в случае с уборками это будет означать оказание услуг ненадлежащего качества, а в случае с ремонтом - нарушение срока выполнения работ.
- А в чём разница? Клиенту клининговой компании нужно, чтобы каждый раз к ночи у него было отдраенное помещение".

Таким образом критерий "в течение срока" или "до истечения срока" верен, но не достаточен сам по себе.
Критерий "материального результата" легко довести до абсурда.

Поэтому иногда предлагается использовать критерий момента достижения цели или критерий "момента потребления результата". Если уборка осуществляется, помещения уже становятся чище, то это услуга. И даже если уборка должна быть осуществлена к 12.12.2012 - это ВОУ (срок оказания услуг является случайным условием).
Если мотоцикл отдан на починку, то ездить я на нём смогу только после завершения ремонта. Договор на такой ремонт - это договор подряда.

Но и этот критерий также не является исчерпывающим. Если бы я признал его в качестве определяющего, то пришлось бы признать, что написание юридического заключения - это выполнение работы (предмет договора подряда).
Возможно, здесь всё-таки должен прийти на помощь критерий наличия "материального результата".

Спор "ВОУ или подряд" вряд ли будет в ближайшее время однозначно разрешён. Термины действующего ГК в некоторых случаях не позволяют однозначно квалифицировать договор.

[Erling]

Кстати, предлагаю вспомнить ещё о следующей норме:

п. 2 ст. 779 ГК:
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Таким образом ГК предлагает ещё один критерий: сфера деятельности, в которой оказываются услуги/выполняются работы.