[mary76]

Между соседями-дачниками имелся спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком (истец требовал переноса строения на участке соседа, поскольку возведено высокое строение было ближе чем один метр от забора и сильно затеняло часть участка истца).
В итоге подписали мировое соглашение по которому строение остается на месте, но частично перестраивается. Оно было исполнено.
Далее Истец отчуждает свой ЗУ и уже теперь НОВЫЙ собственник подает иск об об устранении препятствий в пользовании земельным участком и снова просит перенести строение, чтоб соответствовало СНИПам (не ближе 1 места от забора).
Правомерен ли такой иск? Не будет ли отказа в иске по мотиву наличия утвержденного судом мирового соглашения в отношении данного ЗУ? С одной стороны новый собственник стороной спора ранее не был и для него преюдициальности, вроде, нет. А, с другой, "ранешние" собственники=соседи этот вопрос в суде уже порешали, а ты видел, что покупал.

[rybin_av]

mary76, думаю, что правомерен на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ:

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Стороной по делу новый собственник объекта недвижимости не являлся. Мир. соглашение - это договор между двумя лицами, сторонами в процессе, который санкционируется судом. Какое отношение этот договор имеет к новому собственнику? С ним этот договор не заключался и права по этому договору к нему не перешли.
Он полагает, что нарушено его субъективное право. Он вправе обратиться в суд в защиту своего права.