[rocato]

Дело было возбуждено по ст. 330 ч.1 УК. Обвиняемый удерживал имущество потерпевшего в качестве обеспечения его обязательств.
Стороны реально примирились в гражданском процессе (шел параллельно, потерпевший проиграл), потрепевший передал обвиняемому имущество, которое ранее обвиняемым удерживалось. Примирение в уголовном судопроизводстве было одним из условий сделки (причем - по настоянию потерпевшего, ему самому при неудаче в суде светило обвинение в заведомо ложном доносе, потому что будучи предупрежден об ответственностью за дачу ложных показаний он врал в хвост и в гриву, да так, что доказать это вполне реально).
Ходатайство потерпевшего пришлось поддержать - иначе имущество могло уплыть другим кредиторам.
Дело прекратили.
По мнению стороны защиты, состава преступления по ст. 330 нет и быть не могло - все споры связаны с предпринимательской деятельностью.
Обвиняемый руководствовался ст. 359 ГК, которая напрямую дает право удерживать имущество для обеспечения требований по обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью.
Гособвинение ст. 359 молча обошло стороной, то есть не применило норму права, подлежащую применению, а суд по существу дело не рассматривал.

Теперь все имущество потерпевшим официально обвиняемому передано и должным образом оформлено.Обвиняемый от потерпевшего в этой плоскости больше не зависит и размышляет о подаче надзорной жалобы.
Отсюда вопрос: обязан ли судья при рассмотрении ходайства по ст. 25 предварительно определить - а был ли вообще состав преступления в действиях обвиняемого?

Наша позиция пока такая - поскольку ст. 24 ч.1 п.2 ОБЯЗЫВАЕТ суд прекратить уголовное преследование при отсутствии состава преступления, а ст.25 ДАЕТ ПРАВО, то судья должен быль руководствоваться ст. 24.
И хотя дело не рассматривалось по существу, суд должен был применить норму права - ст. 359 ГК - после чего признать, что имущество удерживалось законно и состав преступления отсутствует.

Что смущает: не получим ли мы ответ, что после заявления ходатайства о прекращении в порядке ст. 25 УПК суд не обязан был смотреть материалы и оценивать наличие состава преступления?

[петра]

rocato, изложено у Вас очень сумбурно, понять трудно, поэтому отвечаю на вопрос, сформулированный в начале поста.

Согласие на прекращение дела фактически означает признание обвиняемым вины.

При прекращении уголовного дела за примирением суд обязан установить фактические обстоятельства (то есть описать самоуправные действия) в постановлении. Фактически это и есть констатация вины подсудимого, хотя прямо об этом в постановлении не должно указываться.

Об этом прямо указано в определении Конституционного Суда РФ (№ 519-О-О) от 04.06.2007:

"....Вместе с тем указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния..."

Само определение здесь: http://garant.ru›Информационно-право...м›doc/12055651 обеспечение›Прайм›doc/12055651

[Сергей Егоров]

петра, маааааленький ньюанс: уголовное дело по 25 м.б. прекращено в ходе предварительного слушания, когда лицо ещё является обвиняемым и само обвинение в суде не оглашалось

[петра]

Сообщение от Сергей Егоров

петра, маааааленький ньюанс: уголовное дело по 25 м.б. прекращено в ходе предварительного слушания, когда лицо ещё является обвиняемым и само обвинение в суде не оглашалось

Не понятно -статью 254 п. 3 УПК РФ, регламентирующую возможность прекращения уголовного дела по основаниям, указанным ст. 25 УПк РФ, в любой момент СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ вроде никто не отменял.

Может, я не совсем поняла Вашу мысль, Сергей Егоров?

[Сергей Егоров]

Сообщение от петра

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

предварительного слушания: нет судебного заседания, нет подсудимого, не оглашено обвинение

[Vesh-a-Too]

Постойте, господа! А как же ст.90 УПК "Преюдиция"? Как понял, гржданский процесс завершился РАНЕЕ, и в его ходе были установлены некие обстоятельства не в пользу "потерпевшего" по УД? Или там тоже "примирение"?
Мало исходных данных...