[Дмитрий Александрович 58]

Гражданин "А" и гражданин "Б" совершили в 1996 г. особо тяжкое преступление. Гражданин "Б" в 1997 г. был за это осуждён, в приговоре указано "гражанин "А", скрывшийся от следствия, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство". По УК РСФСР на тот момент " При этом лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет и давность не была прервана совершением нового преступления". с 1.01.1997 г. этого нет. Срок давности 15 лет и "Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной". Вопрос: при явке с повинной гражданина "А" (прошло 15 лет) не получиться ли так, что посчитают что он скрывался от суда (суд то в 1997 г) и срок давности приостанавливался? Хотя в приговоре указано что срылся от следствия.

[АнтиБЭПмен]

Сообщение от Дмитрий Александрович 58

Вопрос: при явке с повинной гражданина "А" (прошло 15 лет) не получиться ли так, что посчитают что он скрывался от суда (суд то в 1997 г) и срок давности приостанавливался? Хотя в приговоре указано что срылся от следствия.

Похоже, что ответ очевиден и вам самому. Да, срок давности прерывается на время уклонения от следствия или суда. Если субъект знал, что его подозревают или обвиняют и сознательно скрылся - никаких сроков давности никто не применит. ИМХО тут не важно, что преступление было совершено при прежней редакции уголовного закона. Тот факт что закон обратной силы не имеет, свидетельствует лишь о том, что он не применяется для регулирования процедурных вопросов имевших место до его вступления в силу. Однако, т.к. гражданин "А", после вступления в силу нового уголовного закона, продолжил уклоняться от следствия и суда (это ведь "длящееся" состояние, а не "единомоментное"), вот как раз этот срок "уклонения" после вступления в силу нового уголовного закона и не будет учтен при исчислении прошедшего срока давности.

[прохожий12]

АнтиБЭПмен, изучайте обобщенную судебную практику.(Постановление находкинского суда по делу №1-55-10 от 18.02.2010 и т.д.).Так. в соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется законом, действовавшим во время совершения этого деяния. И, в соотв. с ч. 3. ст. 48 УК РСФСР "лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло 15 лет и течение срока давности не было прервано совершением нового преступления".http://www.sudrf.ru

[прохожий12]

Сообщение от Дмитрий Александрович 58

Вопрос: при явке с повинной гражданина "А"

Гражданину А перед тем, как явится с повинной надо заключить договор с адвокатом, который обсудит с заинтересованными лицами условия капитуляции, поскольку до суда будет действовать, ранее избранная мера пресечения арест.

[АнтиБЭПмен]

Сообщение от прохожий12

АнтиБЭПмен, изучайте обобщенную судебную практику.(Постановление находкинского суда по делу №1-55-10 от 18.02.2010 и т.д.).Так. в соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется законом, действовавшим во время совершения этого деяния. И, в соотв. с ч. 3. ст. 48 УК РСФСР "лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло 15 лет и течение срока давности не было прервано совершением нового преступления".http://www.sudrf.ru

Позволю себе не согласиться с вами (упомянутую вами практику Находкинского городского суда не нашел, но не думаю, что она перевернет мое мироощущение).
Никоим образом не противореча законодателю, указавшему в справедливо процитированной вами ст.9 УК РФ, что именно закон, действовавший на момент совершения деяния устанавливает его (деяния) преступность и наказуемость, спешу, тем не менее, отметить, что напрямую к сути рассматриваемого вопроса это обстоятельство отношения не имеет, т.к. речь идет не о квалификации содеянного или размере наказания (автор топика умолчал о составе, ограничившись констатацией, того факта, что состав относится к категории особо тяжких), иными словами не о преступности и наказуемости деяния, ибо деяние по умолчанию автора и преступно, и наказуемо как в соответствии с прежним, так и в соответствии с нынешним уголовным законом. Речь идет о механизме применения закона и порядке исчисления срока давности привлечения к уголовной ответственности. И полагаю, тут небольшая путаница с терминологией, ибо это не вопрос наказуемости. Более того, вы могли процитировать ст.10 УК РФ тут она звучала бы уместнее:

Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Тут бы мне и сдаться в очевидности моего заблуждения, да не тут-то было. Полагаю, что применительно к исчислению срока давности до введения в действие нового УК РФ (1.01.1997 года) подлежал применению УК РСФСР. С 01.01.1997 года квалификация содеянного определялась тем законом, который устанавливал более мягкое наказание, а вот порядок исчисления срока давности определялся тем законом, который действовал на момент исчисления этого срока.
Иначе, сложилась бы парадоксальная ситуация, при которой, лицо, совершившее после 1996 года тяжкое преступление или даже преступление небольшой или средней тяжести и «подавшееся в бега» оказалось бы в худшем положении, чем лицо, совершившее особо тяжкое преступление в 1996 году и ранее и прожившее «нелегалом, в бегах» 15 лет.
В подтверждение своей правоты, сошлюсь на практику Верховного суда России (её мне оказалось найти проще, чем практику Находкинского городского суда)
Итак, приведу только краткую выписку – остальной текст можно найти практически в любой базе:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2010 г. N 41-010-32

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Шурыгина А.П.
Судей Шишлянникова В.Ф. и Степалина В.П.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Калмыкаева Р.А. и адвоката Украинского А.Д. на приговор Ростовского областного суда от 19 января 2010 года, которым
Калмыкаев Р.А. <...> - <...>,
осужден к лишению свободы:
по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) на 9 лет;
по ч. 6 ст. 17 и ч. 2 ст. 126.1 УК РСФСР на 7 лет;
по ч. 6 ст. 17 и ч. 2 ст. 213.2 УК РСФСР на 9 лет;
по ч. 6 ст. 17 и ч. 3 ст. 95 УК РСФСР (в ред. Указа Президиума ВС РСФСР от 12.01.1989 г.) на 5 лет;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 2 года;
по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 7 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
<...>
установила:
<...>
В кассационных жалобах осужденный Калмыкаев Р.А., не соглашаясь с приговором, указывает на необходимость прекращения уголовного преследования по ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 6 ст. 17, ч. 2 ст. 126.1, ч. 6 ст. 17, ч. 2 ст. 213.2, ч. 6 ст. 17, ч. 3 ст. 95 УК РСФСР в связи с истечением сроков давности,
<...>
Адвокат Украинский А.Д. в кассационных жалобах в интересах осужденного Калмыкаева Р.А. также считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением УПК РФ, на недопустимых доказательствах, а содержащиеся в нем выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, также считает незаконным осуждение Калмыкаева Р.А. по ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 6 ст. 17 ч. 2 ст. 126.1, ч. 6 ст. 17 ч. 2 ст. 213.2, ч. 6 ст. 17 ч. 3 ст. 95 УК РСФСР в связи с истечением сроков давности,
<...>
Суд обоснованно отказал стороне защиты в прекращении уголовного преследования по ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 6 ст. 17, ч. 2 ст. 126.1, ч. 6 ст. 17, ч. 2 ст. 213.2, ч. 6 ст. 17, ч. 3 ст. 95 УК РСФСР, поскольку не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, течение, которых приостанавливалось в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ, в связи с уклонением Калмыкаева Р.А. от следствия. Как видно из материалов дела, в связи с обвинением в совершении указанных преступлений Калмыкаев Р.А. 25.01.1994 года был объявлен в розыск, задержан 30.07.2008 года.

Позволю обратить ваше внимание: преступления совершены еще при старом УК РСФСР и квалифицированы, по большей части, именно "теми" статьями, а вот срок давности Верховный суд исчисляет, исходя из положений ст.78 нового УК РФ.
Вот как-то так.

[Дмитрий Александрович 58]

прохожий12, О данной ситуации адвокат беседовал и в прокуратуре, и там мнения разные, одни - срок истёк, а другие нет, вот так то. И даже по мере пресечения - разные мнения.

[прохожий12]

АнтиБЭПмен, Ищущий. да обрящет.
все-таки, настоятельно рекомендую, Вам ознакомится с судебной практикой по применению ст. 48 УК РСФСР судами РФ. Сложный вариант- набираете http://www.sudrf.ru, выбираете правый нижний лист портал техподдержки, в поиске набираете ст.48 ук рсфср и знакомитесь. Простой вариант - в любом поисковике, к примеру в Яндексе набираете ст. 48 ук рсфср и знакомитесь с практикой. но в усеченном объеме.
В приведенном Вами определении ВС РФ,суд совершенно обосновано отказал в применении срока давности. поскольку недифференцированный срок давности 15 лет на момент 30.07.2008 не истек.

[прохожий12]

Дмитрий Александрович 58,
Надо не беседовать. а установить прошло ли с момента совершения преступления 15 лет, согласен ли сам субъект гражданин А на прекращение УД, не прерывался ли срок течения давности совершением новых преступлений, и не предусматривает ли санкция статьи УК, по которой привлечен субъект ВМН, как правило, по убойным составам давность не применяется.
У Вас особо тяжкий состав , вполне. возможно в связи с этим и возникли проблемы.
После того, как аблакат выяснит вышеуказанные обстоятельства он примет решение исходя из предполагаемой платежеспособности клиента, собственной квалификации и опыта.

[АнтиБЭПмен]

прохожий12, следует мне признать свою ошибку - заблудился в трех соснах. Вы правы. Видимо ваш резковато-нравоучительный тон меня раззадорил, и спровоцировал на бессмысленное несогласие с очевидным.

[прохожий12]

АнтиБЭПмен, случай, действительно, не простой.
Приятно общаться с человеком. который умеет выслушать мнение другого, и не боится признать свою ошибку.