[Erling]

Уважаемые участники форума, хотелось бы услышать мнения относительно следующей ситуации.

Индивидуальный предприниматель договорился с администрацией районной поликлиники о том, что поликлиника будет отправлять к нему покупателей (реализует он "здоровое питание", салатики там всякие), а он за каждого отправленного покупателя будет поликлинике платить денежку. И решили предприниматель и поликлиника (в лице администрации) соблюсти письменную форму договора. Предприниматель, помимо прочего, хочет относить суммы вознаграждений на расходы (на основании пп.20 или 24 п.1 ст. 346.16 НК, в зависимости от квалификации договора как ДВОУ или как агентского).

Я имею сомнения насчёт такого договора, имея в виду следующее:

ст. 173 ГК. Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах... может быть признана судом недействительной...

Следовательно, необходимо более точно определить объём правоспособности учреждения здравоохранения - поликлиники.

ст. 49 ГК. Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

ст. 52 ГК. Юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

ст. 9.2 ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ
"О некоммерческих организациях"
2. Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.
4. ...Бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

Перерыл кучу документов в СПС - от типовых положений о разного рода специализированных учреждениях (для несовершеннолетних и т.п.) до положений об организациии деятельности отдельных подразделений лечено-профилактических и амбулаторных учреждений. Есть даже внятное положение, утверждённое приказом Минздравсоцразвития, определяющее, что включает в себя оказание амбулаторно-поликлинической помощи. Да и из содержания Основ законодательства об охране здоровья граждан ясно, для какой цели создаётся амбулаторно-поликлиническое учреждение. Не знаю, определяют ли эти документы объём правоспособности учреждения - с одной стороны, вряд ли они составляют "общее положение" (формулировка ст. 52 ГК, да и не думаю, что это "случай, определённым законом"), с другой стороны, они являются вполне себе нормативными правовыми актами, определяющими цели деятельности учреждения. Также посмотрел всякие-разные типовые уставы (регион - Москва), для поликлиники опять-таки ничего нет.

Подытоживая имеющиеся сведения, я прихожу к выводу о том, что для поликлиники нигде не определена цель деятельности, отличная от выполнения функций в сфере здравоохранения. Оказание рекламных/посреднических услуг индивидуальному предпринимателю таким образом противоречит целям деятельности такого учреждения, как поликлиника, в связи с чем договор, предметом которого является оказание этих услуг, может быть признан недействительным на основании ст. 173 ГК. То, что предприниматель позиционирует свои товары как "здоровое питание", на ситуацию не влияет - с точки зрения закона это обычные продукты питания.

Верен ли мой вывод?

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сообщение от Erling

Оказание рекламных/посреднических услуг индивидуальному предпринимателю таким образом противоречит целям деятельности такого учреждения, как поликлиника, в связи с чем договор, предметом которого является оказание этих услуг, может быть признан недействительным на основании ст. 173 ГК.

Придерживаюсь того же мнения. Более того, могу напомнить точку зрения Минздравсоцразвития и, если не ошибаюсь, прокуратуры, которые мягко говоря "не в восторге" об аналогичной деятельности УЗ и врачей по отношению к тем или иным лекарственным препаратам

[Erling]

Более того, могу напомнить точку зрения Минздравсоцразвития и, если не ошибаюсь, прокуратуры, которые мягко говоря "не в восторге" об аналогичной деятельности УЗ и врачей по отношению к тем или иным лекарственным препаратам

Имеется в виду реклама и навязывание приобретения?

Ещё по теме.
С другой стороны имеется мнение ВАС, высказанное им в п. 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21:

1. В соответствии с законом (пункт 1 статьи 49, пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 120, пункт 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс)) государственное (муниципальное) учреждение (далее - учреждение) обладает специальной (целевой) правоспособностью.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, для которых они созданы, и соответствующую этим целям. Согласно статье 298 Кодекса учреждение может осуществлять приносящую доход деятельность только в том случае, если такое право ему предоставлено учредительными документами.
В связи с этим при разрешении споров с участием учреждений судам необходимо иметь в виду, что сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом, ничтожны (статья 168 ГК РФ). В случае, если специальная правоспособность учреждения установлена не законом или иным правовым актом (например, ненормативным правовым актом органа местного самоуправления), сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному статьей 173 Кодекса.


В свете содержания приведённого пункта приобретает значимость вопрос о том, чем же определяется правоспособность бюджетного медицинского учреждения.

Позиция ВАС, очевидно, основана на том, что в ст. 173 ГК говорится только о сделках, совершенных в противоречии с целями деятельности, ограниченными в учредительных документах. Таким образом если правоспособность учреждения установлена учредительными документами, то ст. 173 ГК применима. Если же специальная правоспособность установлена правовым актом, то сделка, заключенная в противоречии с целями деятельности учреждения, не может быть признана недействительной на основании ст. 173 ГК. Не совсем, однако, ясно, как расценивать сделку, совершённую лицом, имеющим специальную правоспособность, объём которой не включает возможность заключения сделок такого рода. Ст. 168 ГК или что-то другое?