[rossi]

Добрый день, уважаемые форумчане!
Заранее прошу простить за большое кол-во текста, но не хочется чего-либо упустить, дабы проще было разобраться. Сначала я расскажу свою историю, затем о документах и после свои версии развития дальнейших событий. Для удобства разделю весь текст по пунктам. Суда пока не было – назначен на вторник 20-го сентября.

1. Как все было
Дело было в субботу в восемь часов утра. Машин на дороге мало и я двигался в Москве по Кронштадскому бульвару от Онежской ул. в сторону водного стадиона. После светофора на пересечении с Нарвской улицей начинаю обгонять камаз (НЕ фуру, короткий самосвал) в районе пересечения со Смольной улицей. О разметке в данном месте расскажу ниже в разделе 2 - Документы. В процессе обгона вижу слева на автобусной остановке машину с аварийкой, возле которой стоит сотрудник ДПС (не помню как он теперь называется), за машиной стоит автомобиль ДПС, а за ним уже пешеходный переход (как мне показалось достаточно далеко). Во время обгона единственное что я подумал: "а вот фиг вам, я завершу маневр до пешеходного перекрестка". (отступление: права сдавал сам пять лет назад, поэтому немного подзабыл, оказывается на пешеходном переходе можно обгонять, если на нем нет пешеходов, которых, кстати, и не было). Завершив маневр поехал спокойно дальше, так как никакой реакции чтобы меня остановить со стороны инспектора не было (напомню, он занимался другой машиной и ему было не до этого).
Через 800 метров (померил по яндекс-картам) у Водного стадиона меня останавливает патрульная машина. Я еще удивился: как это они все бросили, развернулись и догнали меня? Учитывая то, что я постоял на светофоре на пересечении с улицей Авангардная это было вполне возможно. Я вышел из машины, инспектор попросил документы (уже жалею, что не снял этот момент и место на мобильник и не запомнил его звание и фамилию), и забрав их попросил проехать "тут недалеко". Вернувшись на место я обнаружил, что там картина не поменялась, а остановил меня и забрал документы совсем другой экипаж! По приезду инспектор второго экипажа передал мои документы первому и уехал.

2. Ожидание и съемка
Кстати остановиться в этом месте было сложно: пешеходный переход, за ним машина ДПС, за ней напротив остановочного пункта общественного транспорта машина, которую они уже "оформляли", через несколько метров начиналась разметка для остановки общественного транспорта (желтая елочка). То есть остановка отдельно, разметка отдельно и они никак не пересекаются. Тут я подумал, что что-то тут не то, так как обе машины стоят на недостаточном расстоянии от остановочного пункта и создают помеху остановке общественного транспорта. Сам же я встал метрах в тридцати от остановки, но еще на разметке. По мимо этого, слева от машины ДПС было недостаточно места до сплошной для беспрепятственного ее объезда (явно менее трех метров).
Собственно пока оформляли предыдущую "жертву", которая по-видимому попалась на пересечении разметки 1.1 остановкой раньше, я решил зафиксировать нарушения на мобильный телефон: и удаленность разметки для остановки общественного транспорта от самой остановки (будки), и начало сплошной линии относительно остановки, дабы потом можно было сравнить разметку на схеме, и то, что попутные машины и автобусы не один раз пересекли сплошную при объезде машины ДПС, которая так же создавала помеху для остановки общественного транспорта.
После того как оформили предыдущую жертву меня еще попросили подождать. На вопрос "не должен ли я присутствовать при составлении протокола?" получил ответ, типа распишешься с тем что мы составим, а потом будешь доказывать все в суде. К сожалению этот момент на видео не зафиксирован.

В машину я сел с включенным в режиме "запись виде" мобильным телефоном, но не снимал в открытую, а просто держал в руке, не подавая вида, что я все снимаю. В кадр попадало только лицо инспектора и ничего более. Во время подписания документов положил телефон на торпеду и потому снял протокол и схему на видео (все разборчиво, все читается).

3. Документы
изображения здесь вставлять не стал, иначе страница становится очень широкой и читать ее будет не удобно:
Верхняя часть протокола: http://s1.ipicture.ru/uploads/20110914/HnAVRZoj.jpg
Протокол чуть ниже: http://s1.ipicture.ru/uploads/20110914/7W6S2rbA.jpg
Схема: http://s1.ipicture.ru/uploads/20110914/2FMeVaCB.jpg
Со слов инспектора я "…нарушил требование разметки 1.1…" "…разметка 1.6 говорит о приближении к разметке 1.1, на данной разметке (1.6) Вы должны закончить маневр, либо не начинать…". Это есть на видео, видно лицо инспектора, когда он это говорит, и все четко слышно. В протоколе про разметку 1.6 ничего не сказано. Кстати, на сколько я понял, инспектора так же вели видеосъемку в автомобиле, так как перед тем как я сел в автомобиль я видел, как они устанавливают камеру, направленную в салон.
На схеме, если провести линии траектории движения колес видно, что выехал на "встречку" я еще на разметке 1.6. (надеюсь, что они не продлили "сплошую" после моего ухода, хотя в этом случае схема не состыкуется с реальной разметкой).
Большим упущением с моей стороны было то, что я написал "свое оправдание" прямо в протоколе. Теперь понял, что надо было просто написать "Ознакомлен. Не согласен". Мой текст в протоколе такой: "Правонарушение не совершал, т.к. начал маневр до начала разметки 1.6. Завершил маневр обгона на разметке 1.6, до разметки 1.1. Схема нарушения ПДД составлена неверно."
3.1 Время. В протоколе указано время нарушения 8:25. Время составления протокола 8:35, причем исправлено!, и явно видно, что сначала было 8:25. Первое короткое видео было снято в 8:37, когда ДПС-ники еще оформляли первую жертву. На втором коротком видео снятое в 8:45 "жертва" еще стоит. Возле машины ДПС в сумме я прождал минимум минут 15, плюс пока меня вернул другой экипаж. То есть разница должна быть минимум минут 20: как раз время оформления протокола предыдущей "жертвы" и разъяснения ей протокола (напомню, в момент моего маневра инспектор стоял возле машины, то есть только что ее остановил).

3.2 Схема. (кстати, в протоколе должно быть указано что она составлена?)
- В схеме не указан тип обгоняемого ТС и расстояния от "сплошной" до тротуара. То есть если там был мотоцикл, то я его легко мог объехать не заехав на сплошную.
- В схеме не указан гос.номер обгоняемого ТС. То есть, если я найду водителя, то он сможет дать показания.
- Сплошная до перехода явно короче, чем после – на деле одинаковая. То есть при обгоне (судя по этой схеме) я мог вообще колесами не пересекать сплошную.
- На схеме не указаны машина ДПС и "предыдущая жертва". По данной схеме там свободна полоса и я, выехав на "встречку" через 1.6, обогнав попутное ТС (которое движется) через пустой пешеходный переход, спокойно возвращаюсь снова через 1.6, но уже которая после пешеходного перехода и 1.1.
- Судя по схеме попутное ТС вообще стоит. Так как оно едет, то «вернуться» на свою полосу на пешеходном переходя я явно не мог.

4. Что со всем этим делать?
Я прочитал не одну ветку на форуме, но каждый случай имеет свои нюансы, собственно, как и мой. Одно лишь мое "оправдание" в протоколе чего стОит.
Варианты из того, что я нашел.

4.0 Писать ходатайство о перемещении дела по месту жительства или месту регистрации нет возможности. Потому как живу, прописан сам, зарегистрировано "происшествие" и регистрация моего ТС в этом же районе.

4.1. Затягивать дело? Для начала ждать официального извещения от суда, потому как исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ Инспектор ДПС не в праве назначать дату, время и место рассмотрения дела (тут, кстати, усматривается сговор судьи и инспектора!). Но "отложение" дела может "разозлить" судью, что усилит "презумпцию виновности". Ведь в наших судах, кто оказался хоть на миллиметр по ту сторону разметки 1.1 сразу "виновен" - понял по изученным материалам на форуме.

4.2 Заранее идти в суд для ознакомления с делом, или писать ходотайство на первом заседании. Предвижу появление в деле рапорта инспектора и, не дай бог, еще каких "интересных" вещей.
4.2.1 Если рапорт появится, то ходатайствовать об исключении рапорта из числа доказательств, т.к. инспектор как свидетель не предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний (ст.17.9 КоАП)

4.3 На форуме встречал об успешном отклонении ходотайства об исключении схемы, так как она был составлена без понятых.
также встретил: Пункт 1.3 ПДД не запрещает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного (или одностороннего) движения. Т.Е нет конкретного пункта ПДД в нарушение которого был сделан выезд .
Следовательно, нарушений вышестоящих условий п. 1.3 ПДД не было.
можно подавать жалобу на постанавление и ходотайство на неиспользовании протокола в качестве доказательств по делу.

4.4 писать ходотайство об истребовании вещественных доказательств совершения административного правонарушения, то есть о видеосьемке моего правонарушения камерой, которая должна находиться в машине инспектора

4.5 Защита. Не смотря на ст.1.5 КоАП Презумпция невиновности:

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (прим.: автоматическая фиксайия фото-видеосъемкой.).
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Необходимо строить защиту.

4.5.1. Вероятно следует составить свою схему и ее доказывать, тем более, если будет удовлетворено ходотайство об исключении схемы (см. выше п. 4.3). Варианты описаны мною выше в разделе 3. Документы, пункт 3.2 схема.
4.5.2 Постараться привлечь свидетелей.
Водитель и пассажир предыдущей "жертвы", которую оформляли инспектора, и водитель машины которую я обгонял должны идти свидетелями по данному делу. Однако инспектора при составлении протокола и схемы не потрудился над тем, чтобы привлечь их как таковых, либо как понятых. В чем явно прослеживается нарушение.
4.5.3 "Выезда" на "встречку" не было.
Ч.4 ст.12.15 КоАП содержит следующее определение правонарушения: "Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения…"
Дорожная разметка 1.1 НЕ запрещает двигаться вдоль нее, НЕ запрещает возврат через, а запрещает только выезд. «Выезд» у меня (даже по схеме инспектора) был через 1.6.
К этому можно добавить Разъяснениями Департамента Обеспечения Безопасности Дорожного Движения МВД РФ, данными в п. 4 Письма «О квалификации правонарушений» № 13/П-1724 от 25.07.2008г., в которых написано, что выезд через 1.5 и 1.6 и возвращение на свою полосу через 1.1 не является нарушением.
4.5.4 Сводить статью с 12.15 к 12.16 КоАП РФ, которая так и называется: "Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги».

Что-то еще? Или не в таком порядке?

Буду рад любым предложениям и сообщениям с положительными исходами в подобных делах, а также любой посильной помощи и советам.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от rossi

кстати, в протоколе должно быть указано что она составлена?

В протоколе указано, что схема к нему прилагается.

Сообщение от rossi

Для начала ждать официального извещения от суда

Не советую. В протоколе об АП указано, что к нему прилагается извещение. Видимо это извещение суда? То есть по поручению суда инспектор ДПС известил Вас о времени и месте рассмотрения дела?
Судья ВС РФ Меркулов, рассматривающий жалобы в порядке надзора на постановления по делам об административных правонарушениях, искренне считает, что подобные извещения допустимы.
Сегодня либо в понедельник ознакомьтесь в мировом суде с материалами дела. Применяйте фотосъёмку. Без подготовки в суд идти не следует.

[Victor1963]

еще варианты доказывать, что ваше авто и грузовик уместились до сплошной и требуйте доказать обратное, ссылаясь на презумцию

хотя мой горький опыт показывает, что верят не нам

[rossi]

Сообщение от Антон Всеволодович

Видимо это извещение суда? То есть по поручению суда инспектор ДПС известил Вас о времени и месте рассмотрения дела?
Судья ВС РФ Меркулов, рассматривающий жалобы в порядке надзора на постановления по делам об административных правонарушениях, искренне считает, что подобные извещения допустимы.
Сегодня либо в понедельник ознакомьтесь в мировом суде с материалами дела. Применяйте фотосъёмку. Без подготовки в суд идти не следует.

да, извещение именно в суд. Вручил его инспектор. Почитав форум я понял, что ссылаться на невозможность такого извещения можно и нужно только в вышестоящей инстанции при оспаривании заключения МС.
Действительно в протоколе еще указано, что составлен рапорт - его конечно нужно будет увидеть и ознакомиться. Сегодня, к сожалению, уже в суд не успею, а за один лишь понедельник ознакомиться (переварить) имеющиеся в деле документы сложно (еще же и работа есть).
Вопросы: нужно ли приходить с письменным запросом на ознакомление с материалами дела? Ведь если их в понедельник с утра не будет, то второй раз я в понедельник не вернусь.
Нормально ли будет на первом заседании попросить (или ходотайствовать) о перенесении суда для ознакомления с материалами дела? Чтобы не ходить в понедельник. В этом случае будет время на "переварить" и подготовиться (много больше, чем рабочий будний день).
Если спросят почему не пришел раньше: не отпускали с работы - повестка же только на вторник. Заодно будет шанс не увидеть на втором заседании инспектора.

еще варианты доказывать, что ваше авто и грузовик уместились до сплошной и требуйте доказать обратное, ссылаясь на презумцию

хотя мой горький опыт показывает, что верят не нам

Уместиться с грузовиком там сложно. Наверняка попросят документ из дорожной инспекции (или кто там занимается разметкой) и там будет метра 3,5. Но в протоколе и на схеме нет ничего про грузовик. Как я говорил раньше, если сказать, что там был матиз/ока или мотоцикл/мопед/скутер, то я умещаюсь.

Еще вчера в экселе сделал небольшой расчет длины маневра с учетом габаритов своей и обгоняемой машин (если интересно, то могу выложить). При условии, что я ехал на скорости 60 км/ч, а грузовик - 30 км/ч, получается, что мне для маневра необходимо порядка 35 метров. Длина разметки 1.6 до разметки 1.1 равна расстоянию между двумя фонарными столбами, на сколько я понял в районе 40 метров. А перед 1.6 еще есть метров на 15 разметка 1.7. То есть мне для обгона вполне достаточно.
Если даже взять схему инспектора, и прочертить мой путь (30-35 метров на обгон) с учетом длины разметки 1.1, то так же должно получиться, что вернулся обратно в полосу я снова через 1.6, как я писал в первом сообщении. То есть типа 1.1. я не пересекал колесами.
Вопрос: примет ли суд подобные расчеты? (и в моем случае и в случае со схемой инспектора я типа "вписываюсь").

Как известно, суды верят инспекторам, но не верят обвиняемым ("презумпция виновности"). Можно ли убедить судью, что инспектору верить не стоит, так как во время составления протокола он нарушал ПДД (есть на моем видео)? И если да, то надо ли прилагать это видео вместе с расшифровкой к делу и как это сделать? Суть: "как можно доверять человеку, который призван устранять и пресекать нарушения правил ПДД и который сам их нарушает? При этом куча машин пересекает разметку 1.1 слева от его машины, а ему пофигу. Почему именно я?"

PS Постараюсь сегодня завтра подготовить видео и выложить в интернет. Почитав КоАП, нашел, что этого достаточно для возбуждения дела об АП (на этого инспектора), особенно, если подключится СМИ.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от rossi

нужно ли приходить с письменным запросом на ознакомление с материалами дела?

Все ходатайства, в том числе и ходатайство об ознакомлении с материалаи дела, подаются в письменном виде.
Смотрите статью 24.4 КоАП РФ: http://www.consultant.ru/popular/koap/13_27.html#p7742
Тем не менее, могут ознакомить с материалами дела и без письменного ходатайства.
Вы можете подать также ходатайство об отложении рассмотрения дела об АП в связи с желанием обратиться за юридической помощью (првлечь по делу защитника).
Смотрите статью 25.5 КоАП РФ: http://www.consultant.ru/popular/koap/13_28.html#p7832
В большинстве случаев такие ходатайства на первых заседаниях удовлетворяют.

[rossi]

Сообщение от Антон Всеволодович

Тем не менее, могут ознакомить с материалами дела и без письменного ходатайства.
Вы можете подать также ходатайство об отложении рассмотрения дела об АП в связи с желанием обратиться за юридической помощью (првлечь по делу защитника).

Антон Всеволодович, на ознакомление с материалами дела сколько обычно отводят времени? Может ли это быть причиной переноса заседаания? Ведь там будет "интересный" рапорт, который необходимо полностью изучить чтобы, при случае необходимости, можно было на него ссылаться. Плюс может появиться видео-запись (как минимум моего присутствия в машине), а ее надо будет расшифровать. Если видео никакого не будет, то намерен ходатайствовать о прикреплении видео к делу.

И еще. В очередной раз прочитав правила ПДД сделал следующие выкладки:

"Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

11. Обгон, опережение, встречный разъезд

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
11.3. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
11.4. Обгон запрещен:
на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;
на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;
на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;
на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;
в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
11.5. Опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил.
11.6. В случае если вне населенных пунктов обгон или опережение тихоходного транспортного средства, транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз, или транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 км/ч, затруднены, водитель такого транспортного средства должен принять как можно правее, а при необходимости остановиться, чтобы пропустить следующие за ним транспортные средства.
11.7. В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Получается, что я совершил обгон (выезд на встречку) без нарушения правил дорожного движения (пешеходный переход был пустой). А наличие там разметки 1.1 просто сообщает следующее:

1.1* - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

В итоге, получается, что я "совершил обгон без нарушения правил дорожного движения" даже если просто смотреть на схему инспектора.

Как вы думаете, такое рассуждение приемлет судья?

[rossi]

По мимо вопросов в предыдущем моем посте появилось еще вот что:
Я обнаружил, что в протоколе неправильно указана моя фамилия! после слов "... составил настоящий протокол, о том гражданин (ка)..." и далее мои ФИО. Получается, что протокол составлен вообще не на меня, и соответственно к делу никакого отношения не имеет.
Вопрос: как грамотно отстранить протокол из доказательной базы?

Встречал на форумах то, что инспектора могут что-то дописать или исправить и суды к этому спокойно относятся. Типа инспектор перепутал (например, год или дату) и это не влияет на основание доказательства.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от rossi

Антон Всеволодович, на ознакомление с материалами дела сколько обычно отводят времени? Может ли это быть причиной переноса заседаания?

Ограничивать во времени суд не вправе. Скорее, объявят перерыв и дадут не более 2 часов на ознакомление, поскольку материалы дела малого объёма (в среднем 10 листов).

Сообщение от rossi

Как вы думаете, такое рассуждение приемлет судья?

Не знаю. Я с судьёй не знаком.

[Victor1963]

Вот что можно попробовать:

В суд Защитник: Зарегистрированный по адресу: ___________ _______
В защиту Иванова И. И.
Зарегистрированного по адресу: ___________ _______

ХОДАТАЙСТВО
об истребовании вещественных доказательств совершения административного правонарушения

Постановлением мирового судьи судебного участка от года, Иванов И. И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1.5. ч. 4. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Вышеуказанное постановление Иванов И. И., считает полностью незаконным и оспаривает событие административного правонарушения.
Согласно ст. 24.1. КоАП РФ: «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».
В силу ст. 26.1. КоАП РФ: По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения.
Исходя из положения п. 4 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела взаимосвязаны с мотивами, по которым мировой судья пришел к тем или иным выводам.
В силу ч. 3 ст. 11 ФЗ «О полиции», полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности.
Согласно п. 7 Приложения № 3 к приказу МВД России от 10.03.2009 г. № 204, все патрульные автомобили и мотоциклы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России в обязательном порядке с 01 января 2010 года оснащаются мобильными комплексами фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения.
В служебной деятельности для обеспечения доказательственной базы вещественными доказательствами, инспектора ДПС обязаны использовать мобильные комплексы фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения.
Согласно ответу на вопрос 16 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2008 года (утв. постановлениями Президиума ВС РФ от 4 марта и 25 марта 2009 года) (Вопросы применения КоАП РФ) по правовой доктрине аналогия процессуальных норм допустима.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ: «Вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления».
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции, при наличии на то вышеизложенных обстоятельств, инспектором ДПС ОВД Долгопрудненского района МО не представлено, а мировым судьей самостоятельно, либо по инициативе участников дела не истребованы материалы фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения Иванова И. И.
Между тем, объяснения по делу об административном правонарушении Иванова И. И., показания свидетеля Петрова П. П., и в совокупности с ними показания 2х свидетелей - инспекторов ДПС в силу ч. 2 ст. 26.2., и ст. 26.3. КоАП РФ имеют равное доказательственное значение.
Кроме того, придя к такому выводу, суд не учел следующие обстоятельства.
Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции).
В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.
Разъяснения по вопросу заинтересованности в исходе дела даны в ответе на вопрос 12 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 марта 2007 г.
Поэтому мотив судьи «нет оснований не доверять показаниям человека в погонах», а сказанное обычным гражданином есть «способ избежать ответственности», постановлен с нарушением положений ст.ст. 1.5, 26.11 КоАП РФ и не учитывает позицию Верховного Суда РФ по данному вопросу.
Таким образом, подтвердить доводы объяснений по делу об административном правонарушении Иванова И. И., и показания свидетеля Петрова П. П., об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, возможно лишь с помощью материалов фото-видеофиксации, путем истребования их из ОГИБДД ОВД Долгопрудненского района МО.
На основании изложенного, руководствуясь ст.-ст. 1.6, 24.1, 25.5, 26.1, 26.2, КоАП РФ,

П Р О Ш У:

Истребовать материалы фото-видеофиксации нарушения правил дорожного движения от 06. 10. 2010, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ из ОГИБДД ОВД Долгопрудненского района МО.
В случае отказа в удовлетворении настоящего ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ, вынести мотивированное письменное определение с отражением всех обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего ходатайства, как это предусмотрено в п. 5 ч. 1 ст. 29.12. КоАП РФ.

[Василеостровец]

Сообщение от rossi

По мимо вопросов в предыдущем моем посте появилось еще вот что:
Я обнаружил, что в протоколе неправильно указана моя фамилия! после слов "... составил настоящий протокол, о том гражданин (ка)..." и далее мои ФИО. Получается, что протокол составлен вообще не на меня, и соответственно к делу никакого отношения не имеет.
Вопрос: как грамотно отстранить протокол из доказательной базы?

Встречал на форумах то, что инспектора могут что-то дописать или исправить и суды к этому спокойно относятся. Типа инспектор перепутал (например, год или дату) и это не влияет на основание доказательства.

В других местах протокола или других материалах дела фамилия фигурирует ? Сколь существенно расхождение? На отсутствие точек над Ё, написание Наталья вместо Наталия, или Геннадьевич вместо Геннадиевич - судьи обычно плюют. А вообще - это ОЧЕНЬ хороший довод при грамотной подаче. Протокол составлен на другое лицо. Недостаток протокола неустраним на судебном заседании. Если только составитель протокола не скажет судье, что это он так букву Ж пишет, что она выглядит как О...