[Даниил123]

В 2009 году был заключен 3х сторонний договор.
Мы являясь заказчиком обязались заплатить дс за ремонт оборудования.
2я сторона (подрядчик) обязалась произвести ремонт.
3я сторона (Тех. аудитор) проводит анализ проведенной работы и выдает заключение о соответствии тех. заданию и условиям договора.
Мы исполнили свое обязательство полностью.
2я сторона исполнила полностью.
Тех. аудитор исполнил в части.
1я и 2я сторона заключают через год (ожидание исполнения 3й стороной сделки, с письменным требованием от 1й и 2й сторон к 3й) соглашение в соответствии с которым количество работы уменьшается таким образом, что договор становится исполненным в части подряда на ремонт и прекращает свое действие в связи с отказом от своей части сделки тех. аудитора (молчание и неответ на требования 1 и 2 сторон к 3му аудитору).
В итоге через пол года тех аудитор обращается в суд с иском о взыскании ден. средств за аудит...
Вопроса два:
Имеет ли силу соглашение.
Взыщет ли аудитор ден. средства.
Акты подписаны аудитору только на часть выполненной работы.

[Сыщик]

Что-то я не слобастил:
соглашением двух сторон внесены изменения в трехсторонний договор? А так можно?
Никогда с подобным не сталкивался...

Для аудитора же в первом приближении дело представляется проигрышным. Ему бы встречный иск вкатить по-хорошему, для него же 3хсторонним договором штрафные санкции предусмотрены, наверное.

[Даниил123]

Не предусмотрены.
Позиция наша состоит в следующем:
Аудитор выполняет работы в размере, зависящем от стоимости - 17% от согласованной стоимости. Вместе с тем к объему услуг (подряд) аудитор не имеет отношения. Таким образом для изменения существенных условий подряда нет необходимости согласовывать документ с аудитором.

[Сыщик]

Сообщение от Даниил123

Не предусмотрены.
Позиция наша состоит в следующем:
Аудитор выполняет работы в размере, зависящем от стоимости - 17% от согласованной стоимости. Вместе с тем к объему услуг (подряд) аудитор не имеет отношения.

Почему же? Если правильно понимаю, то объем работ аудитора зависит от объема работ, выполняемых по договору подрядчиком. Т.е. уменьшая объем работ подрядчика, стороны тем самым уменьшают и объем работ аудитора. Или нет?

Таким образом для изменения существенных условий подряда нет необходимости согласовывать документ с аудитором.

Поскольку аудитор является одной из сторон договора, для меня это очевидно.

[Даниил123]

Тут как бы 2 договора в одном. При чем выполнение работ по первому договору (подряд) порождают обязанности аудитора. Для заключения договора необходимо волеизъявление 2х сторон: в отдельности заказчик - подрядчик, заказчик - аудитор, между собой они связаны только формальностями, что и позволяет создать 3х сторонний договор. Соответственно согласие аудитора на изменение условий первого договора не нужно. Вот как то так.

[ИвановНиколай]

Все приложения и дополнения к Договору должны быть совершены в форме основного документа - Договора. Поэтому считаю неправильным составление двухстороннего соглашения к трехстороннему Договору.
Я бы еще посмотрел сроки исполнения аудитором своих обязательств и порядок сообщения ему о выполненных работах.