[_NIKO_]

Всем доброго времени!
Предстоит дельце, где при осмотре организованном СК не были проверены и указаны скрытые повреждения (вмятина под расколотом бампером и запасным колесом). Акт осмотра был подписан без замечаний. После чего не согласившись с выплаченной суммой была произведена своя независимая оценка уже с учетом скрытых повреждений.

Как думаете каковы шансы на положительный результат по делу?

Для пущей убедительности свою независимую оценку указали той же датой (в 9-00 утра), когда производился осмотр ТС организованный СК.

[skif152]

Сообщение от _NIKO_

Акт осмотра был подписан без замечаний.

получается, потерпевший согласился с тем, что скрытых повреждений не было

Сообщение от _NIKO_

Для пущей убедительности свою независимую оценку указали той же датой (в 9-00 утра), когда производился осмотр ТС организованный СК.

ну да, круто придумано
для большей крутизны осталось только вбить в акт другое место осмотра, желательно за пределами региона

[_NIKO_]

Сообщение от skif152

получается, потерпевший согласился с тем, что скрытых повреждений не было

откуда такое мнение?
Потерпевший не эксперт. Он даже может не знать как соответствующие части называются (особенно актуально для женщин). Что человек далекий от автомобилей может понять из акта осмотра, если в нем, например, позиций 40-50 указано. Я сам такие акты видел, ничего не ясно. Представьте, что Вы собственник какой нибудь поврежденной громадной производственной линии. Какие замечания при осмотре вы сможете указать, если у Вас нет специальных познаний, да и вообще в этом Вы ничего не понимаете и более того как собственник можете видеть это оборудование вообще впервые. Подпись потерпевшего в акте свидетельствует лишь о том, что во-первых машина была им представлена и во-вторых, что он при осмотре присутствовал. Полно и объективно осмотреть и оценить поврежденное имущество - прямая обязанность страховщика.

Сообщение от skif152

для большей крутизны осталось только вбить в акт другое место осмотра, желательно за пределами региона

место осмотра другое, но регион тот же. А зачем регион менять?

Вот собственно на этом собираюсь построить свою позицию. Интересны Ваши мнения.

[Юрий-73]

Сообщение от _NIKO_

Как думаете каковы шансы на положительный результат по делу?

Шансы есть и не плохие, другое дело, что в графе особое мнение водителю следовало бы написать "без учета скрытых повреждений". Разговоры о том, что

Сообщение от _NIKO_

Потерпевший не эксперт. Он даже может не знать как соответствующие части называются (особенно актуально для женщин)

выглядят не очень убедительно. Согласитесь, что если человек ну "вообче" ничего не бум ни мум, то кто мешает ехать на такой осмотр с представителем. Незнание чего либо не освобождает от ответственности за подпись под документом, лучше в таком случае вообще ничего не подписывать.

[_NIKO_]

Сообщение от Юрий-73

то кто мешает ехать на такой осмотр с представителем.

а кто будет оплачивать этого представителя, если потерпевшего устроит в конечном итоге результат оценки?

[Юрий-73]

Сообщение от _NIKO_

а кто будет оплачивать этого представителя, если потерпевшего устроит в конечном итоге результат оценки?

Как видите не совсем устроил результат, поэтому и надо страховаться, а страховка всегда чего нибудь да стоит.

[_NIKO_]

Заседание прошло успешно. Исковые требования удовлетворены. Выехал на том, что в акте осмотра организованного СК была ссылка на возможные скрытые повреждения.

[skif152]

Сообщение от _NIKO_

Исковые требования удовлетворены. Выехал на том, что в акте осмотра организованного СК была ссылка на возможные скрытые повреждения.

а ранее:

Сообщение от _NIKO_

при осмотре организованном СК не были проверены и указаны скрытые повреждения (вмятина под расколотом бампером и запасным колесом). Акт осмотра был подписан без замечаний.

вы в следующий раз ситуацию правильно обрисовывайте