[степанькова]

11 ноября 2010 года в смоленском районном суде вынесено решение об отказе в разделе единственного жилья должника на основании ст 446 и заключении экспертизы. 21 декабря облсуд отменяет решение. мотивируя это тем, что в ст 446 не сказано на какую именно площадь запрещено взыскание. 5 мая 2011 года при тех же обстоятельствах тот же судья выносит решение о передаче истцу 45% дома. Про участок, на котором дом стоит ни слова, про третьих лиц, проживающих и зарегистрированных ни слова. Облсуд все оправдывает. Что делать? Жилье не является предметом ипотеки, залогом у истца тоже.

[тесто]

Что Вы ххотите от форумчан?

[степанькова]

хочу знать, такие решения уже были или нет? Адвокат говорит. что мы такие одни.

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сообщение от степанькова

такие решения уже были или нет?

такие это какие? где текст решения?

[степанькова]

единственное жилье не в ипотеке и не в залоге, но на него обращают взыскание. В доме прописаны еще 4 человека, кроме собственника, их никто не привлекал как третьих лиц. Явная заинтересованность областного суда. Есть ли шанс сохранить имущество?

[Petra]

я вообще нечего не поняла? в чем суть вопроса, одни эмоции по-моему

то Вы пишете о разделе имущества, то о взыскании,

[mangusta]

Сообщение от Petra

я вообще нечего не поняла?

Petra, это потому что тема по ст. 446 ГПК не в том разделе размещена.
Я так понимаю, что выдел доли осуществляется для обращения на нее взыскания.
Это обсуждалось в разделе Исполнительное производство.

степанькова, читайте определение КС РФ, когда районный суд засомневался в правомерности применения ст 446 ГПК в случае, если единственное жилье должника составляет 3-х комнатную квартиру на двоих:

Определение от 4 декабря 2003 г. n 456-о "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Октябрьский районный суд города Ижевска установил, что указанная квартира является для Л.Л. Султановой и ее малолетней дочери единственным жильем, и, следовательно, в данном деле подлежат применению абзацы первый и второй пункта 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации, согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Придя к выводу о том, что названные нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 46, суд приостановил производство по делу и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке их конституционности.
…………….
Следовательно, законодатель, определив в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем для законодателя не исключается возможность конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.

[степанькова]

Вопрос в том, что под контролем областного суда лишают единственного жилья. О нашей проблеме писал и журнал " смоленск" и областная газета " рабочий путь". В 2007 году вынесено решение о взыскании денежных средств. Ни способ ни порядок взыскания судом не оговаривались. И теперь последним решением изменен способ и порядок взыскания и 45% дома переданы взыскателю. .согласно проведенной экспертизе дом на данный момент находится в стадии незавершенного строительства и пригоден для проживания только в летнее время. Тоесть третьи лица, члены семьи, не имеющие другого жилья должны жить в гараже.
И кто такие законодатели? В нашем случае это областной суд, а именно зампредседателя облсуда Калинин.