[ermolov]

Ответчик - физ лицо должен денег истцу. Суд удовлетворил ходатайтство истца о принятии оеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество ответчика стоимостью равной цене иска. Приставы наложили арест на коммерческую недвижимость ответчика стоимостью в 30 раз превышающую цену иска. После подачи жалобы на действие приставов - руководитель РОСП Постановление о наложении ареста сам отменил. И в этот же день суд удовлетворил ходадайтсво истца о замене обеспечительной меры - арест, на обеспечительную меру - запрещение ответчику совершать определенные действия с этой же недвижимостью (запрет на отчуждение, аренду, залога и т.д.) При этом суд в Определении о замене обеспечительной меры указывает: "поскольку стоимость здания существенно превышает заявленные требования недвижимое имущество аресту не подлежит, а в качестве обеспечительных мер необходимо применить ч.2 п.1 ст.140 ГПК РФ запретив ответчику совершать любые действия направленные на распоряжение зданием (продажа, мена,дарение, аренда, залог и т.д) и последующие регистрационные действия."
На мой взгляд, с практической точки зрения отличие этих мер от ареста нет.
Вопрос: должно ли распространятся на указанные обеспечительные меры требование ст.139 ГПК РФ - меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию? если суд сам признает что стоимость имущества выше заявленных требований и арест не возможен, то законно ли наложение мер по запрету на распоряжение, ведь в соответсвии со ст.80 закона об испорлнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом?
Заранее благодарен за участие.

[Сайкин Кирилл Андреевич]

ermolov, а Вы каким боком к запрету относитесь?
ПС: ничего незаконного из вопроса не усматривается