[Юрий-73]

Статья 7. Страховая сумма

(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
.............
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

Хочу спросить мнение коллег и то, как у вас складывается судебная практика по данному вопросу. А вопрос собственно вот в чем: вправе ли потерпевший, у кого сумма материального ущерба при ДТП составила по данным н/э допустим 150 тыс. руб. а у другого потерпевшего допустим 10 тыс. требовать возмещения в этом размере ? Или 120 руб. на нос и все ? Мое мнение, может. Мой ответчик СК .... хочет доказать обратное.
А ваше мнение ? У кого и какая имеется практика и ссылки на мнение ВС РФ ?

[walera38]

Сообщение от Юрий-73

как у вас складывается судебная практика

120 тыщ на рыло, не более.

[skif152]

один может получить до 159999,99 рэ - если у второго потерпевшего ущерб 0,01 рэ

[Юрий-73]

Ну вот вам, бабка, и Юрьев день... мнение двух уважаемых спецов и прямо противоположное. Уверен, у каждого найдутся свои аргументы и доводы против иной т. зр. А есть ли у кого то решения судов по этому вопросу, какая у них логика на эту спорную норму ?

[Vassily]

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2010 г. N КГ-А40/2726-10 по делу N А40-87509/09-89-647
...
При этом, удовлетворив иск о взыскании в порядке суброгации солидарно с ответчиков 160 000 руб. в возмещение ущерба, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, согласно нормам которой страховщик по ОСАГО обязуется при наступлении каждого страхового случая осуществить страховую выплату в размере, не превышающем 120.000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, а также признав установленным, что вред причинен в результате одного дорожно-транспортного происшествия совместными действиями причинителей вреда (страхователями ответчиков), арбитражные суды не мотивировали свои выводы о взыскании солидарно со страховщиков гражданской ответственности владельце автотранспортных средств, причинивших вред, в пользу одного потерпевшего страховой выплаты в размере, превышающем 120.000 руб.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что неправильное применение норм материального права привело к несоответствию выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

[Vassily]

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


Рег. ...
Судья Леонтьева Е.А.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ничковой С.С.
судей Ильичевой Е.В.
Новиковой Т.С.
При секретаре Николаевой Е.В.
...
Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160 000 рублей, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, а именно: положения статей 15, 1079, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, и пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ООО ... ответственности по выплате истцу страхового возмещения в размере, установленном законом – 160 000 рублей, поскольку вина Левандовского В.В., ответственность которого была застрахована в указанном обществе, в дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.

Данный вывод суда является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу нарушены нормы материального права, а именно: положения статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, согласно которому страховщик обязуется при наличии страхового случая возместить вред, причиненный нескольким потерпевшим в размере 160 000 рублей, но не больше 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, судебная коллегия полагает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно положениям части 3 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 данного закона. Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Тем не менее, ответчиком ООО ... не представлено доказательств факта того, что помимо истца иные потерпевшие воспользовались своим правом на страховую выплату, которую ответчик произвел., в связи с чем обоснованным является вывод суда о необходимости взыскания суммы, равной 160 000 рублей в пользу одного потерпевшего – Левандовского В.В.
Проанализировав доводы кассационной жалобы ООО ..., суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, направлены на иное толкование действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ... без удовлетворения.




Председательствующий –


Судьи –

[Vassily]

Лично мне ближе второе решение, т.к. согласно закону, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона)..."(ст.13 Закона об ОСАГО)
Следовательно, пропорциональные выплаты с учетом ограничений в 120 тыс. выплачиваются лишь в том случае, если на день выплаты обратились несколько потерпевших. Если же обратился лишь один, то данное условие не применимо, и страховая сумма составит все 160 тыс., т.к. потерпевший - это не тот, кто обратился за выплатой, а тот, кому причинен вред. Установить же, что вред причинен нескольким лицам, большого труда не составит, анализируя хотя бы даже административный материал ГИБДД...

[Kazan2502]

Vassily, подобная позиция тоже с изъяном.
А если один из тех кому причинен вред обратился
в свою СК по КАСКО, то такая поспешность с выплатой всего лимита
лишит возможности регрессного требования ск выплатившей клиенту по КАСКО.

[Юрий-73]

Сообщение от Vassily

Следовательно, пропорциональные выплаты с учетом ограничений в 120 тыс. выплачиваются лишь в том случае, если на день выплаты обратились несколько потерпевших. Если же обратился лишь один, то данное условие не применимо, и страховая сумма составит все 160 тыс., т.к. потерпевший - это не тот, кто обратился за выплатой, а тот, кому причинен вред. Установить же, что вред причинен нескольким лицам, большого труда не составит, анализируя хотя бы даже административный материал ГИБДД...

Думаю, что такой подход ближе к букве закона, хотя назвать его логичным я вряд ли согласился. Право потерпевшего на возмещение вреда в сумме больше 120 или нет не должно увязываться с наличием или отсутствием за обращением второго потерпевшего просто как факта такового. То есть, получается, если второй потерпевший обратится в СК, ответственную за выплату СВ за возмещением в объеме 100 рублей буквально, то второму потерпевшему по этому основанию, у которого повреждения на ТС по ДТП вышли на 159 тыс. - в его требованиях будет отказано, т.е. ему от СК ничего не светит. Это разве логично? Закон ведь должен быть не просто суров, но и справедлив, уж о логике я не говорю.
Ну все равно, за решения, Василий, спасибо.

[pogi1979]

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты

Подскажите, как определяется день первой выплаты?
Это день, когда эксперт СК произвл оценку и первый потерпевший принес все необходимые документы и от которого пошел отсчет 30 дней до факта выплаты?
Или это день, когда непосредственно произошла выплата?