27.10.2011, 14:21 | #1 |
Пользователь
Адвокатская палата Московской области Алексей Павлович Галоганов - Президент АПМО Эксперт Обратиться по нику Цитата выделенного |
Понятые – фактор сдерживания беспредела следствия
В своей практике я очень часто встречался с понятыми, которые были не посторонними людьми, а практически свидетелями обвинения. К сожалению, это так. Органы следствия привлекают не случайных граждан, которые оказались на месте происшествия, «нужных» понятых. Нередко это работники правоохранительных органов, родственники, друзья, знакомые хорошие и т.д. Поэтому, естественно, от таких понятых нужно избавляться.
В тоже время институт понятых – это сдерживающий определенный фактор для беспредела правоохранительных органов, которые используют незаконные методы при проведении следственных действий. Поэтому моя позиция такая: институт понятых нужно усовершенствовать. По-моему, должны существовать определенные организации, которые могут представлять понятых, как избирают народных заседателей (через компьютеры). Понятой – это человек, который объективно должен фиксировать ситуацию. Почему бы не дать возможность потерпевшему (обвиняемому, подсудимому, подозреваемому) предложить кандидатом в понятые своих людей, на которых он рассчитывает, и которые действительно объективно зафиксируют эти факты. Поэтому, на мой взгляд, полностью отменять институт понятых нельзя. Однако в таком виде, в котором он существует сегодня, он на 90% используется стороной обвинения. Алексей Галоганов Дальше... |
В Минюст Цитата Спасибо |
02.11.2011, 16:12 | #2 |
Пользователь
Регистрация: 05.01.2009
Адрес: Россия / Санкт-Петербург и область / Санкт-Петербург
Сообщений: 389
Благодарности: 1
Поблагодарили 38
раз(а) в 37 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Извините меня и при помощи показаний тех же самых понятых можно развалить УД на глазах. Зачастую понятые и помнить не помнят что там происходило,кто как стоял и в чем был одет и т.д., а стороне защиты это только на руку.
|
В Минюст Цитата Спасибо |
24.11.2011, 12:52 | #3 |
Пользователь
Регистрация: 17.11.2011
Адрес: Россия / Нижегородская (Горьковская) / Нижний Новгород
Сообщений: 17
Благодарности: 0
Поблагодарили 4
раз(а) в 4 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Алексей Павлович, с Вами нельзя не согласиться, это верно, что зачастую при проведении следственных действий используются "нужные" понятые, но это не прихоть следствия, а беда, поскольку, к примеру, при проведении осмотра места происшествия в 2-3 часа ночи, взять то понятых и негде, а уголовный процесс этого требует, иначе суд расценит это как доказательства добытые с нарушением закона, и ко вниманию не примет, - дело развалено, вся следственно-аперативная работа насмарку. Поэтому, может и стоит в УПК внести изменения в части института понятых, и ввести ответственность должностных лиц за достоверность полученной информации (доказательств) при проведение следственных действий без участия понятых.
|
В Минюст Цитата Спасибо |
24.11.2011, 12:53 | #4 |
Пользователь
Регистрация: 17.11.2011
Адрес: Россия / Нижегородская (Горьковская) / Нижний Новгород
Сообщений: 17
Благодарности: 0
Поблагодарили 4
раз(а) в 4 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Алексей Павлович, с Вами нельзя не согласиться, это верно, что зачастую при проведении следственных действий используются "нужные" понятые, но это не прихоть следствия, а беда, поскольку, к примеру, при проведении осмотра места происшествия в 2-3 часа ночи, взять то понятых и негде, а уголовный процесс этого требует, иначе суд расценит это как доказательства добытые с нарушением закона, и ко вниманию не примет, - дело развалено, вся следственно-аперативная работа насмарку. Поэтому, может и стоит в УПК внести изменения в части института понятых, и ввести ответственность должностных лиц за достоверность полученной информации (доказательств) при проведение следственных действий без участия понятых.
|
В Минюст Цитата Спасибо |
24.11.2011, 12:54 | #5 |
Пользователь
Регистрация: 17.11.2011
Адрес: Россия / Нижегородская (Горьковская) / Нижний Новгород
Сообщений: 17
Благодарности: 0
Поблагодарили 4
раз(а) в 4 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Алексей Павлович, с Вами нельзя не согласиться, это верно, что зачастую при проведении следственных действий используются "нужные" понятые, но это не прихоть следствия, а беда, поскольку, к примеру, при проведении осмотра места происшествия в 2-3 часа ночи, взять то понятых и негде, а уголовный процесс этого требует, иначе суд расценит это как доказательства добытые с нарушением закона, и ко вниманию не примет, - дело развалено, вся следственно-аперативная работа насмарку. Поэтому, может и стоит в УПК внести изменения в части института понятых, и ввести ответственность должностных лиц за достоверность полученной информации (доказательств) при проведение следственных действий без участия понятых.
|
В Минюст Цитата Спасибо |
28.11.2011, 21:28 | #6 |
Заблокированный пользователь
Регистрация: 28.03.2010
Сообщений: 1,672
Благодарности: 11
Поблагодарили 916
раз(а) в 779 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
В административных делах, при освидетельствовании водителей на САО, отстранении от управления ТС и пр. - дела обстоят ещё хуже. Инспектор останавливает случайных водителей, забирает у них документы, требует расписаться в уже составленных актах и протоколах. Если попадается очень уж принципиальный - выпроваживается. Но отказаться - непросто, когда "права" в руках злобного блюстителя.
А чаще всего - никаких понятых в помине нет, вписаны сватья, братья, знаконые, дружинники, "когда-то прощённые за обязательство подписать всё-что-угодно"... Слова инспектора "А где я посреди ночи настоящего понятого возьму?!" - встречают полное понимание у судей (особенно - мировушек). |
В Минюст Цитата Спасибо |
|
|
«Закония» в соц. сетях