[Zen.Dievich]

Наши уважаемые коллеги и бывшие подрядчики попали в неприятную ситуацию.
Фактически выполнили работы (знаю лично, поскольку представлял заказчика), но не могут документально

Насколько важно для взыскания денежных средств, чья именно подпись стоит на актах приема работ: финансового директора Федоринова Виктора Васильевича или генерального директора Федоринова Андрея Васильевича?

Подпись былав поставлена вне присутствия истца, работники ответчика передали истцу в рабочем порядке. Каковы возможные последствия?

-----------------

114_2663790
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191

, г.Москва, у л. Боль шая Ту льская, д. 17

http://www.msk.arbit r.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о приостановлении производства по делу
г. Москва Дело № А40

-73833/11-114-626

26 октября 2011г.

Судья Ильина Т.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Иордановым Г.В.
с участием представителей:
от истца Костюк О.В. – по доверенности от 24.01.2011г.
от ответчика Ахмеровой Л.А. – по доверенности от 25.03.2011г., Федоринова А.В. –
протокол от 14.01.2009г. №9
рассмотрев в судебном заседании
дело по исковому заявлению ООО «Объединенные информационные технологи и-М»
к

ООО «АЛАТЕКС»

о

взыскании 5 379 359 рублей 40 копеек

УСТАНОВИЛ

: общество с ограниченной ответственностью «Объединенные

информационные технологии-М» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной

ответственностью «АЛАТЕКС» о взыскании 4 890 326 рублей 73 копейки основной
задолженности и 489 032 рубля 67 копеек пени (10% от суммы долга).
Основанием иска является неисполнение обязанности по оплате
электромонтажных работ, выполненных в соответствии с договором от 03 декабря 2007
года №11-2007.
Ответчик заявил ходатайство о назначении судебно

-почерковедческой

экспертизы подписи генерального директора ООО «АЛАТЕКС» Федоринова А.В. в

актах от 09 февраля 2010 года №25, от 15 февраля 2010 года №26, от 19 февраля 2010
года №27, от 26 февраля 2010 года №28, от 04 марта 2010 года №29.
Проведение экспертизы заявителем предложено поручить АНО «ЦЕНТР
СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ПО ЦФО» расположенному по адресу: 115093, Москва,
Партийный переулок, дом 1, корп ус 57, строение 3, приемная 8.
На разрешение экспертизы поставлен вопрос: принадлежат ли подписи в актах
от 09 февраля 2010 года №25, от 15 февраля 2010 года №26, от 19 февраля 2010
года №27, от 26 февраля 2010 года №28, от 04 марта 2010 года №29 Федоринову
Виктору Васильевичу или Федоринову Андрею Васильевичу.
В судебное заседание представлено письмо АНО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ
ЭКСПЕРТИЗ ПО ЦФО» с предложением кандидатур экспертов для проведения
экспертизы. Для проведения судебно-почерковедческой экспертизы ответчик
предложил кандидатуру Шварц Людмилы Ивановны.
Ответчик платежными поручениями от 21 сентября 2011 года№355, от 11
октября 2011 года №410 перечислил на депозитный счет суда 112 500 рублей для
оплаты услуг эксперта.
Представитель истца возражает против проведения экспертизы, утверждая о
том, что подпись в актах не имеет значения, поскольку на актах имеется оттиск
печати организации.
В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации акты выполненных работ относятся к письменным доказательствам, к
2
оформлению которых законом предусмотрены определенные требования. Как следует
из статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам
выполнения работ уполномоченными лицами заказчика и подрядчика подписываются
акты.
Таким образом, наличие подписи уполномоченного лица в актах 09 февраля 2010
года №25, от 15 февраля 2010 года №26, от 19 февраля 2010 года №27, от 26 февраля
2010 года №28, от 04 марта 2010 года №29 имеет существенное значение для оценки
указанных доказательств и иных доказательств в совокупности.
При указанных обстоятельствах ходатайство о назначении почерковедческой
экспертизы подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 83, 144, пун кта 4
статьи 145, статей 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
назначить судебно

- почерковедческую экспертизу подписи генерального

директора ООО «АЛАТЕКС» на первых страницах актов от 09 февраля 2010 года №25,

от 15 февраля 2010 года №26, от 19 февраля 2010 года №27, от 26 февраля 2010 года
№28, от 04 марта 2010 года №29.
Поручить проведение экспертизы эксперту автономной некоммерческой
организации «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ПО ЦФО», расположенному по
адресу: 115093, Москва, Партийный переулок, дом 1, корпус 57, строение 3, приемная
8, Шварц Людмиле Ивановне.
Предупредить эксперта Шварц Людмилу Ивановну об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного
Кодекса Российской Федерации.
Поставить перед экспертом следующий вопрос

: принадлежат ли подписи на

первых страницах актов от 09 февраля 2010 года №25, от 15 февраля 2010 года №26, от

19 февраля 2010 года №27, от 26 февраля 2010 года №28, от 04 марта 2010 года №29
Федоринову Виктору Васильевичу или Федоринову Андрею Васильевичу.
Предоставить в распоряжение эксперта следующие документы:
-

акты от 09 февраля 2010 года №25, от 15 февраля 2010 года №26, от 19 февраля

2010 года №27, от 26 февраля 2010 года №28, от 04 марта 2010 года №29;

-

экспериментальные образцы подписей Федоринова Виктора Васильевича

(на трех листах) и Федоринова Андрея Васильевича (на трех листах), отобранные

в судебных заседаниях 28 сентября 2011 года, 26 октября 2011 года.
-

свободные образцы подписей Федоринова Виктора Васильевича (23

листа) и Федоринова Андрея Васильевича (16 листов).

Экспертизу провести экспертизу до 28 ноября 2011 года, заключение
представить в Арбитражный суд города Москвы.
Приостановить производство по делу до 28 ноября 2011 года.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный
апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения.
СУДЬЯ: Т.В. Ильина
т. 8 (495) 600

-99-06

факс: 8

-495-600-98-97

[Настасья Филипповна]

Zen.Dievich, а доказательства реальности произведенных работ (оказания услуг) имеются?

[Zen.Dievich]

Сообщение от Настасья Филипповна

Zen.Dievich, а доказательства реальности произведенных работ (оказания услуг) имеются?

Система работает, заказчик пользуется. Ответчик был подрядчиком, работы от истца (субподрядчика) принял, а теперь просит экспертизу подписей на всех актах.
Возможно и такое, что автора подписи установить не удастся, если он не входит в список заявленных для экспертизы "подопытных".

[Лариса Пимонова]

Сообщение от Zen.Dievich

поскольку на актах имеется оттиск печати организации.

Подпись заверена печатью организации - это хорошо. Вот пусть организация и отвечает за хранение печати.

Сообщение от Zen.Dievich

Подпись была поставлена вне присутствия истца. Работники ответчика передали

Вы уверены, что ВСЕ акты подписывались вне присутствия и что ВСЕ акты передавались через кого-то?

Zen.Dievich, акты ведь гендиректор подписывал? А затем с целью мошенничества их подменил, отдал Вам подписанные другим лицом, заверенные печатью.
Умысел на совершение мошенничества есть? Есть. Почему не обращаетесь в по/милицию?

Есть люди, которые считают себя умнее всех, и думают, что в суде дурачить можно только других...

[ekspertprava]

Если заказчик совершает фактические действия по приемки работ, а как я поняла, он - совершил, если пользуется результатом, то не имеет значения кто подписал акт: руководитель или доверенное лицо

[Erling]

Вот пусть организация и отвечает за хранение печати.

Печать вообще отношения к делу не имеет. Её оттиск - реквизит первичной учётной документации, вот и всё.

По существу.

Статья 402 ГК. Ответственность должника за своих работников.
Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статья 408 ГК. Прекращение обязательства исполнением.
2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Акт и есть расписка.

Представитель истца возражает против проведения экспертизы, утверждая о том, что подпись в актах не имеет значения, поскольку на актах имеется оттиск печати организации.

Правильно возражает, однако печать здесь ни при чём.

В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты выполненных работ относятся к письменным доказательствам, к 2 оформлению которых законом предусмотрены определенные требования. Как следует из статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам выполнения работ уполномоченными лицами заказчика и подрядчика подписываются акты. Таким образом, наличие подписи уполномоченного лица в актах 09 февраля 2010 года №25, от 15 февраля 2010 года №26, от 19 февраля 2010 года №27, от 26 февраля 2010 года №28, от 04 марта 2010 года №29 имеет существенное значение для оценки указанных доказательств и иных доказательств в совокупности.

Как общение с судьёй проходило? Так что ли:

Истец: вот акт, там подпись.
Ответчик: а там не гендир расписался, а финдир. Давайте проведём экспертизу.
Истец: какая разница, там печать.
Судья: нет, проведём, вдруг правда финдир (очевидно, держал в уме отсутствие доверенности на финдира в материалах дела).

Тут по идее истец должен был бы спросить: и что, что финдир? Ответчик, как его подпись вообще там оказалась, если вы товар не принимали?
Ответчик: бэ-э, мэ-э...

Короче, вот адекватнейшее постановление ФАС МО:

Постановление ФАС Московского округа от 27.07.2010 N КА-А40/8003-10 по делу N А40-113520/09-127-808
Суды первой и апелляционной инстанции не учли, что в накладной имеется подпись и фамилия лица, принявшего товар - Н.А. Ушановой. Ответчик не отрицает, что Н.А. Ушанова является его работником. Из штатного расписания (л.д. 65) следует, что она занимает должность заместителя директора по финансовым вопросам.
В ходе нового рассмотрения дела суду следует учесть вышеуказанные обстоятельства, а также то, что ответчик не выяснял у своего работника Н.А. Ушановой, каким образом ее подпись и печать оказалась на товарной накладной, и не представил соответствующих сведений суду. Очевидно, что если бы ответчик действительно не получал товар, он был бы заинтересован в выяснении этого обстоятельства.

Ответчик вообще лопухнулся с тем, что сам указал на финдира. Да ещё и образец его подписи дал. Потому как одно дело, если подпись неустановленного лица, и другое дело, если это подпись работника.

[mangusta]

Сообщение от Zen.Dievich

Система работает, заказчик пользуется

Настасья Филипповна, cистема-то работает, заказчик пользуется, подрядчик получил деньги от заказчика, и всем хорошо.
Только исполнителю т.е. субподрядчику оплачивать фактически выполненную им работу подрядчик не хочет. Это обычное кидалово.

У нас гастарбайтеры все лето ремонтировали на высоте фасад здания, им выдавали аванс по 3 тыс., а когда они работы закончили подрядчик, который получил деньги от института, их послал.

Институт претензий к гастарбайтерам не имеет, но и деньги заплатить не может. Сметы все оплачены, деньги переведены на счета подрядчика
Здесь та же схема.

Сообщение от Erling

Ответчик вообще лопухнулся с тем, что сам указал на финдира. Да ещё и образец его подписи дал. Потому как одно дело, если подпись неустановленного лица, и другое дело, если это подпись работника.

Erling, разве что руководствоваться указанным Вами Постановлением ФАС.

Сообщение от Erling

печать здесь ни при чём

Erling, зачем в таком случае образец оттиска печати предоставлять в разные органы?

[Erling]

Erling, зачем в таком случае образец оттиска печати предоставлять в разные органы?

Чего?

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сообщение от mangusta

в разные органы?

в какие, например? Обязанности предоставлять оттиск печати у юрлиц нет. Более того, проставление печати вообще не обязательно (кроме доверенностей и той отчетности, в которой предусмотрено место для печати). Проставление печати законодательством практически не урегулировано