[uhov3]

В мотивировочной части решения суда, вступившего в законную силу, изложены некие обстоятельства, которые суд установил.

Исковые требования другого дела фактически требуют признать эти обстоятельства. В рамках рассмотрения последнего дела сторона истца приобщила это решение и указала на эти обстоятельства суду.

Суд не внял этому, игнорирует то, что вышеуказанные обстоятельства уже установлены решением суда, не подлежат ни доказыванию ни оспариванию.
Сторона ответчика говорит о том, что эти обстоятельства должны быть установлены в резолютивной части решения по первому делу, а не в мотивировочной (!!!) для применения п.2 ст. 61 ГПК, приводит объяснения и доказательства, вовсю оспаривая эти обстоятельства, и готовится к следующему заседанию вызвать свидетелей, которые тоже будут оспаривать эти обстоятельства.

Сторона истца постоянно указывает суду что п.2 ст. 61 ГПК никто не отменял.

И что в таком случае делать ?

[Лада М.]

Сообщение от uhov3

И что в таком случае делать ?

письменно представлять суду свои доводы и возражения по поводу доводов другой стороны.

Судья, когда будет оценивать доказательства, думаю, не сможет игнорировать установленные судом обстоятельства. А в последнем процессе те же лица, что и в прошлом?

[uhov3]

да. стороны абсолютно те же.

[uhov3]

а вообще есть ли право у стороны ответчика оспаривать в процессе эти обстоятельства ?
ведь само предоставление такого права судом стороне ответчика является грубейшим нарушением ГПК ?

[Лада М.]

Сообщение от uhov3

а вообще есть ли право у стороны ответчика оспаривать в процессе эти обстоятельства ?

У меня как-то в процессе сторона собиралась вызвать свидетелей для подтверждения того, что другая сторона не отрицала. Судья на это сказала, что не нужно злоупотреблять правом и отнимать время у суда и у людей.
Попробуйте тоже заявить о злоупотреблении и затягивании процесса.
Вашим ответчикам укажите, что надо было обжаловать прошлое решение в установленном порядке, а не в рамках нового дела.
Я понимаю, что в наших судах бывают разные чудеса, но Ваша судья не идиотка, наверное, игнорировать ст. 61.

[Sергей]

необходимо различать обстоятельства и выводы суда указанные в мотивировочной части судебного постановления ст. 61 гпк рф распространяется на только на установленные судом факты..

[uhov3]

Сообщение от Sергей

необходимо различать обстоятельства и выводы суда указанные в мотивировочной части судебного постановления ст. 61 гпк рф распространяется на только на установленные судом факты..

Как отличить обстоятельства от выводов суда не подскажете ?

А как же вычленить факты из мотивировочной части ?


п.2 ст. 61 говорит об обстоятельствах

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

[Лада М.]

Сообщение от uhov3

Как отличить обстоятельства от выводов суда не подскажете ?

Я считаю, что в решении после слов "изучив обстоятельства, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд УСТАНОВИЛ" изложены как раз обстоятельства, установленные судом, которые

Сообщение от uhov3

не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

[Геральт из Ривии]

Сообщение от Лада М.

изложены как раз обстоятельства, установленные судом,

В том числе и в описательной части?

[Лада М.]

Сообщение от Геральт из Ривии

В том числе и в описательной части?

нет. только в мотивировочной. или мотивированной. забыла, как правильно