[koytOFF]

Сложилась непростая ситуация, буду рад если чем подскажете.
Скажу сразу я - должник, обе стороны действуют как физические лица. Ситуация следующая:
В октябре 2007 года заключил договор аренды нежилого помещения. Завез в него свое имущество. С декабря 2007 года не смог платить по аренде. В феврале 2008 арендодатель (гр.С.) забирает у меня все ключи от помещения в т.ч. от сигнализации, закрывает помещение. В нем остается все мое имущество (стоимость примерно 250т.р.). Одновременно заключаем соглашение о расторжении договора аренды, по которому с 1 марта 2008 я должен освободить помещение и оплатить задолженность. Само собой не имея ключей освободить помещение не могу, гр.С. такой возможности до оплаты задолженности не дает.
1 мая 2008 г. просто пропадает - не отвечает на звонки, смс. 19 мая узнаю что помещением пользуются другие люди. В тот же день приезжаю и составляю акт о наличии в помещении моего имущества, по которому обнаруживаю недостаток части имущества. Немногим позже узнаю что гр.С. подал на меня иск (датирован 16 мая) в суд с требованием освободить помещение и выплатить задолженность, с заявлением об обеспечении иска. 5 июня пристав со мною приезжает в помещение описывать имущество. По факту на тот момент там находится только часть всего имущества (имущество "А"), которая и попадает под опись. Остальное же вывезено гр.С. в неизвестном направлении (имущество "Б"), что он и не отрицает. Что касается течения гражданского процесса комментировать не буду. Меня больше интересует имущество "Б".
Вот по нему 18 июля 2008 г. я подал заявление в отдел милиции. В котором просил разыскать имущество и по необходимости привлечь гр.С. к ответственности. 28 июля получил Постановление об отказе в ВУД. Ответственным исполнителем по нему числился УУМ. Оно основывалось на объяснении гр.С., что имущество находится у него на ответственном хранении по решению суда (!) и на основании ст.359 ГК РФ. На основании отсутствия состава и было отказано. Пришел к участковому и спрашиваю есть ли подтверждения тому факту. Естественно ни каких подтверждений нет, т.к. на имущество "Б" так и не был наложен арест. Участкового проклял, и через пару дней поехал в прокуратуру, куда данный материал должен отправляться на проверку. Поговорил с соответствующим работником прокуратуры, объяснил ситуацию. Он сказал что на лицо Самоуправство, и когда материал к нему придет, он отменит постановление.
В начале сентября 2008 года материал вернулся в ОМ с отменой постановления + с указанием дополнительно опросить меня и гр.С. 15 сентября материалом занялся другой участковый. Взял с меня доп.объяснения, в которых я настаивал на привлечении гр. С. к уголовной ответственности по ст.330 УК РФ Самоуправство. 25 сентября пришел к участковому узнать как дела. Он говорит, будто не смог разыскать гр.С., и соответственно его опросить, поэтому снова вынес Постановление об отказе в ВУД. Материал якобы находится в группе учета для отправки в прокуратуру. Снова еду в прокуратуру. Там уже другой работник курирует данный ОМ, разговариваю с ней, снова все объясняю, та говорит, что по квалификации сказать ничего не может, предлагает заехать через неделю когда к ней материал придет. 02 октября пишу жалобу на имя начальника ОМ, об том что мое заявление рассматривается не достаточно объективно и участковые собственно говоря халявничают. После подачи жалобы (предварительно лично переговорив с начальником), иду в группу учета чтоб взять копию Постановления об отказе в ВУД. Оказывается ее нет!!! И вообще материал от участкового еще не поступил (на 3 октября!!!). Еще через три дня все таки разыскиваю Постановление, из которого следует что вынесено оно 24-м сентября, и в нем среди прочего указываются объяснения представителя (!) гр.С., в которых он сообщает новую версию – имущество «Б» у его доверителя находится в счет моей задолженности. И именно на этом основании вроде как и базируется Постановление.
Под конец октября узнаю, что и это Постановление прокуратурой было отменено, и материал вернулся в ОМ.
На данный момент жду нового Постановления. Ответа на мою жалобу начальнику ОМ так и не поступило. Круговорот материала «ОМ-прокуратура» меня чесно уже достал.
Что подскажете, как действовать?

Да, я уже молчу про сроки исполнения соответствующих действий сотрудниками органов - как то 3 дня на проверку заявления и вынесения постановления, 5 дней прокуратуре на проверку материала и т.д. К слову сказать, Приказ Генеральной прокуратуры РФ №80, Министерства внутренних дел РФ №725 от 12.09.2006 в п.3.3. гласит что «За своевременность представления прокурору материалов проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела несут персональную ответственность начальник органа дознания, начальник следственного отдела (управления)»

[Суджа]

koytOFF,

Имхо, состава уголовного преступления нет, так как

Сообщение от koytOFF

и на основании ст.359 ГК РФ

Хотя не очень кредитор, но если имущество "Б" в целости и сохранности, то ущерба Вам не причинено, так как у Вас

Сообщение от koytOFF

Скажу сразу я - должник

.

[koytOFF]

Статья 359. Основания удержания

1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Ключевое основание для трактовки удержания - это обязательства связанные с данным имуществом, если я правильно понимаю. В моем случае на имущество "Б" у гр.С. не было никакого права, ни действительного, ни предполагаемого. Мы, как стороны обязательства не выступали предпринимателями, то бишь абзац 2 не канает. Таким образом он вышел за пределы самозащиты своих прав, что собственно и определяется как самоуправство. Или я не прав?

Сообщение от Суджа

Хотя не очень кредитор, но если имущество "Б" в целости и сохранности, то ущерба Вам не причинено, так как у Вас

Если не ошибаюсь, если имущество "Б" было б к примеру реализовано, это уже чистая ст.158 или 160! Хотя сотрудники милиции даже не удосужились удостовериться в целости этого имущества, или просто определит ьего местонахождение...
По ущербу - корявость ст.330 еще и в том, что предусматривает необходимость наличия существенного вреда, а не ущерба, значительного, крупного или особокрупного. Как тут оценить существенность вреда..?

Да и вообще, сама ситуация когда в целях взыскания долга человек забирает вещь, принадлежащую должнику, без согласия на то должника и без решения суда – такие действия на языке уголовного кодекса называются самоуправством (статья 330 УК РФ). Данный комментарий усмотрел на сайте одного регионального МВД, к сожалению не помню какого.

[Zorrander]

2. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 330 УК, состоит:
а) в самовольном совершении действий, упомянутых в ч. 1 ст. 330 УК. Иначе говоря, виновный вместо того, чтобы обратиться к определенному лицу (гражданину или ЮЛ) с требованием, чтобы он совершил какие-либо действия (или воздержался от их совершения), затрагивающие его права и законные интересы (в т.ч. в сфере предпринимательской деятельности), либо в суд, государственный орган, орган местного самоуправления и т.п. (наделенный соответствующими полномочиями), самостоятельно совершает подобного рода действия, игнорируя при этом не только нормы законодательства, но и то, что заинтересованные граждане и организации прямо оспаривают правомерность его действий.
Не имеет при этом значения, действительно ли права (для осуществления которых лицо допустило самоуправство) принадлежали виновному либо последний лишь полагал, что они ему принадлежат: и в том и в другом случае действия виновного охватываются объективной стороной ст. 330 УК;
б) в том, что самоуправство совершается именно в форме активных действий виновного. Характер и направленность этих действий могут быть самыми разнообразными: это и самовольный вывоз товара со склада поставщика (нарушившего сроки отгрузки товара), и самовольное списание средств с банковского счета гражданина или ЮЛ (без соответствующего распоряжения клиента и в нарушение норм ст. 854 ГК РФ), и вывоз кредитором оргтехники, компьютеров, иного имущества из офиса потерпевшего с целью погасить его задолженность, и наложение ареста на имущество должника-индивидуального предпринимателя и т.д.;
в) в том, что, допуская самоуправство, виновный действует вопреки порядку, установленному:
законом. Например, ГК РФ подробно урегулировал порядок действий кредитора-покупателя при недопоставке товаров (ст. 520 ГК РФ), кредитора-арендодателя при нарушении условий договора арендатором (ст. 619 ГК РФ), кредитора-подрядчика при неявке заказчика за получением результата работ (ст. 738 ГК РФ) и т.д. (см. подробнее: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. 4-е изд. М.: Экзамен, 2006);
иными нормативными правовыми актами. К их числу относятся указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативные акты государственных органов, субъектов Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, зарегистрированные в Минюсте России и опубликованные акты министерств, иных федеральных органов исполнительной власти, в т.ч. нормативные правовые акты государственных органов Союза ССР, продолжающие действовать на территории Российской Федерации (см. подробнее: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. 4-е изд. М.: Экзамен, 2006). Упомянутые акты весьма часто регулируют вопросы порядка и процедуры осуществления тех или иных прав (примером могут служить Указ Президента РФ от 07.03.1996 N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю", Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 N 490), действующее Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации (утв. Банком России 03.10.2002) и др.);
г) в том, что виновный совершает действия, правомерность которых оспаривается гражданином (в т.ч. осуществляющим предпринимательскую деятельность) или организацией. При этом для применения норм ст. 330 УК не имеет значения, перед кем гражданин или организация оспаривают правомерность действий виновного: непосредственно перед последним либо в судебном порядке (например, путем подачи иска в арбитражный суд, путем третейского разбирательства) или в полномочных органах (например, субарендатор оспаривает права арендодателя в Росимуществе). Однако упомянутое в ст. 330 УК "оспаривание" должно иметь место в момент совершения самоуправства;
д) в том, что виновный своими самоуправными действиями причиняет гражданину или организации существенный вред. Законодатель в данном случае не определил, какой вред следует относить к существенному. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств дела (размера ущерба, причиненного гражданину или организации, характера физических и нравственных страданий гражданина, причиненных ему моральным вредом, явившимся следствием самоуправства, характера самого нарушенного права и т.д.) решает, относится ли вред, причиненный самоуправными действиями виновного, к "существенному".

[koytOFF]

Комментарий понятен, остается главный вопрос - рассматриваемая ситуация - это самоуправство?! И если да, то как правильней это вдолбить (другого определения подобрать не могу) органу дознания с целью ВУД?!

[Zorrander]

Попробую сказать проще: да, это 100% самоуправство. Попробуйте письменно с указаниями конкретных обстоятельств и соответствующих статей ГК РФ и УК РФ написать комплексную жалобу в прокуратуру области и УВД.

[Serlikaz]

мне кажется что это напоминает хищение, так как товарищ специально препятствовал вывозу имущества.

а сколько Вы должны за аренду?

[koytOFF]

Zorrander,
Вашу бы уверенность да в голову УУМ Как я писал выше, одна жалоба уже была начальнику ОМ, в которой я указал на необоснованность обоих вынесенных постановлений об отказе в ВУД (разнес применение ст.359 ГК, указал на нарушение органом дознания сроков предусмотренных УПК по ст.124). Однако спустя 1,5 мес. ответа нет. Приходил к начальнику и в устной форме дал понять, что не собираюсь оставлять эту ситуацию, тем паче есть Приказ Генпрокуратуры РФ N 80, МВД РФ N 725 от 12.09.2006 по которому за косяки УУМ по срокам несет ответственность он сам.

Сообщение от Zorrander

Попробуйте письменно с указаниями конкретных обстоятельств и соответствующих статей ГК РФ и УК РФ написать комплексную жалобу в прокуратуру области и УВД

А куда лучше - начальнику милиции общественной безопасности города (можно и зам.министру МВД республики) или в прокуратуру, где будет действенней?
И еще вопрос в ссылках на нормативные акты - так и несмог найти Постановлений пленума ВС по данному вопросу или иных правовых опор, приходится использовать УК, УПК и ГК.

[koytOFF]

Serlikaz,
По поводу хищения, может быть если только ст.160 УК Присвоение или растрата - на том основании, что представитель кредитора в доп.объяснениях УУМ говорит, что имущество "Б" находится у его доверитяля в счет моей задолженности... Или все таки при отсутствии признака "безвозмездности завладения имуществом" хищение не пройдет?!

Сообщение от Serlikaz

а сколько Вы должны за аренду?

Есть решение городского суда (подвержденного касацией) по его иску ко мне в сумме 170 т.р. (при этом сумма явно завышена, буду обжаловать в надзор по кучи процесуальных нарушений др. обстоятельствам). Вместе с тем, есть имущество "А", находящееся под арестом, на сумму 180 т.р. (хотя пристав оценил в 100т.р.).

[Zorrander]

Сообщение от koytOFF

Zorrander,
А куда лучше - начальнику милиции общественной безопасности города (можно и зам.министру МВД республики) или в прокуратуру, где будет действенней?
И еще вопрос в ссылках на нормативные акты - так и несмог найти Постановлений пленума ВС по данному вопросу или иных правовых опор, приходится использовать УК, УПК и ГК.

Я же сказал - комплексную, на имя Начальника УВД (области, края и.т.д.) и прокурора (области, края и т.д.), а не на имя их замов.

Постановление посмотрю попозже, времени нет пока...

Хищения быть не может, так как похищается чужое имущесто, а он (арендодатель) возвращает свои (как он считает) деньги. А у ст. 160 УК РФ к тому же спец. субъект - имущество ему должно быть вверено в силу должностных обязанностей, а у него оно как край на хранении находилось...