[tagir-1977]

Здравствуйте. Помогите советом, очень нужно - скоро суд . Коротко обрисую ситуацию. Я ехал по главной и совершил обгон на нерегулируемом перекрестке. ИДПС вменяет мне нарушение п.1.3 и 11.4 ПДД ,т.е. выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии 1.1 дорожной разметки разделяющей транспортные потоки в противоположном направлении и совершение обгона ТС, когда это запрещено ПДД, за что предусмотрена ответственность в соответствии с ч. 4, ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем у меня было изъято водительское удостоверение. Начал обгон на прерывистой, а закончил на сплошной. Суть в том, что ИДПС указал в протоколе место совершение правонарушения на 500м раньше, где тоже имеется нерегулируемый перекресток, но сплошная там является окончанием опасного поворота. Доказательства того, что я совершил обгон не на этом перекрестке у меня имеются. Вопрос: 1)подпадает ли указанное противоправное действие ИДПС под служебный подлог и если да то как это использовать. 2) можно ли из такой ситуации выйти не лишенным ВУ.

[Василеостровец]

Сообщение от tagir-1977

... ИДПС указал в протоколе место совершение правонарушения на 500м раньше, где тоже имеется нерегулируемый перекресток, но сплошная там является окончанием опасного поворота. Доказательства того, что я совершил обгон не на этом перекрестке у меня имеются. Вопрос: 1)подпадает ли указанное противоправное действие ИДПС под служебный подлог и если да то как это использовать. 2) можно ли из такой ситуации выйти не лишенным ВУ.

1) если Вы докажете, что инспектор указал неверное место АПН - УМЫШЛЕННО.
2) можно. Неуказание (неправильное указание) места вменяемого АПН является грубым нарушением установленного законом порядка составления протокола - ст. 28.2 КоАП РФ. Просите суд не рассматривать протокол в качестве доказательства. Просите приобщить к материалам дела, исследовать и дать оценку Вашим доводам (доказательствам).

[tagir-1977]

Спасибо за ответ. Там еще есть такой нюанс с разметкой -

Разметку 1.1 применяют в следующих случаях:
1) Для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях:
- …………..
- перед перекрестками при интенсивности движения по пересекающей дороге не менее 50 авт./сут. Разметку наносят на протяжении не менее чем за 20 (40)*(5) м от края пересекающей про-езжей части;
- ……………
На данном перекрестке интенсивность движения по пересекающей дороге составляет менее 50 авт/сут.(приблизительно от 2 до 5 авт/сут), следовательно разметки 1.1 на этом участке дороги по ГОСТ Р 52289-2004 быть не должно.
Можно этот довод привести суду в качестве своей невиновности?

[Василеостровец]

Возможно, разметка там нанесена по иному основанию. Бремя доказывания незаконности разметки лежит на Вас. Суд скорее поверит Схеме размещения ТСОДД на данном км из Автодора, чем Вашим подсчётам интенсивности движения.

[tagir-1977]

Участок дороги совершенно прямой, обзор почти километр, нет ни строений, ни деревьев, в общем никакого намека на какую-то опасность за исключением этого перекрестка (там примыкание второстепенной дороги, знак 2.3.3.). В связи с этим полагаю, что разметка 1.1. нанесена исключительно в по этой причине.

[Василеостровец]

Сообщение от tagir-1977

Участок дороги совершенно прямой, обзор почти километр, нет ни строений, ни деревьев, в общем никакого намека на какую-то опасность за исключением этого перекрестка (там примыкание второстепенной дороги, знак 2.3.3.). В связи с этим полагаю, что разметка 1.1. нанесена исключительно в по этой причине.

Какого "этого" ? Того, где нарушили, или того, который фигурирует в протоколе ?
"Вы полагаете"... А ГИБДД и Автодор "полагают", что разметка нанесена законно. Кому больше поверит суд ?

[tagir-1977]

Того, где нарушил.

[Василеостровец]

Сообщение от tagir-1977

Того, где нарушил.

Но ведь Вам не вменяют нарушение в этом месте. А в том, в котором вменяют - Вы ничего не нарушали и говорили, что у Вас есть этому доказательства какие-то...

[tagir-1977]

Доказательство следующее: в кадр фото с моим обгоном попала опора дорожного знака. Она из бетона. А на перекрестке, который указан в протоколе - опора знака из металлической трубы. Если я вас правильно понял лучшей тактикой защиты будет именно указание на то, что я на этом перекрестке (который указан в протоколе) ничего не нарушал. Я Вас правильно понял?

[Василеостровец]

Сообщение от tagir-1977

Доказательство следующее: в кадр фото с моим обгоном попала опора дорожного знака. Она из бетона. А на перекрестке, который указан в протоколе - опора знака из металлической трубы. Если я вас правильно понял лучшей тактикой защиты будет именно указание на то, что я на этом перекрестке (который указан в протоколе) ничего не нарушал. Я Вас правильно понял?

Вы поняли правильно. Но доказательство Ваше пока хиленькое. Откуда судье знать - какие там столбики стоят на этой дороге ?
Срочно (пока погодные условия, снег и прочее не исказили пейзаж) фотографируйте перекрёсток и этот столбик, чтобы в кадр попали какие-нибудь артефакты, позволяющие идентифицировать местность. Например, если это перекрёсток - дорожные указатели, указатели направлений на населённые пункты, км столбики и прочее. И обязательно оформите Акт фотографирования, с указанием обстоятельств, свидетелей и пр. Можете сделать видео, чтобы было очевидно судье, что это именно тот перекрёсток, но столбика (и других артефактов), которые есть на фото - на месте фактически нет.
Ваше голословное утверждение, что "тут столбик такой - а там сякой" на судью не подействует.
Ходатайство о проведеии выездного заседания суд вряд ли удовлетворит. У меня только раз такое прокатило, но там 200 м всего было от здания суда...